Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-58085/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-821/2020

Дело № А40-58085/17
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжГеоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г.

по делу № А40-58085/17

по иску ООО "Геострой" (ОГРН <***>. ИНН <***>. дата регистрации 09.08.2002) к ЗАО "ИнжГеоПроект" (ОГРН <***>. ИНН <***>. дата регистрации 13.03.2012) о взыскании денежных средств в размере 1 437 050.16 руб.. в том числе основною долга в размере 1 200 000 руб. на основании договора подряда от 21.12.2012 г. № 34. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением А41-102383/15 к закрытому акционерному обществу «ИнжГеоПроект» (далее - ЗАО «ИнжГеоПроект») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, ФИО4, подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 подана апелляционная жалоба истцом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-102383/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Геострой» – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 прекращено.

В соответствии с принципом последовательного обжалования судебных актов, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассационная инстанция указала, что заявителю следует обратиться в апелляционную инстанцию.

На основании вышеизложенных указаний кассационной инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 по делу № А41- 102383/15 принял апелляционную жалобу ФИО4 к производству.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Постановлением от 01 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 отменил, на основании ст. 51 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение указанного дела отложил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58085/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. отменено, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) о выдаче дубликата исполнительного листа, о взыскании судебных расходов отказано.

В канцелярию суда 16.10.2019 г. поступило заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Определением от 24.12.2019 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40- 58085/17-29-565.

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41-20695/2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская д. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе и права требования должника.

В ходе конкурсного производства выявлено право требования к ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ". Девятый арбитражный апелляционный суд 26.10.2017 по делу № А40-58085/17 постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 58085/17 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2012) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) основной долг в размере 1 200 000 (один млн. двести руб.) 4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 ( двести тридцать семь тыс. пятьдесят руб.) руб., а также госпошлину по иску.

Задолженность ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" перед ООО ТЕОСТРОЙ" до настоящего времени не погашена ни в части основного долга, ни в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе конкурсного производства исполнительный лист в отношении ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" бывшим руководителем ООО "ГЕОСТРОЙ" конкурсному управляющему не передавался, ФССП России не возвращался.

Из ответа УФССП России по Москве от 10.12.18г. №77901/19/340461 усматривается, что исполнительное производство в отношении ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» на исполнении не находится, зарегистрированным не значится. Установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит выдаче дубликат исполнительного листа по делу №А40- 58085/17-29-565.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом доказан факт утраты исполнительного листа взыскателем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод, что истец раннее обращался за выдачей дубликата исполнительного листа, но ему было отказано, не имеет правового значения для дела, поскольку нормами действующего законодательства это не запрещено, при условии представления в суд соответствующих доказательств утраты исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-58085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.