Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А46-22880/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22880/2018
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2019) индивидуального предпринимателя Дядченко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу № А46-22880/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133000155),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела полиции № 2 (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2» (далее – ООО «Олимп-2», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу № А46-22880/2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов от 07.12.2018 № 2695/201880203352, от 20.12.2018 № 2623/201880202582 и от 20.12.2018 № 2724/201880203380 с назначением наказания в виде штрафа по каждому из них в размере 101 000 руб., с изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение алкогольной продукции, отраженной в протоколах изъятия от 05.10.2018, 28.09.2018, 12.10.2018.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу № А46-22880/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что старший участковый уполномоченный полиции, уполномоченный полиции не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в 19 час. 20 мин., в торговом павильоне «Горячие беляши», расположенном на ООТ «Дианова» в сторону ООТ «Звёздная», вблизи дома номер 16 по ул. Дианова, в КАО города Омска, ИП ФИО2 незаконно реализовал алкогольную продукцию в виде водки «Царская охота», в стеклянной бутылке объемом 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, при отсутствии права на такую реализацию.

07.12.2018 в отношении предпринимателя ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен административный протокол № 2695/201880203352 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

28.09.2018 в 14 час. 00 мин. сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску в торговом объекте «Горячие беляши», расположенном по адресу: <...> в 50 м от дома 16, установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно, водки «Царская охота», с содержанием спирта 40,0 % в бутылке объемом 0,5 литра ИП ФИО2 при отсутствии права на такую реализацию.

20.12.2018 в отношении предпринимателя УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, капитаном полиции ФИО4 составлен административный протокол № 2623/201880202582 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

12.10.2018 в 13 час. 18 мин. сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску в торговом объекте «Горячие беляши», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Царская охота», с содержанием спирта 40,0 %, в бутылке объемом 0,5 литра, ИП ФИО2 при отсутствии права на такую реализацию.

20.12.2018 в отношении предпринимателя УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, капитаном полиции ФИО4 составлен административный протокол № 2724/201880203380 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

На основании означенных протоколов по делу об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

05.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 07.12.2018 № 2695/201880203352, от 20.12.2018 № 2623/201880202582 и от 20.12.2018 № 2724/201880203380 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в торговых объектах «Горячие беляши», расположенных по адресам: <...>; <...> в 50 м от дома 16; на ООТ «Дианова» в сторону ООТ «Звёздная», вблизи дома номер 16 по ул. Дианова, в КАО города Омска, при отсутствии права на такую реализацию.

Факт реализации продукции в помещениях торговых объектов, арендуемых ИП ФИО2, подтверждается:

- свидетельскими показаниями продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученными с соблюдением статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в полном объеме подтверждают факт реализации алкогольной продукции;

- протоколами осмотра и изъятия алкогольной продукции;

- фототаблицами, прилагаемыми к протоколам осмотра;

- копиями изъятых в ходе осмотра документов.

Действия ИП ФИО2, выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукции, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что у сотрудников полиции отсутствует право проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные доводы предпринимателя основаны на неверном толковании положений законодательства и противоречат:

- частям 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- пункту 1.4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также с учетом отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного предпринимателем административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены его на предупреждение не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу № А46-22880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер