Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А50-36843/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2244/2020-АК
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А50-36843/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2020 года по делу № А50-36843/2019

по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновскому Рангелу Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежане Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 21.11.2019, требования от 29.11.2019,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича от 29.11.2019 и постановления от 21.11.2019 № 59007/19/444759 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанной Сергеевной (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее - ООО УК «Уралмонтажстрой») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устинова Снежанна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, оспариваемые постановление от 21.11.2019 и требование от 29.11.2019 признаны недействительными, на заинтересованных лиц судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Рангел Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах о том, что решение суда Инспекцией не исполнено, считает, что повторная проверка документов не восстанавливает права взыскателя, полагает, что при оспоренном и признанном судом незаконным отказе во внесении изменений в реестр лицензий исполнение судебного акта будет заключаться в совершении последовательных действий для восстановления прав с конечным результатом в виде внесения в реестр соответствующих изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Инспекция по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание 06.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.08.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО УК «Уралмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, признании незаконным бездействия Инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-28994/2018 признаны незаконными решение Инспекции от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 и бездействие по внесению в реестр лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14.03.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № 017206649 на исполнение решения суда по делу № А50-28994/2018.

На основании указанного исполнительного листа начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 28188/19/59007-ИП.

04.09.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.10.2019 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ООО УК «Уралмонтажстрой» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Устиновой С.С. принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.11.2019.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Чуприяновским Р.В. в адрес Инспекции направлено требование об исполнении решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу № А50-28994/2018.

Полагая, что вынесенные постановление от 21.11.2019 и требование от 29.11.2019 являются незаконными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания оспариваемых постановления и требования недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что возобновление исполнительного производства № 28188/19/59007-ИП было обусловлено тем, что решение суда по делу № А50-28994/2018 Инспекцией не исполнено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Решением по делу №А50-28994/2018 суд признал незаконными решение Инспекции от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 и бездействие по внесению в реестр лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18 и возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях исполнения указанного решения суда Инспекция письмом от 25.01.2019 № СЭД-45-08-08-2 предложила обществу УК «Уралмонтажстрой» представить заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Пермского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 18 по улице Стахановской города Перми с учетом подпункта «б» пункта 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, поскольку первоначальное заявление (поступившее в Инспекцию 05.06.2018) и пакет документов были возвращены обществу УК «Уралмонтажстрой».

22.03.2019 третьим лицом в Инспекцию представлен пакет документов, идентичный документам, рассмотрение которых было осуществлено ранее.

Как пояснил представитель ООО УК «Уралмонтажстрой», новое заявление фактически не подавалось, представленные в Инспекцию 22.03.2019 заявление и приложенные к нему документы полностью дублируют представленные ранее документы.

По результатам повторного рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр Инспекцией вынесено решение от 03.04.2019 № 2019-03-176 об отказе во внесении в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «Уралмонтажстрой», сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Стахановской г. Перми в связи с тем, что заявителем представлен не подписанный договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, Инспекцией в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Стахановской г. Перми решения, оформленного протоколом № 1 от 07.05.2018, о выборе ООО «УК «Уралмонтажстрой» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки установлено, что в указанном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 28.08.2018 № 3069.

Таким образом, как правильно установлено судом, Инспекция, выполняя решение суда по делу № А50-28994/2018 и возложенную судом обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, при повторном рассмотрении заявления ООО УК «Уралмонтажстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края с целью включения многоквартирного дома № 18 по ул. Стахановская в г. Перми в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, приняла решение № 2019-03-176 от 03.04.2019 об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр по иным основаниям, отличным от тех, которые послужило основанием для принятия первоначального решения, прошедшего судебную проверку.

При этом, отсутствие в оспоренном решении от 30.07.2018 указания на иные основания для отказа во внесении в Реестр сведений не является безусловным доказательством соответствия поданного третьим лицом заявления установленным требованиям и не устраняет право и обязанность Инспекции на повторное рассмотрение заявления о внесении изменений в Реестр в соответствии с установленным порядком.

Суд обоснованно принял во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А50-28994/2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 26.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом содержания резолютивной части решения от 03.12.2018, носящей обязательный характер, а также с учетом действующего Порядка № 938/пр, которым предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в реестр лицензий, рассмотрение Инспекцией заявления и приложенного к нему пакета документов является способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда по делу №А50-28994/2018 Инспекцией фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у начальника отдела правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и направления судебным приставом должнику требования от 29.11.2019.

Отклоняя ссылку третьего лица на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части запрета на повторное проведение проверки, суд правильно указал, что в данном конкретном случае проверка в рамках надзорной деятельности не проводила. Заявление ООО УК «Уралмонтажстрой» рассмотрено в соответствии с Порядком №938/пр. Оснований для применения аналогии закона не имеется с учетом отсутствия сходства отношений.

Признавая несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что рассмотрение нового заявления является обязанностью Инспекции без решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Инспекцией фактически произведено повторное рассмотрение заявления, на основании которого принято оспоренное и отмененное решение от 30.07.2018. Нового заявления, в понимании повторного обращения лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр в общем порядке, не поступало.

Довод заинтересованного лица о том, что повторное рассмотрение заявления и отказ во внесении изменений в Реестр по новым обстоятельствам не восстанавливают права взыскателя, судом также исследован и правильно отклонен, поскольку с учетом содержания резолютивной части решения от 03.12.2018 и действующего Порядка № 938/пр именно рассмотрение заявления третьего лица является способом устранения его нарушенных прав.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, решением суда по делу №А50-28994/2018 на Инспекцию не возлагалась обязанность внести в Реестр изменения, о которых заявлено ООО УК «Уралмонтажстрой».

Также необходимо отметить, что с 01.12.2019 обществом прекращена деятельность по управлению многоквартирными домами, 03.12.2019 приказом Инспекции прекращено действие выданной ООО УК «Уралмонтажстрой» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, при проверке законности оспариваемого постановления от 21.11.2019 апелляционным судом установлено, что данное постановление не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству; исходя из данного постановления не следует, что при его вынесении старшим судебным приставом исследовался вопрос об исполнении (неисполнении) должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованными лицами не доказана законность принятия оспариваемых постановления и требования, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу № А50-36843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева