Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-44054/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1027/2025(1)-АК

Дело № А60-44054/2024
12 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года

по делу № А60-44054/2024 

по иску компании с ограниченной ответственностью «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат» (ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЛоджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговля и Логистика»

о взыскании убытков,

установил:

Компания  с ограниченной ответственностью «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат» (далее – компания  «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЛоджик»  (далее – общество «УралТрансЛоджик»,  ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 568 047 руб. 36 коп., 1 563 730 руб. неустойки.

Определением от 19.08.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 13.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление с приложением акта от 27.04.2024, копии переписки, копии выписки из ЕГРЮЛ, платежных поручений, копии договора от 27.03.2024, копии заявки от 27.03.2024. Документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговля и Логистика» (ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик представил письмо грузополучателя о получении 6400 долларов США, запросы о вручении за границей судебных или внесудебных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 года на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговля и Логистика» (далее – общество  «Торговля и Логистика»), поскольку принятое решение может повлиять на его  права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, компания  «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление формально, не вникая в фактические обстоятельства дела. Отмечает, что ответчик доставил и передал спорный груз грузополучателю (третьему лицу), с нарушением срока. Представленные в материалы дела транспортная накладная и товарная накладная не содержит даты выдачи груза (товара) грузополучателю – третьему лицу компании ФИО3 Лтд, однако факт доставки груза в пункт разгрузки с просрочкой подтверждается. В связи с указанной просрочкой в доставке спорного груза, покупатель товара компания ФИО3 Лтд направил истцу претензию от 28.05.20234 об уплате неустойки по договору поставки в связи с просрочкой поставки груза на 18 дней.  Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания сторонами заявки № 1 от 26.03.2024 по маршруту г. ФИО6, Россия – Урмия, Иран согласно которой ответчик (экспедитор) обязался доставить спорный груз в пункт разгрузки (Урмия, Иран). Пунктом 2 Дополнительного соглашения заказчик установил маршрут перевозки груза через таможенный пост Астара (Иран), (маршрут РФ, г. ФИО6 - т/п Магарамкентский - т/п. Астара (Азербайджан/Иран). Факт нарушения ответчиком срока доставки спорного груза, который был доставлен им в пункт разгрузки, подтверждается письмом от компании ФИО3 Лтд от 28.05.2024 об уплате неустойки, так же нарушением положений пп. б) п. 64 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» - из расчета 300 км. Исходя из подписанного сторонами и оплаченного Заказчиком Акта № 831155 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. ФИО6 - т/п Магарамкентский - т/п Билех Савар (Азербайджан/Иран) - Урмия, автоперевозка была выполнена 27.04.2024  автомобилями    6Е84510//56Е846-10, 71А403-10//71А404-10,          20АВ599//20АВ600, 15АВ975//15АВ976. В соответствии с пунктом  4.1 договора дата подписания акта приемки работ считается датой исполнения экспедитором обязательств по договору. Таким образом, общий срок поставки груза составил 30 суток, а просрочка доставки груза составила 18 суток, т.е. фактическая продолжительность перевозки превысила время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. Материалами дела также подтверждается, что истец понес убытки в размере 6 400 долларов США  в виде штрафа, уплаченного им третьему лицу (покупателю) в связи с просрочкой доставки спорного груза третьему лицу в пункт разгрузки, что подтверждает причинно-следственную связь между допущенной ответчиком просрочкой в доставке спорного груза и понесенными Истцом убытками. Кроме того цепочка взаимоотношений общества  «УралТрансЛоджик» со своими контрагентами (Иранские компании) по организации исполнения заявки на перевозку по смыслу пункта 3 статьи 401, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с истцом правового значения не имеет. Действия ответчика в рамках суда первой инстанции были направлены на ввод суда в заблуждение делая упор на иранские компании. Полагает, что представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере WhatsApp не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу из распечаток не следует, что возможная переписка велась с уполномоченным лицом истца, как не представляется возможным определить, по каким номерам телефонов велась возможная переписка. Условиями договора не предусмотрена официальная переписка посредством Мессенджера WhatsApp, кроме того в договоре указаны адреса электронной почты и, соответственно, телефон для связи, однако со стороны ответчика представлена переписка Мессенджера WhatsApp на иной номер телефона нежели указан в договоре транспортной экспедиции. Согласно пункту 8.3. договора, стороны договариваются считать документы, подписанные и переданные сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связью действительными, при условии, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно условиям договора, перевозка товара осуществляется на основании письменной заявки на перевозку каждой партии товара. На основании пункта 8.2 договора заявка №1 от 26.03.2024 , дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2024  и заявка №2 от 02.04.2024  являются неотъемлемой частью данного договора. Базис и сроки поставки товара в договоре транспортной экспедиции, включая его приложения, не указаны.

Согласно статье  4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Согласно статье 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.198») (с изм. от 05.07.1978) накладная  имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. Согласно статье  34 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978), если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях. В соответствии с пунктом  6 Приложения 5 к Правиламам перевозок грузов автомобильным транспортом определение маршрута перевозки груза является обязательным реквизитом заявки на перевозку грузов. В соответствии с положениями пункта 1 ст.801 ГК РФ, пунктом 6 статьи  Федерального закона 87-ФЗ и пункта  2.2.2 договора, заказчик, на основании указания грузополучателя, потребовал обеспечить маршрут поставки товара через таможенный пост Астара (Иран) и обязал экспедитора соблюдать данное требование, установленное в заявке № 1 и Дополнительном соглашении № 1. Считает, что простой сроком в 18 дней возник исключительно по вине экспедитора в связи с нарушением им существенных условий договора. Решение суда подлежит отмене как неправосудное.

До судебного заседания в материалы дела от общества  «УралТрансЛоджик» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представителем истца возражений против приобщения к материалам дела указанного документа не заявлено.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о привлечении специалиста со стороны Пермской торгово-промышленной палаты для дачи заключения по делу в области применения норм международного транспортного законодательства, Конвенции о договоре международных перевозках грузов автомобильного транспортом в спорных правоотношениях.

Представитель истца на удовлетворении ходатайства настаивает.  Представитель ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1  АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1  АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

По смыслу изложенных нормативных положений привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения. Заявитель ходатайства не назвал вопросы, не связанные с применением норм права, по которым необходимо получить профессиональное мнение лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела,  между обществом  «УралТрансЛоджик» (экспедитор, ответчик) и компанией «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» (заказчик, истец)  заключен договор транспортной экспедиции № УТЛ/268/4202 от 26.03.2024, в соответствии с которым заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени и/или от имени заказчика фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим Договором, связанные с организацией перевозок грузов.

Между обществом «УралТрансЛоджик» и компанией «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» была согласована и подписана заявка №1 от 26.03.2024  по маршруту г. ФИО6, Россия — Урмия, Иран.

К заявке №1 от. 26.03.2024 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг №831 155 от 27.04.2024, согласно которому Услуги по перевозке груза по Заявке №1 от 26 марта 2024 года к Договору № УТЛ268/4202 от 26 марта 2024r. Транспортной экспедиции: организация перевозки по маршруту РФ, г. ФИО6 - т/п Магарамкентский - т/п Билех Савар (Азербайджан/ Иран) – Урмия: 4 фуры 1. 56Е845- 10//56Е846-10, 2. 71А403-10// 71А404-10, 3. 20АВ599//20АВ600, 4. 15АВ975//15АВ976: на сумму 1 640 611,57 рублей (Один миллион шестьсот сорок тысяч шестьсот одиннадцать рублей 57 копеек) эквивалент 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) долларов США выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Как указывает истец, со стороны грузополучателя Maral Sanat Javit Co по спорной перевозке были выставлены претензии об оплате штрафных санкций в размере 6 400 долларов США за сверхнормативный простой транспортных средств и удержания груза согласно условиям закупочного ордера (контракта) от 09.01.2024, указанные штрафные санкции были оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №28 от 05.06.2024 на сумму 568047 руб. 36 коп. (в соответствии с курсом доллара на момент получения претензии).

Истец полагает, что данные убытки в виде выплаты грузополучателю неустойки в размере 6400 долларов США подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил маршрут перевозки через таможенный пункт Билех Савар (Иран), своевременно не уведомил истца об изменении маршрута перевозки, а также в связи с отсутствием документов о простое 4 автомобилей в таможенном пункте Билех Савар, у истца отсутствовала информация о местонахождения груза, в связи с чем истец лишен был возможности своевременно уведомить грузополучателя и минимизировать размер неустойки.

Кроме того, истец на основании статьи  17 КДПГ, статей  393, 803 ГК РФ, пункта 5.3. договора транспортной экспедиции, пункта 11 статьи  34 Устава автомобильного транспорта просит взыскать с ответчика 1563730 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не установил оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей  15, 393 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Данные положения корреспондируются с пунктом  1 статьи  6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи  393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей  15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как было  указано выше,  между компанией «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат» (заказчик) и обществом «УралТрансЛоджик» (экспедитор) была согласована и подписана заявка №1 от 26.03.2024  по маршруту РФ, г. ФИО6-т/п Магарамкентский-т/п Астара (Азербайджан/Иран)-Урмия. Грузоотправитель: ООО «Вятский фанерный комбинат». Грузополучатель: Maral Sanat Javit Co: 10 km of Mahabad Road, Urmia, Iran;

Количество мест: 23 пачки/фура; всего 115 пачек. Стоимость груза 1950000 руб. /фура; всего 9750000 руб. Дата готовности груза: 24.03.2024. Количество транспортных средств 5. Особые требования по перевозке: Одновременная подача 5 машин под загрузку 28.03.2024. Стоимость услуг: 409000 руб. / машину; всего 5 машин 2045000 руб., 50 % авансовый платеж против отгрузочных документов, 50 % по доставке груза грузополучателю.

Между компанией «Старвуд Групп Итхалат Ихраджат» и обществом  «УралТрансЛоджик» была согласована и подписана заявка №2 от 02.04.2024,   наименование груза: фанера ламинированная. Дата готовности груза: 04.04.2024. Стоимость услуг: 4400 долларов США/1 авто.

К заявке №1 от 26.03.2024 было подписано дополнительное соглашение №1 от 28.03.2024, в соответствии с которым пункт «Особые требования по перевозке» изложен в следующей редакции:

Предоставление заказчиком необходимого пакета документов, требуемого для декларирования и вывоза товара с территории Российской Федерации;

Предоставление заказчиком Экспедитору полной достоверной информации о транспортных особенностях груза;

Заказчик обеспечивает (собственными силами, либо силами Грузоотправителя) надлежащую укладку и надлежащее крепление груза в автомобиле; предъявляет к перевозке груз в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования. За изменение качества груза, произошедшее ввиду предоставления Заказчиком или любым лицом, действующим от имени и/или по поручению Заказчика, груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке, а также не указания особых условий хранения, перевозки и температурного режима Экспедитор ответственности не несет; Заказчик обязуется не использовать при погрузо-разгрузочных работах приспособлений, крепежа и оснастки, способных каким-либо образом повредить транспортное средство.

Пункт «Стоимость работ/услуг по Заявке» изложен в следующей редакции:

Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту РФ, г. ФИО6 - т/п Магарамхентский - т/п Астара (Азербайджан/Иран) - Урмия = 4 450 долл. США/1 фуру, 22 250 долл. США / 5 фур

Счет за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту РФ, г. ФИО6 - т/п Магарамкентский - т/п Астара (Азербайджан/Иран) - Урмия выставляется Экспедитором в долларах США, оплата производится рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Заказчик производит оплату 50% счета при загрузке авто в г. ФИО6, 50% после пересечения границы в Астаре до прибытия в г. Урмия.

Пункт «Прочие расходы (за счет Заказчика)» изложен в следующей редакции: Дополнительные расходы, вызванные: Несвоевременным оформлением, недостаточным количеством документов и/или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными, таможенными и иными государственными органами стран отправителя, получателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств; Расхождением между заявленными и фактическими данными и характеристиками груза. Несвоевременной загрузкой / выгрузкой транспортного средства в пункте загрузки: простой транспорта свыше 48 часов под загрузкой в пункте отправки и свыше 48 часов под выгрузкой в пункте доставки. За каждые начатые 24 часа Экспедитор вправе потребовать у Заказчика уплаты доплаты в размере 100 долл. США за каждые просроченные сутки при международных перевозках;

В случае срыва погрузки груза по вине Заказчика (отказ от перевозки менее, чем за 24 часа до погрузки), на Заказчика налагается штраф в размере 20% от стоимости услуг Экспедитора, Повреждением транспортного средства при загрузке / выгрузке.

Все вышеперечисленные расходы выставляются по факту на основании подтверждающих документов.

Как указал истец, в период с 10.04.2024 по 27.04.2024 возник простой четырех транспортных средств на пограничном переходе в Билех Савар, Иран в связи с непредоставлением таможенным органам импортной лицензии на груз.

Со стороны грузополучателя Maral Sanat Javit Co по спорной перевозке были выставлены претензии об оплате штрафных санкций в размере 6 400 долларов США за сверхнормативный простой транспортных средств и удержания груза согласно условиям закупочного ордера (контракта) от 09.01.2024, указанные штрафные санкции были оплачены истцом в соответствии с платежным поручением № 28 от 05.06.2024 на сумму 568 047 руб. 36 коп. (в соответствии с курсом доллара на момент получения претензии).

Истец полагает, что данные убытки в виде выплаты грузополучателю неустойки в размере 6400 долларов США подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил маршрут перевозки через таможенный пункт Билех Савар (Иран), своевременно не уведомил истца об изменении маршрута перевозки, а также в связи с отсутствием документов о простое 4 автомобилей в таможенном пункте Билех Савар, у истца отсутствовала информация о местонахождения груза, в связи с чем истец лишен был возможности своевременно уведомить грузополучателя и минимизировать размер неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что наличие простоя четырех транспортных средств на пограничном переходе в Билех Савар в отсутствии вины экспедитора подтверждается представленными в материалы дела документами, изменение пограничного пункта было согласовано с истцом, полагает, что вся ответственность за действия (бездействия) по договору транспортной экспедиции в отношении привлеченных истцом лиц, в том числе грузополучателя, несет истец.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (п.3 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 2.2.1 договора транспортной экспедиции № УТЛ/268/4202 от 26.03.2024  заказчик обязуется в том числе:

- предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах, качественных и количественных характеристиках груза, об условиях его перевозки, технических требованиях по выгрузке, погрузке, приемке товаров и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления таможенного, радиационного, ветеринарного, фитосанитарного, технического и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза.

- обеспечивать передачу груза и документов на груз (инвойсов, упаковочных листов, ветеринарных сертификатов, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.) транспортной или иной организации с указанием в них всех сведений, необходимых для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения. Дополнительно по запросу экспедитора направляет ему иные документы в установленные экспедитором сроки. Заказчик гарантирует действительность, достоверность, полноту п точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, при этом все риски и расходы несет Заказчик.

- при поступившем от экспедитора сообщении о выявленных им недостатках и неточностях в документах, а также несоответствии содержащихся в них и сообщенных заказчиком устно сведений действительным характеристикам груза, заказчик обязан незамедлительно устранить данные недостатки, неточности и несоответствия и направить в адрес экспедитора запрашиваемые документы и/или информацию, либо письменно сообщить о невозможности выполнения данного требования. При этом все расходы, фактически понесенные экспедитором и документально подтвержденные, заказчик обязан возместить экспедитору.

- согласовывать с экспедитором номенклатуру груза по каждой Заявке, не предъявлять к перевозке опасные грузы, грузы, запрещенные к перевозке;

- обеспечивать своевременное осуществление таможенного оформления, контроля, декларирования груза, не допускать простоя транспорта при погрузке/разгрузке и прохождении таможенного оформления;

- своевременно, и в полной сумме оплачивать счета экспедитора. Проведение зачета любых сумм платежей и претензий не допускается;

- В течение 30 суток с даты отправки груза предоставить Экспедитору все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факты экспорта, импорта, транзита и (или) иные обстоятельства, необходимые для получения Экспедитором и (или) иными лицами налоговых льгот, снижения ставок налогов и т.п., в соответствии с требованиями налоговых органов Российской Федерации и иных стран. В случае непредставления в указанный срок таких документов и/или предоставления ненадлежаще оформленных документов заказчик обязан немедленно выплатить экспедитору компенсацию (в сумме, равной сумме налогов, сборов, пошлин, штрафов, пеней, убытков и т.п., которые в этой связи могут быть взысканы, отказаны в возмещении и т.д. с экспедитора и/или иных лиц).

Экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору при наличии задолженности заказчика, о чем экспедитор извещает заказчика. Экспедитор вправе удерживать груз, организованный к перевозке экспедитором по заявке заказчика, до момента исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору (пункт 2.1.7. договора).

Согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции № УТЛ/268/4202 от 26.03.2024, стоимость организации работ может изменяться в процессе исполнения заявки, в случае возникновения дополнительных расходов, таких как: простой транспорта (при загрузке/разгрузке, пересечении границы, прохождении таможенных формальностей), увеличение сумм налоговых, таможенных платежей, сборов, оплата штрафов, пени, возникших по вине Заказчика, необходимости в получении дополнительной документации, не представленной Заказчиком и необходимой для перевозки груза, несоответствие веса груза, заявленного в Заявке фактическому, увеличение стоимости ГСМ, изменение цен и тарифов регулируемых государством, предприятиями-монополистами, и т.п.

  В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (пункт 2 статьи  3 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту  2.1.8. договора транспортной экспедиции № УТЛ/268/4202 от 26.03.2024, экспедитор имеет право выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов Заказчика, с обязательным согласованием с последним.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная нотариусом переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудником ответчика и генеральным директором компании с ограниченной ответственностью «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» ФИО4.

Данные документы приобщены к материалам дела, ходатайство истца об исключении указанной переписки из числа доказательств судом отклоняется, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом, заявлений о фальсификации истцом не заявлено.

Из указанной переписки следует, что 02.04.2024 экспедитор предложил заказчику изменить маршрут оказания транспортно-экспедиционных услуг, а именно с пограничного пункта Астара (Азербайджан) на Биле Сёвер (Билех Савар) (Азербайджан) по причине наличия очереди транспортных средств и сложностями с проездом на пограничном пункте.

Заказчик решение этого вопроса оставил на усмотрение ответчика.

В последующем ответчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что транспортные средства находятся на пограничном переходе в Биле Сёвер (Билех Савар), в том числе в сообщении от 04.04.2024 и от 06.04.2024.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами велась переписка, которая была представлена в суд первой инстанции.

Из анализа переписки представленной переписки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в переписке обсуждались только вопросы делового характера, в том числе от генерального директора истца – ФИО4 поступали документы, связанные со спорной перевозкой грузов, содержащие подпись генерального директора истца – ФИО4 и печать истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе переписки сторонами было согласовано смена маршрута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора транспортной экспедиции о выборе маршрута доставки груза.

Доводы апеллянта о том, что переписка велась с неизвестным лицом, судом первой  инстанции  исследованы  и правомерно отклонены, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил ведение переписки от своего представителя, кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между теми же представителями (от истца директор, от ответчика ФИО5) по спорной перевозке, с указанием, что ФИО5 действует от имени общества  «УралТрансЛоджик» (переписка от 19.04.2024).

Довод апеллянта о том, что переписка в Мессенджере WhatsApp не должна быть принята во внимание, поскольку изменение условий договора должно оформляться в соответствии с п.8.2 и п.8.3 договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку данная переписка не относится к документам, которые оформляются в письменном и бумажном виде, а также подписываются сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, оформляются сторонами в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. Все изменения и дополнения, оформленные в соответствии с настоящим пунктом, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора, стороны договариваются считать документы, подписанные и переданные сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связью действительными, при условии, если возможно достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Стороны обязаны одновременно с направлением документов с использованием факсимильной связи, либо электронной почты, направить другой стороне документы на бумажном носителе, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их направления посредством факсимильной или электронной связи.

Более того, истец принял без возражений услуги по акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг №831 155 от 27.04.2024, согласно которому услуги по перевозке груза по Заявке №1 от 26.03.2024 выполнены полностью и в срок.

 Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имели. При этом в акте оказанных услуг №831 155 от 27.04.2024 указан пограничный терминал в Биле Сёвер (Билех Савар). Каких-либо возражений к указанному акту истец не заявил.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на истце лежала обязанность по обеспечению своевременного осуществления таможенного оформления, контроля, декларирования груза, а также о не допуске простоя транспорта при погрузке/разгрузке и прохождении таможенного оформления.

Истец, оставив вопрос на изменение пограничного перехода на усмотрение ответчика, не поставил в известность последнего о каких-либо возможных последствиях в связи с оформлением документов.

Как указал ответчик, от ООО «Торговля и Логистика» в адрес общества «УралТрансЛоджик» поступило уведомление №2404-1 от 24.04.2024, в котором было указано о возникновении сверхнормативного простоя 4-х транспортных средств: 56E845-10//56E846-10, 71А403-10//71А404-10, 20AB599//20AB600, 15AB975//15AB976, на границе в Билех Савар по причине не предоставления таможенным органам импортной лицензии на груз на сумму 6 400 долларов США.

К уведомлению был приложен счет на оплату №70 от 24.04.2024 на сумму 6 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 28.03.2024 к заявке №1 от 26.01.2024 заказчик производит оплату 50% счета при загрузке Авто в г. ФИО6, 50% после пересечения границы в Астаре до прибытия в г. Урмия.

В подтверждение наличия простоя четырех транспортных средств на пограничном переходе в Билех Савар представлено письмо №403-006 от 23.04.2024 в адрес пограничного терминала Билех Савар от ООО «Джадехранан Джахан» (перевозчика), согласно которому владелец товара до 23.04.2024 не зарегистрировал товар и не предоставлял паспорта сделки. В указанном письме ООО «Джадехранан Джахан» просило определить размер оплаты за простой каждого грузовика по утвержденному тарифу пограничного терминала.

В ответе от 10.06.2024 на письмо №403-006 от 23.04.2024 Главное управление дорожного сообщения и транспорта провинции Ардебиль (государственная граница Билех Савар) подтвердило наличие простоя по указанным причинам сроком на 16 дней и указало, что компания обязана оплатить за каждый день простоя водителям сумму в размере 100 долларов за каждое транспортное средство.

Указанные письма были переведены с персидского языка на русский язык и легализованы в соответствии с законодательном республики Иран и нормами международного права.

 Также согласно электронному сообщению от 19.04.2024 заказчик подтвердил несвоевременное предоставление импортной лицензии на груз со стороны грузополучателя.

Претензией №34 от 03.05.2024 общество  «УралТрансЛоджик» уведомило компанию с ограниченной ответственностью «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» об удержании остатков груза по заявке №1 от 26.03.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2024) до момента выплаты в пользу ООО «УралТрансЛоджик» остальной части вознаграждения в размере 11125 долл. США и денежных средств за простой четырех транспортных средств за период с 06.04.2024 по 23.04.2024 в размере 7 200 долл. США.

От компании с ограниченной ответственностью «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» 17.05.2024 поступили денежные средства в размере 797776,62 руб. в качестве оплаты вознаграждения экспедитора.

В результате предоставленной фактическим перевозчиком скидки, общий размер штрафа за сверхнормативной простой ТС был снижен с 7 200 долл. США до 6 400 долл. США.

Штрафные санкции за простой четырех транспортных средств на пограничном переходе в Билех Савар в размере 6 400 долл. США были оплачены 27.05.2024 непосредственно грузополучателем - Maral Sanat Javit Co.

Уведомлением 27.05.2024 общество  «УралТрансЛоджик» уведомило компанию с ограниченной ответственностью «Старвуд Груп Итхалат Ихраджат» о прекращении удержания остатков груза по заявке №1 от 26.03.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2024).

В рассматриваемом  случае истцом не представлены доказательства того, что именно изменение пограничного перехода повлекло простой транспортных средств в целях переоформления документов на груз.

При этом взаимоотношения между истцом и грузополучателем по оплате штрафных санкций не могут быть отнесены в данном случае на ответчика (экспедитора).

Таким образом, вся ответственность за действия (бездействия) по договору транспортной экспедиции в отношении привлеченных истцом лиц, в том числе грузополучателя, несет истец.

Доводы апеллянта о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются правилами Инкотермс 2020, а именно базисом поставки на условиях FCA ФИО6, являются необоснованными.  

Введение к Инкотермс 2020 определяет основополагающие принципы построения документа и правила его использования. Применение Инкотермс 2020 возможно путем прямой ссылки на конкретный торговый обычай (базисное условие поставки, базис поставки, термин Инкотермс 2020) в договоре купли-продажи товара в соответствие именно с документом редакции 2020 года. Как и документы предыдущих выпусков, Инкотермс 2020 носит факультативный характер, что означает, что использование сторонами договора терминов Инкотермс 2020 должно следовать за соответствующим согласием сторон, оформленным в явном виде в договоре международной купли-продажи товара в качестве конкретной ссылки именно на данный документ.

Термин FCA Incoterms 2020 означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом импортное таможенное оформление остаётся обязанностью покупателя.

Кроме того, п.15 CMR, в котором указывается на условия «FCA ФИО6», содержится «условия оплаты» (а не обязательств по экспортному/таможенному оформлению грузов), но между грузоотправителем и покупателем (грузополучателем).

Таким образом, условие FCA ФИО6 регулирует исключительно разграничение обязанности по оплате транспортных расходов между поставщиком и покупателем (грузополучателем).

Истцом в материалы дела представлены: закупочный ордер (договор) купли-продажи №PLY-187/2 от 09.01.2024, дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №PLY-187/2 от 09.01.2024, письмо Maral Sanat Javit Co об уплате штрафа.

Между тем указанные документы представлены на иностранном языке, перевод данных документов в надлежащем виде не представлен, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Договор транспортной экспедиции № УТЛ/268/4202 от 26.03.2024 не содержит условий, что обязательства по экспортному/таможенному оформлению грузов относятся на экспедитора.

Довод апеллянта о неприменении Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978)  не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно условиям договора экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (п.3 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным должником правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов достоверно подтверждающих размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно виновных действий экспедитора в части  нарушения  срока доставки товара.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков, предусмотренных в порядке статьи  15 ГК РФ, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-44054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова