Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-294/2026-АКу
г. Пермь
18 мая 2026 года
Дело № А60-57457/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В. Н.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57457/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее - заявитель, общество или ООО «УК «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2025

№ 29-20-53/35049, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела. Нормами КоАП РФ не установлена обязанность указывать в доверенности отсылку к конкретным статьям кодекса; требование о наличии специальной «административной» доверенности противоречит принципам доступности правосудия и защиты.

По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности события правонарушения основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. В материалах дела отсутствуют акты замеров температуры горячей воды непосредственно в точках водоразбора (квартирах) жителей МКД по ул. Средний проезд, д.25, составленные в установленном порядке с участием потребителей и представителя заявителя. Имеющиеся «ведомости о параметрах теплопотребления» являются внутренними документами ресурсоснабжающей организации, их достоверность и методология формирования судом не проверялась.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказался исследовать и дать оценку экспертному заключению ФИО1, представленному обществом в суд первой инстанции и прямо опровергающему выводы Департамента о нарушении; суд не установил и не отразил в решении, были ли предприняты заявителем все зависящие от него меры по устранению нарушений и какие конкретно действия (бездействие) именно ООО «УК «Теплокомплекс» образуют состав вменяемого правонарушения; суд формально отклонил довод о малозначительности, сославшись на создание «угрозы для жизни и здоровья».

Департамент с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статье 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках регионального государственного жилищного надзора, на основании обращения гражданина от 11.04.2025 № 29-01-15-12499/2, содержащего доводы о низкой температуре горячего водоснабжения в жилом помещении № 3 многоквартирного дома по адресу: <...>, и решения Департамента от 05.05.2025 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66251186600017945770) в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что за период с 01.04.2025 по 14.04.2025 температура горячей воды на вводе в МКД составила ниже плюс 60°C (средняя температура за указанный период не превышала плюс 39,065°C).

Выявленные и отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 03.06.2025 № 29-20-45-16 обстоятельства расценены Департаментом как нарушение пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2021 № 3 (далее также - СанПиН 2.1.3684-21).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Департамента в пределах полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя 25.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем директора) Департамента в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено оспоренное постановление от 18.09.2025, которым ООО «УК «Теплокомплекс» привлечено к административной ответственности о части 3 статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Департамента, ООО «УК «Теплокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановление признано законным, в требованиях общества – отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 7.23 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются в частности Правилами № 354.

Исходя из пункта 1 Правил № 354, эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем в силу пункта 2 Правил № 354 признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно

в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям

к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 3 Правил № 354).

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

На основании подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению - снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 определено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правила № 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований Правил № 354.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана поставлять горячую воду установленной температуры до границы эксплуатационной ответственности - внешней границы стены многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Теплокомплекс» является ресурсоснабжающей организацией для спорного МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «Теплокомплекс» соблюдая требования указанных нормативных положений, обязано обеспечить на вводе в МКД такую температуру теплового ресурса (ГВС), которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в ходе проверки Департаментом установлено (не оспорено ООО «УК «Теплокомплекс»), что согласно представленной ресурсоснабжающей организацией информации за период с 01.04.2025 по 15.05.2025 средняя температура ресурса (ГВС) на выходе из теплового пункта составила +63.09°C, вместе с тем исходя из ведомостей о параметрах теплопотребления МКД, имеющихся в распоряжении Департамента, следует, что температура теплового ресурса на вводе в указанный многоквартирный дом за период с 01.04.2025 по 14.04.2025 составила ниже плюс 60°C (средняя температура за указанный период не превышала плюс 39,065°C) при нормативе 60°C.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО «УК «Теплокомплекс» не соблюден нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой (ГВС) потребителей, проживающих по вышеуказанному адресу МКД, установленный п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, п. 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют акты замеров температуры горячей воды непосредственно в точках водоразбора (квартирах) жителей МКД и что «ведомости о параметрах теплопотребления» являются внутренними документами ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии: ТЭКОН-19-06 (информация размещена в ГИС ЖКХ). Информация о температуре ГВС взята Департаментом из ведомостей о параметрах теплопотребления МКД. При этом, информация о параметрах коммунального ресурса, подаваемого в конкретный МКД обществом не представлена, а предъявлен файл с параметрами теплового ресурса (ГВС) на выходе из теплового пункта, который не является показателем качества предоставления горячей воды для жителей МКД. Данных о том, что на момент проверки на узле учета имелись другие показатели температуры воды, либо иные данные содержал отчет суточных параметров узла учета, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в жилой дом, суд первой инстанции сделал верное суждение, что нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО «УК «Теплокомплекс».

При этом, ООО «УК «Теплокомплекс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс мер, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что ранее ООО «УК «Теплокомплекс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 № 29-20-53/1418, вступившим в законную силу 01.02.2025.

Таким образом, общество считается привлеченным к административной ответственности в период с 01.02.2025 по 01.02.2026.

В связи с этим выявленное правонарушение правомерно квалифицировано Департаментом по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка предоставления коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.23 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

ООО «УК «Теплокомплекс» заявлен довод о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе Департамента в допуске представителя заявителя, прибывшего для составления протокола об административном правонарушении без надлежащим образом оформленной доверенности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности на представление интересов юридического лица должны быть отражены полномочия защитника, установленные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в части 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещение, адресованное такому лицу, может быть вручено (направлено) защитнику. Однако, это возможно исключительно в случае надлежащего извещения лица о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из таких доказательств надлежащего извещения согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является выданная законным представителем юридического лица доверенность защитнику на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что доверенность № 12/25 от 01.07.2025 на представление интересов ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО2 предъявленная должностному лицу Департамента при составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2025, не содержит перечня полномочий защитника, установленных нормами КоАП РФ, а также полномочия ФИО2 на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Полномочие, изложенное в абзаце 13 страницы 3 доверенности № 12/25 от 01.07.2025 на участие в проведении проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует о праве ФИО3 на осуществление полномочий защитника ООО «УК «Теплокомплекс» при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, регулируемом нормами КоАП РФ.

В части довода заявителя о том, что Департаментом при вынесении постановления не была дана оценка экспертному заключению ФИО1 по вопросу качества предоставления коммунального ресурса в МКД, судом отмечено, что ООО «УК «Теплокомплекс» не заявлялось ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом верно указано, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех доказательств, которые имеются в материалах дела. Наличие указанного заключения не влияет на событие и состав административного правонарушения, не является доказательством исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем поддерживает выводы суда об отсутствии со стороны Департамента нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судом сделан обоснованный вывод, что назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 3 статьи 7.23 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года (мотивированное решение от 02 декабря 2025 года) по делу № А60-57457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

В.Н. Якушев