Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А70-18862/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18862/2023
24 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-18862/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 549 371 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «Сибирский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» (далее – ООО «ТК «СТИМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 549 371 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 157 971 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК «СТИМ» в пользу ООО «Сибирский торговый дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 157 971 руб.,  в доход бюджета Российской Федерации  -  государственная пошлина в размере 38 790 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «СТИМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: правоотношения ООО «Сибирский торговый дом» и ООО «ТК «СТИМ» возникли из обязательств по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР), который заключён в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 на выполнение комплекса работ. Также в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 между основным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СмецМонтажУниверсал» (ООО «СМУ») и субподрядчиком ООО Сибирский торговый дом» заключен договор субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия между 1 и 2 этажами, устройству полов 2 этажа и работ по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-10107/2021 ООО «Сибирский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу № А70-10107/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский торговый Дом» включены требования ООО «СМУ» в размере 34 193 791 руб. 52 коп., из которых 11 497 978 руб. по договору от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР (СУБ). При этом, ООО «СМУ» оплату по государственному контракту от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 получило в полном объёме. По мнению подателя жалобы, результаты выполненных работ по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) явились, в том числе, основанием для сдачи работ ООО «СМУ» заказчику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и получения оплаты за выполненные работы. Тот факт, что ООО Сибирский торговый дом» не передало в установленном порядке исполнение своих обязательств ООО «СМУ», не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил работы. Конечный результат работ по государственному контракту от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000, в который входили работы, выполненные ООО «ТК «СТИМ» на сумму 6 315 942 руб., достигнут. Кроме того, ответчик считает, что к рассмотрению  дела  судом первой инстанции должны быть привлечены третьи лица: основной генподрядчик - ООО «СМУ» и государственный заказчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

ООО Сибирский торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения.

ООО «ТК «СТИМ» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ между ООО «СМУ» и ООО Сибирский торговый дом», объяснений Прокуратуры калининского административного округа г. Тюмени, письма ООО Сибирский торговый дом» от 07.12.2020 № 602, акта сверки за период с 01.05.2020 по 05.12.2022, писем ООО «СМУ» от 09.08.2022 № 176, от 29.03.2021 № 200, локального сметного расчёта.

От ООО «ТК «СТИМ» и ООО «Сибирский торговый дом» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ТК «СТИМ» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТК «СТИМ» (субподрядчик) и ООО «Сибирский торговый дом» (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкции? в поселке Сосновыи? бор городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия», в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией в установленные договором сроки, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства работ.

Согласно пункту 2.5 договора указанный договор заключается в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000.

В соответствии с Приложением № 1 к договору цена договора составила  6 315 942 руб.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ – дата вступления договора в силу.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора выполнение строительно-монтажных работ – 15.05.2020, подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 15.05.2020.

ООО «Сибирский торговый дом» перечислило ООО «ТК «СТИМ» платёжными поручениями от 27.04.2020, от 29.04.2020 аванс в размере 3 157 971 руб.

Как указывает истец, фактически работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата аванса. Отказа ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном субподрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны субподрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 11.08.2023 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) в общем размере в размере 3 157 971 руб. платёжными поручениями от 27.04.2020 на сумму 1 200 000 руб. и от 29.04.2020 на сумму 1 957 971 руб., ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств выполнения работ на сумму  полученного аванса в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по спорному договору подтверждается сдачей результатов работ, выполненных ООО «СМУ», заказчику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-10107/2021 в отношении ООО «Сибирский Торговый дом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-10107/2021 ООО «Сибирский Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника  открыта процедура конкурсного производства.

ООО «ТК «СТИМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 157 971 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу № А70-10107/2021 ООО «ТК «СТИМ» отказано во включении в реестр кредиторов требований ООО «Сибирский торговый дом».

Отказа в удовлетворении  требования ООО «ТК «СТИМ» о включении в реестр кредиторов ООО «Сибирский торговый дом» мотивирован тем,  что выполнение работ  заявителем не доказано.

Как установлено судом, в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 №2020187375572554164000000 между основным подрядчиком - ООО «СМУ» и субподрядчиком - ООО Сибирский торговый дом» заключён договора субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ).

ООО «Сибирский Торговый дом»  для  исполнения  договора субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) с ООО «ТК «СТИМ» заключен договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования.

Согласно заявления основного подрядчика ООО «СМУ», полученного из материалов дела № А70-4080/2022, работы по договору субподряда от 15.04.2020 №2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) ООО «Сибирский Торговый дом», в том числе по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования, не выполнены. В связи с чем ООО «СМУ» требует взыскания с ООО «Сибирский Торговый дом»  полной стоимости перечисленного аванса по договору субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ), а также по иным неотработанным договорам субподряда в общей сумме 90 140 111 руб. 60 коп. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства заявление кредитора в деле №А70-4080/2022 оставлено без рассмотрения, а ООО «СМУ» подало в дело о банкротстве должника заявление о включении в реестр требований кредиторов должника алогичное требование в размере 90 140 111 руб. 60 коп.

В результате сверки по договору субподряда от 15.04.2020 №2020187375572554164000000/114- 20-СМР(СУБ), проведённой конкурсным управляющим и ООО «СМУ» установлено, что строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций в поселке Сосновый бор городского округа Улан-Уде республики Бурятия, выполнены не в полном объёме, что подтверждается справкой КС-3 и актами КС-2.

Перепиской сторон подтверждается невыполнение работ ни в мае 2020 года (плановый срок по договору), ни в июне 2020 (срок, о котором утверждает кредитор), ни позднее.

Определения суда в части предложения кредитору представить доказательства фактической возможности выполнения работ не исполнены, такие доказательства в дело не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные акты скрытых работ не является достаточным доказательством выполнения работ и возникновения права на получение оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) ответчиком  не выполнены.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Указание подателя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО «ТК «СТИМ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СМУ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3 167 971 руб. (дело № А70-351/2024) не принимается апелляционным судом, так как  до настоящего времени заявление ООО «ТК «СТИМ»  по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят.

Доводы ООО «ТК «СТИМ» в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, на преодоление законной силы принятых по ним судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 157 971 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «СМУ», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «СМУ», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при проведении судебного заседания в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 22.01.2024 (л.д. 11).

Однако, представитель ответчика в судебное заседание не подключился, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено.

В связи с чем судебное заседание обоснованно в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-18862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец