Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-25029/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5345/2025(1)-АК

Дело № А60-25029/2023
25 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в размере 365 237 руб. в пределах суммы унаследованного имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-25029/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

в  Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.08.2023 заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ №13112028 от 04.12.2023, в газете "Коммерсантъ"№230(7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2024 поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 179 150,83 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В последующем в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в споре ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года  заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части; требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в размере 365 237 руб. в пределах суммы унаследованного имущества.          

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 435 298,09 руб.

Ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости перешедшего к ФИО2 имущества, считает, что предел ответственности последней по долгам наследодателя составляет не менее 1 281 000 руб.

 Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер ответственности наследника, чем нарушил его права; что выводы суда об исполнительском иммунитете основаны на неверном применении норм материального права, так как запрет установлен на реализацию единственного жилья для должника, вместе с тем, в данном случае произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для целей установления пределов ответственности наследника, а не требование о принудительной реализации; что отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований процентов, начисленных за период с 03.07.2020 по 03.08.2023, мотивированный отсутствием судебного акта, является незаконным.

По мнению кредитора, его требования подлежат включению в реестр в полном объеме, в размере 1 435 298,09 руб. с оговоркой на предел ответственности должника в размере 1 281 000 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств между ней и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась вернуть денежные средства полностью в срок до 03.09.2015.

Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.05.2018 по делу № 2-1134/2018 с ФИО6 взысканы проценты по договору займа от 03.06.2015 в размере 155 000 руб. за период с 03.06.2015 до 02.06.2016, неустойка в размере 20 400 руб. за период с 04.09.2015 до 02.06.2016, госпошлина в размере 2083,33 руб. Продолжено начисление неустойки в размере 75 руб. в день, начиная с 03.06.2016 по день возврата суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.10.2018 по делу № 2-2063/2018 с ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за период с 03.06.2016 по 02.10.2018 в размере 420 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., госпошлина  в размере 2 918,45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.09.2019 по делу № 2-1339/2019 с ФИО6 взысканы проценты за период с 03.10.2018 по 03.07.2019 в размере 120 000 руб., госпошлина в размере 3 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.08.2020 по делу № 2-1318/2020 с ФИО6 взысканы проценты за период с 03.07.2019 по 03.07.2020 в размере 180 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 6 500 руб.

Как указывает кредитор, договором предусмотрена обязанность должника выплачивать 10 % до дня возврата суммы займа, таким образом, поскольку судебный акт по делу № 2-2063/2018 на сегодняшний день не исполнен, в реестр подлежат включению также проценты за период с 03.07.2020 по 03.08.2023 в размере 555 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.05.2018 по делу 2-1134/2018 продолжено начисление неустойки, начиная с 03.06.2016 в размере 75 руб. в день, соответственно в реестр подлежит включению неустойка за период с 03.06.2016 по 09.08.2023 (2614 дней* 75 рублей) = 196 050 руб. – 13 800 руб. (мораторий указанный должником 184 дня), итого 182 250 руб.

Согласно расчету ФИО1 в реестр подлежат включению:

1) сумма займа в размере 150 000 руб. (решение по делу 2-2063/2018); 

2) проценты за период с 03.06.2015 по 03.08.2023 в размере 1 430 000 руб. (решения № 2- 1134/2018; 2-2063/2018; 2-1339/2019; 2-1318/2020);

3) неустойка за период с 03.06.2016 по 09.08.2023 в размере 182 250 руб.;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100,83 руб.

Всего: 1 791 150,83 руб. – 355 852,74 руб. (137 499, 04 + 155 736,37 +62 617,33, выплаченные поручителями) = 1 435 298,09 руб.

Таким образом, по мнению ФИО1, в реестр подлежат включению требования в размере 1 435 298,09 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными частично и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО7 Фаритовна является дочерью ФИО6 и ею было принято все наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности на основании заявления от 06.06.2022 № 523.

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Таким образом, на включенное в конкурсную массу наследственное имущество распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве, а равно порядок распределения средств от такой реализации, и, в частности, правила статьи 138 Закона о банкротстве, если наследственное имущество являлось заложенным.

ФИО7 Фаритовна является лицом, принявшим наследство от ФИО6, что предполагает также правопреемство по долгам наследодателя, ответственность по которым ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Такой порядок рассмотрения дела о банкротстве наследника ФИО2 не ограничивает ее кредиторов в установлении в реестре требований должника задолженности наследодателя.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 260/2022, наследство должником принято, следовательно, должник является лицом, принявшим наследство, что предполагает также правопреемство по долгам наследодателя ФИО6, ответственность по которым ограничивается стоимостью перешедшего к должнику наследственно имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств исполнения судебного решения не представлено.

Представленными в материалы дела судебными актами Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила о замене должника по исполнительному производству установлено, что общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 1 281 000 руб., из которых 409 000 руб. - стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и 872 000 руб. - стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, для определения размера, подлежащего включению в реестр требования ФИО1 следует исходить из стоимости наследственного имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая составляет 409 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника заявлены требования двух кредиторов наследодателя ФИО3 и ФИО1

Финансовый управляющий полагает, что размер требований ФИО1 должен быть пропорционально рассчитан исходя из стоимости унаследованного имущества в размере 409 000 руб. (принимая во внимание исключение из конкурсной массы единственно пригодного для проживания имущества), а именно:

110 000 руб. - задолженность ФИО9 - 10,7 % от общего размера задолженности, а значит, в реестр требований кредиторов не может быть включена сумма более 43 763 руб.;

913 699,04 руб. - задолженность ФИО1 (1 269 551,78 руб. - задолженность согласно решениям суда - 355 852,74 руб., которые погашены поручителями) - 89,3 % от общего размера задолженности, а значит в реестр требований кредиторов ФИО2 не может быть включена сумма более 365 237 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае предъявления кредиторами требований, которые они имели к наследодателю, в деле о банкротстве наследника, принявшего наследство, такие требования по общему правилу подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и последующему удовлетворению на общих основаниях в пределах стоимости принятого должником наследственного имущества.

Поскольку закон и правоприменительная практика предусматривают общие основания для удовлетворения требований кредиторов наследодателя (статья 134 Закона о банкротстве) после включения их в реестр к должнику-наследнику, а также с учетом выводов о недопустимости нарушения прав иных кредиторов, сумма, на которую вправе претендовать кредитор наследодателя (с учетом положений об ограничении ее стоимостью наследственного имущества) должна быть определена на стадии рассмотрения такого требования пропорционально общему объему наследственного имущества и требованиям иных кредиторов наследодателя.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором ФИО1, суд признал верным расчет финансового управляющего.

При этом суд отметил, что подтвержденная задолженность составляет 913 699,04 руб. (1 269 551,78 руб. - задолженность согласно решениям суда – 355 852,74 руб., которые погашены поручителями) и возлагать на должника обязанность по погашению задолженности наследодателя в большем размере, в том числе по начисленным процентам, неустойке, с учетом частичного погашения задолженности иными поручителями, чем размер унаследованного имущества, в данном случае является не обоснованным.

Повторно проверив обоснованность денежного требования ФИО1 к должнику, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в реестр требования в заявленном размере- 1 435 298,09 руб. нарушает интересы как самого должника, так и кредиторов по его личным обязательствам, поскольку не учитывает ни установленный законом предел ответственности наследника, ни сумму произведенного погашения поручителями.

Учет в реестре требований кредиторов наследника обязательства в полном объеме потенциально нарушает права иных кредиторов, поскольку требования такого кредитора могут быть погашены в большем размере, нежели стоимость унаследованного имущества, а также предоставить ФИО1 больше голосов на собрании кредиторов должника.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера требования ФИО1, подлежащего включению в реестр, суд первой инстанции верно исходил из стоимости наследственного имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая составляет - 409 000 руб., поскольку 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи (двоих несовершеннолетних детей) жилое помещение и обладает исполнительским иммунитетом.

При этом следует отметить, что указанная доля в праве собственности обладала бы исполнительским иммунитетом и при жизни наследодателя, в силу чего на нее невозможно было обращение взыскания кредиторами наследодателя ни при жизни, ни после смерти наследодателя.

Возражения кредитора в апелляционной жалобе относительно неприменимости позиции Верховного Суда РФ и нарушения его прав в связи с уменьшением предела ответственности наследника ввиду распространения на часть имущества исполнительского иммунитета противопоставляются следующим обстоятельствам:

В процедуре банкротства ФИО2 реализовано имущество в виде квартиры по адресу: <...>, в которой лишь 1/3 является наследственным имуществом после смерти матери, 2/3- собственность должника. Таким образом, большая часть денежных средств от реализации является личным имуществом должника и должна быть направлена на погашение по личным обязательствам, установление в реестре заявленного ФИО1 требования в полном объеме будет предполагать обязанность погашения его требований, в том числе, за счет личного имущества должника, что нарушит права иных кредиторов, поскольку они, имеющие право рассчитывать на полное погашение своих требований, с учетом цены реализации будут вынуждены претерпевать пропорциональное распределение денежных средств с данным кредитором, что является недопустимым.

Доводы кредитора о том, что его требование должно быть включено в реестр в полном объеме, а финансовый управляющий на стадии погашения реестра сам должен определять пропорцию и производить погашение в пределах стоимости наследственного имущества, основаны на неверном толковании норм права, так как после включения погашение производится в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

В части вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение в реестр и о наличии оснований для восстановления данного срока апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-25029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова