Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-12083/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13949/2018-АКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-12083/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2018 года по делу № А50-12083/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей В.Ю. Носковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 № 1172 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018, мотивированное решение изготовлено 17.08.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного правонарушения, считает, что спорные условия договора-квитанции не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав потребителя.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Светличной А.А. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено нарушение обществом «Евросеть-Ритейл» пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в квитанцию NZ143U962430046 о приёме сотового телефона для проведения гарантийного ремонта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

пунктом 6.1 квитанции предусмотрено, что настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя;

пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания, по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента;

пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре. Пунктом 6.7 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона. Пунктом 6.8 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ;

пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010;

пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передаёт товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ;

из совокупного толкования пунктов 6.2, 6.4, 6.6, 6.9, 6.10 квитанции следует, что если в товаре будет обнаружен недостаток, то он по умолчанию будет безвозмездно устранен. При этом квитанция не содержит подписи потребителя, свидетельствующей о его требовании по безвозмездному устранению недостатка.

По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 05.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 1172 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2016 в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», Светличной А.А. приобретён смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Space gray. В связи с тем, что при использовании названного телефона потребителем выявлены недостатки, 03.04.2017 смартфон передан обществу для проведения ремонта. При приёме телефона потребителю выдана квитанция NZ143U962430046.

Пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания (Общество), по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено требование о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта, равно как и требование о предъявлении паспорта продавцу, условие пункта 6.2 квитанции правомерно признано административным органом и судом несоответствующим закону и нарушающим права потребителя.

Пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре. В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 квитанции Компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона; а также начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ.

Подпунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, условия пункта 6.3 квитанции прямо противоречат положениям вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 6.5 квитанции предусмотрено, что товар, с согласия Клиента, принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений выявленных в момент устранения недостатка в товаре.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в квитанции на принятие Клиентом на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как позволяет отнести на потребителя вину за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с неуказанием недостатков в квитанции.

Пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010.

Исходя из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 4, статей 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена именно на продавца (изготовителя, исполнителя). Следовательно, обязанность по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность продавца по уведомлению потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение указанной обязанности на потребителя, путем включения в данном случае в квитанцию условия, изложенного в п. 6.9, противоречит указанным положениям.

Пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передаёт товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

Признавая незаконным указанное условие квитанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 889, 899, 906 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без письменного предупреждения об этом поклажедателя (потребителя), а также без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передаётся потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном обществом нарушении прав потребителя путем включения в квитанцию спорных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12083/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018, мотивированное решение изготовлено 17.08.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Судья




Е.М. Трефилова