Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-65010/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-26643/2017-ГК
г.Москва
14 сентября 2017 года
Дело №А40-65010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинский 69»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-65010/13, принятое судьей В.В. Дудкиным.

по иску Открытого акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Ленинский 69» (ОГРН <***>, 119296, <...>)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 №16-05/2017, ФИО3 на основании протокола от 13.04.2017 №1/ОС ТСЖ/2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Ленинский 69» о взыскании задолженности в размере 4 434 184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 525 руб. 39 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 дела №А40-65010/13 и №А40-137160/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ТСЖ «Ленинский 69» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 891 руб. 81 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная коллегия указала, что суды не учли положения заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п.4.1.2 договора энергоснабжения, истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 №4358.

Принимая обжалуемые акты, суды не проверили, осуществлял ли истец поставку тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, если да, то в каком объеме, а также не обсудили тщательным образом на предмет его обоснованности вопрос о том, применяются ли в данном случае «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, поскольку истец в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, при этом правоотношения ответчика с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора.

Кроме того, суды оставили без должного внимания и обсуждения ссылки ответчика на то, что начисление гражданам производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не требует в дальнейшем перерасчета.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст.ст.15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость разрешения заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, обратив внимание при этом на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам и возможное соответствие ее действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела решением от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неисполнении судом указаний кассационной инстанции; необоснованное применение судом гл.Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354), поскольку данные Правила не применимы к отношениям сторон; указывает, что качество коммунального ресурса должно определяться в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса и фиксироваться в посуточных ведомостях приборов учета; в рассматриваемом деле не подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-5936; судом применен признанный недействительным п.5 Приложения №1 к Правилам №354; ответчику невозможно было обеспечить представление почасовых ведомостей, так как приборы учета находились в собственности истца, а затем переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Как полагает ТСЖ «Ленинский 69», за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 истцом применены ненадлежащие тарифы, что не было учтено при вынесении решения; факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден письменными доказательствами, что указывает на ошибочность вывода суда, согласно которому единственным актом, фиксирующим предоставление услуги ненадлежащего качества, являются Акты.

При этом качество проданных истцом услуг определяется не соблюдением административной процедуры установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, а фактическими показателями температуры подаваемой горячей воды, оспариваемый судебный акт нарушает единство судебной практики и противоречит судебным актам вышестоящих инстанций по аналогичной категории дел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, направил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ленинский 69» (абонент) заключен договор теплоснабжения №07.659829-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Представленные в материалы дела счета и счет-фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на сумму 4 434 184 руб. 83 коп. за период с февраль по май 2011 года, октябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате поставленного коммунального ресурса, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 434 184 руб. 83 коп., непогашение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп.Б п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащего исполнения таких договоров.

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежных поручений абонента.

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет.

Абонент оплачивает выставленные счета в порядке, предусмотренном п.7.2. договора.

Не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Установление договорного тарифа на электрическую и тепловую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный и применяемый в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику спорного коммунального ресурса, доказательств оплаты которого в полном объеме не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 811 525 руб. 39 коп. за период с 01.02.2012 по 28.06.2014.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 4 434 184 руб. 83 коп. за поставленный коммунальный ресурс, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску, удовлетворив его в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ленинский 69» исходя из следующего.

Довод ответчика о поставке истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не обоснован и не соответствует требования действующего законодательства, поскольку количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований ст.162 Жилищного кодекса РФ, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами №354, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.

В главе X Правил №354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями, возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг.

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале таких фактов.

В п.108 Правил №354 предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п.109 Правил №354).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который ответчик в материалы дела не представил.

ТСЖ «Ленинский 69» не представило доказательства выполнения требований главы X Правил №354.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.98 Правил №354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к Правилам.

Пункт 5 приложения №1 к Правилам №354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из вышеприведенных положений Правил №354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем, ТСЖ «Ленинский 69», заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (Правила №Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п.9.6 Правил №Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком правомерности произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Как указывалось ранее, ТСЖ «Ленинский 69» не соблюден предусмотренный главой Х Правил №354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Пунктом 105 Правил №354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п.108 Правил № 354).

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с потребленной абонентом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также других параметров, осуществляется коллективными узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Каких-либо дополнительных соглашений об использовании данных АСКУРДЭ относительно параметров качества ресурсов между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, представленные отчеты содержат параметры качества коммунальных услуг, в то время как ОАО «МОЭК» коммунальные услуги не оказывает, а поставляет лишь коммунальные ресурсы в точку поставки.

ТСЖ осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг конечным потребителям-жителям многоквартирного дома, однако жалоб на подачу некачественных коммунальных услуг не поступало, доказательств обратного не представлено.

Обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии заканчиваются в точках поставки, расположенных, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей сторон.

Именно в этом месте качество тепловой энергии должно соответствовать договорным и нормативным величинам.

Учет параметров качества осуществляется посредством допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, позволяющих сохранять эти параметры в памяти и (или) замером параметров качества в точках поставки, произведенном с участием представителей сторон.

Доказательств соблюдения этого порядка ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, непредоставление истцом по встречному иску доказательств в обоснование заявленных им требований, в том числе актов проверки, почасовых показаний температуры горячей воды, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги горячего водоснабжения, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неисполнении судом указаний кассационной инстанции.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы приняты во внимание указания кассационной инстанции, обжалуемое решение принято с учетом всех замечаний Арбитражного суда Московского округа.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по аналогичной категории дел не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также основаны на иных обстоятельствах, в частности, сторонами представлены доказательства, отличные от доказательств по настоящему делу, судебные акты приняты в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего дела.

Утверждение товарищества о необоснованном применении судом главы Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354), поскольку данные Правила не применимы к отношениям сторон, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 Правил №354 установлено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, вышеприведенным пунктом допускается применение к правоотношениям сторон главы Х Правил №354, регламентирующей Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, что не исключает их применение в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями.

Приведенные ответчиком дела основаны на иных обстоятельствах, дело №А40-13341/15, на которое ссылается заявитель жалобы, вообще не рассматривалось в Арбитражном суде Московского округа.

Федеральный закон «О теплоснабжении» в ст.2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно ст.ст.2, 19 указанного Федерального закона количественные и качественные характеристики поставляемого теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).

В соответствии с положениями ч.3 ст.23 Федерального закона «О теплоснабжении» температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034).

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Договором энергоснабжения от 01.03.2009 №07.659829-ТЭ не предусмотрен температурный график.

Температурный график отпуска для РТС, КТС не может быть относимым доказательством исходя из следующего.

Данный температурный график регулирует отношения между ПАО «МОЭК», котельной, ТЭЦ, РТС и КТС.

ЦТП №07-04-0801/110 снабжается теплом от тепловых сетей 8 района Филиала №20 «Магистральные тепловые сети» ПАО «МОЭК».

Схема присоединения отопления присоединенных зданий - зависимая.

В связи с этим, температура теплоносителя в ЦТП соответствует температуре теплоносителя на элеваторных узлах, установленных в присоединенных зданиях.

Филиал №7 «Юго-Западный» направил копии отчетных ведомостей за потребленное тепло с теплосчетчика SA-94/1, установленного в ЦТП №07-04-0801/110 (т.3 л.д.10), так же представлены сведения о расходах воды на нужды ГВС (т.4, л.д.1), температурный график, акты отпуска тепла для РТС, КТС, давление на границе раздела по ЦТП №07-04-0801/110 (т.5, л.д.24-68)

Таким образом, ПАО «МОЭК» поставляло тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные ведомости, журналы и вышеприведенные акты.

13.05.2014 представителями ПАО «МОЭК» и представителем правлении ТСЖ «Ленинский 69» ФИО3 было проведено комиссионное обследование оборудования ЦТП и внутридомовых систем ГВС.

В результате обследования было установлено, что ОДПУ не опломбирован, определить давление по приборам КИПиА не представляется возможным, частично нарушена изоляция трубопровода, выявлена течь шарового крана ГВС, не имеется запорной арматуры при входе в дом (т.7, л.д.28).

Также ответчик не представил в суд доказательства соответствия здания, теплоснабжение которого явилось основанием для заключения договора энергоснабжения, проектным характеристикам, в том время как только при достижении заложенных при проектировании здания характеристик инженерные системы дома могут обеспечивать на постоянной основе предусмотренные соответствующими нормами расход и параметры теплоносителя и давления для поддержания нормируемого температурного режима, его надежность и качество теплоснабжения.

ТСЖ направило первую и единственную претензию по качеству поставленной тепловой энергии только в сентябре 2013 года, по прошествии 4-х месяцев после обращения ПАО «МОЭК» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В исковой период от жителей и непосредственно от ТСЖ «Ленинский 69» не поступало претензий и жалоб по качеству поставляемого энергоресурса.

Вышеизложенное свидетельствует, в том числе и о несостоятельности утверждения заявителя жалобы о том, что качество коммунального ресурса должно определяться в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса и фиксироваться в посуточных ведомостях приборов учета.

Указание истца по встречному иску на неприменение в рассматриваемом деле Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-5936 в связи с действием в спорный период Постановления Правительства РФ от 18.11.2013, является несостоятельным, сторонами заявлены требования по периодам, истекшим до вступления в силу названного Постановления, и, более того, договором энергоснабжения от 01.03.2009 №07.659829-ТЭ не предусмотрен температурный график.

Утверждая о применении судом признанного недействительным п.5 Приложения №1 к Правилам №354 товарищество игнорирует тот факт, что данный пункт признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, со дня вступления Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 №АКПИ13-394 в законную силу.

Ссылаясь на невозможность обеспечения представления почасовых ведомостей ввиду нахождения приборов в собственности истца, а затем - в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», заявитель жалобы данный довод документально не обосновал, более того, даже в случае его подтверждения он не был лишен возможности и освобожден от обязанности соблюдения порядка, предусмотренного главой Х Правил №354 при выявлении поступления энергии ненадлежащего качества.

Согласно п.15 разд. VI. Отопление Приложения №1 к Правилам №354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже + 18 гр. С (в угловых комнатах - + 20 гр. С).

Допустимое превышение нормативной температуры воздуха - не более 4 гр. С.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения указанных параметров теплоснабжения жилых помещений.

В соответствии с п.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пункт 5 приложения №1 к Правилам №354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом вышеназванных требований.

В данном случае ответчиком были нарушены требования законодательства (п.23 Правил №124, глава X Правил №354), согласно которым каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе и актом, фиксирующим предоставление услуги ненадлежащего качества, составление которого требуют нормы действующего законодательства.

Как полагает ТСЖ «Ленинский 69», за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 истцом применены ненадлежащие тарифы, что не было учтено при вынесении решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется совместная сверка истцом и ответчиком начислений за 2011 год (т.2, стр.33), в соответствии с которой стороны выявили разницу, учтенную ПАО «МОЭК» при выставлении корректировочного счета, при этом соответствующие акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Как указывает товарищество в апелляционной жалобе, качество проданных истцом услуг определяется не соблюдением административной процедуры установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, а фактическими показателями температуры подаваемой горячей воды.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МОЭК» был поставлен ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества, ТСЖ «Ленинский 69» в материалы дела не представило.

Утверждая, что оспариваемый судебный акт нарушает единство судебной практики и противоречит судебным актам вышестоящих инстанций по аналогичной категории дел, заявитель жалобы не принимает во внимание положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что рассматриваемое дело основано на иных обстоятельствах и доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ТСЖ «Ленинский 69», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-65010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинский 69» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.