Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А50-29056/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(15)-АК

Дело № А50-29056/2016
10 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии:

от должника Валуховой Екатерины Викторовны – Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Валуховой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

об удовлетворении заявления Бауэр Н.К. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

Бауэр Н.К. 20.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 110 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бауэр Н.К. в общем размере 1 110 000 руб.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Бауэр Н.К. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что публикация объявления о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ осуществлена финансовым управляющим 30.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2017 с указанием в объявлении даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 05.04.2017; в соответствии с обжалуемым определением Бауэр Н.К. обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов только 20.04.2020 – пропустив срок для заявления требований в реестр более чем на три года. Из текста обжалуемого определения не следует, что Бауэр Н.К., обращаясь с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Валуховой Е.В., указывала на уважительность пропуска ею установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока и просила суд восстановить ей данный срок. Из определения не следует, что суд рассматривал вопрос об уважительности пропуска Бауэр Н.К. срока и признал уважительными причины его пропуска, без чего невозможно было бы включить ее требование в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд не применил при разрешении заявления кредитора положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника Уйманова Д.И. и Бауэр Н.К., считают апелляционную жалобу должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение в части включения требования в 3 очередь реестра требований кредиторов отменить, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановил должнику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу № 1-255-2016 с Валуховой Е.В. в пользу Бауэр Н.К. взыскан материальный ущерб в размере 1 110 000 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 011803695.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, исполнительное производство окончено в связи с признанием Валуховой Е.В. банкротом и введении реализации имущества, Бауэр Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что задолженность должника перед Бауэр Н.К. в размере 1 110 000 руб.. подтверждена вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу № 1-255-2016, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в общем размере 1 110 000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Валуховой Екатерины Викторовны.

Не оспаривая обоснованность заявленного требования, должник указывает на неправомерное его включение в 3 очередь реестра требований кредиторов, полагая, что с учетом предъявления требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз.2 п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества «ЛКЗ» банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.09.2015 за №755474.

Бауэр Н.К. действительно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов (26.01.2016).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Бауэр Н.К. выдан исполнительный лист № ФС 011803695 от 01.11.2016 (л.д. 7-11), 18.11.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдел судебных приставов по Пермскому району было возбуждено исполнительное производство № 73932/16/59034-ИП в отношении Валуховой Е.В.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.01.2017.

28.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (л.д. 6).

В заявлении Бауэр Н.К. указала, что 10.03.2020 от службы судебных приставов Пермского района получила постановление об окончании исполнительного производства № 73932/16/59034-ИП о взыскании с Валуховой Е.В. денежных средств, а также узнала, что в отношении должника идёт процедура банкротства, финансовым управляющим назначен Уйманов Д.И.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Применительно к настоящему спору доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-29056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко


В.А. Романов