Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-7720/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7720/2018
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), ФИО4 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-7720/2018,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (далее - общество), в котором просило обязать общество подписать дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 (далее - договор аренды № 132).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018 требования министерства удовлетворены частично, урегулированы разногласия между министерством и обществом, возникшие при изменении договора аренды № 132 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 318), в том числе по пункту 4.3 договора, который принят в редакции общества: «Годовой размер арендной платы определяется на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 и составляет 14 312 920,43 рубля. В случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу соответствующего нормативного акта является основанием для изменения механизма исчисления размера арендной платы».

Решением суда от 15.10.2021 удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 06.09.2018 в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора аренды № 132 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

В рамках дела № А63-9019/2020 общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 29 741 867,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 15.02.2017 по 01.04.2020 платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП «ПЗ «Комсомолец», и 3 420 932,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 19.03.2020 (в решении от 10.03.2022 ошибочно указано с 13.03.2017 по 01.04.2020). Иск мотивирован тем, что до продажи объектов недвижимости обществу, земельный участок эксплуатировался продавцом, право аренды которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы для общества должен определяться по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и составлять три десятых процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда от 20.10.2020 по делу № А63-9019/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018, которым урегулированы разногласия по договору аренды № 132.

Постановлением окружного суда от 27.05.2021 решение от 20.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 29.11.2021 дела № А63-7720/2018 и № А63-9019/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-7720/2018.

Решением от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований министерства (об урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора аренды № 132) отказано. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Суд исходил из того, что договор аренды № 132 является ничтожным, поскольку заключен в обход публичных процедур предоставления земельного участка в аренду. Ничтожность договора исключает, как возможность внесения в него изменений, так и применение при расчетах сторон льготной ставки арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Льготная ставка не может быть предоставлена лицу, осуществлявшему незаконное использование земельного участка. Обществом не доказано, размер внесенной арендной платы превышает встречное предоставление по недействительной сделке. Исковых требований о возврате полученного по недействительной сделке, общество не заявляло.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 10.03.2022, разрешить разногласия по пункту 4.3 договора, взыскать с министерства неосновательное обогащение и проценты в заявленной сумме. В дополнении к апелляционной жалобе общество просило также взыскать проценты в сумме 4 719 806 руб. за период с 20.03.2020 по 21.06.2022. Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно ничтожности договора аренды № 132. При заключении названного договора не требовалось проведение публичных процедур. До заключения договора аренды № 132 общество являлось субарендатором этого земельного участка на основании договора субаренды от 07.09.2004, заключенного с ФГКП ПЗ «Комсомолец». После досрочного расторжения основного договора аренды от 26.08.2004, заключенного уполномоченным органом с ФГКП ПЗ «Комсомолец», действие договора субаренды от 07.09.2004 прекратилось на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса. В силу упомянутой нормы общество как бывший субарендатор имеет право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Статья 618 Гражданского кодекса не содержит положений, обязывающих заключать договор аренды с бывшим субарендатором посредством проведения публичных процедур. Необоснованный вывод о ничтожности договора аренды № 132 не позволил суду принять объективное решение по требованиям об урегулировании разногласий по договору, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве министерство просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению министерства, прекращение договора субаренды от 07.09.2004 является следствием волеизъявления ФГКП ПЗ «Комсомолец» и самого общества, заключивших соглашение от 17.01.2006 о расторжении названного договора. После расторжения договора аренды от 26.08.2004 общество не предъявило требование о заключении с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а напротив заключило соглашение о прекращении договора субаренды от 17.01.2006, возвратив земельный участок по акту приема-передачи. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды № 132 является обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнительное требование о взыскании процентов за период с 20.03.2020 по 21.06.2022. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды после прекращения действия договора субаренды от 07.09.2004.

Представители министерства просили отказать в удовлетворении жалобы, дополнительных требований и ходатайства.

Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что изначально обществом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.03.2017 по 19.03.2020. Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о взыскании процентов за последующий период (с 20.03.2020 по 21.06.2022) является новым и в суде первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пояснениями общества о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно не располагало соответствующими документами и не знало об их существовании, счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 08.10.1992 № 751/8 ГПЗ «Комсомолец» передано на праве постоянного (бессрочного) пользования 7750 га земель (свидетельство о праве от 30.12.1992 № 818). Земельный участок площадью 7750 га поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 26:35:000000:20.

Впоследствии границы участка уточнены, его площадь составила 7732 га.

Комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации и ФГУП «Племенной завод "Комсомолец"» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор № 12 от 26.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:20 площадью 7732 га на срок по 25.08.2007. Дополнительным соглашением от 26.08.2004 срок аренды продлен до 25.08.2053. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

По соглашению от 07.09.2004 ФГУП «ПЗ "Комсомолец"» передало участок в субаренду обществу. Договор субаренды заключен на срок по 25.08.2007, участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 07.09.2004. Дополнительным соглашением от 30.12.2004 ФГУП «ПЗ «Комсомолец» и общество внесли изменения в договор субаренды от 07.09.2004, установив срок его действия по 25.08.2053. Договор субаренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Решением суда от 11.11.2004 по делу № А63-100/2004 ФГУП «ПЗ «Комсомолец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5 В ходе процедуры банкротства на основании договоров купли-продажи от 06.10.2005, 27.12.2005 и 11.05.2006 произведено отчуждение принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества обществу.

Соглашением от 14.12.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края и ФГУП «ПЗ «Комсомолец» расторгли договор аренды от 26.08.2004 № 12, прекратив обязательства сторон по нему с 14.12.2005. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Возврат земельного участка оформлен актом приема-передачи от 14.12.2005.

Соглашением от 17.01.2006 ФГУП «ПЗ «Комсомолец» и общество расторгли договор субаренды от 07.09.2004, прекратив обязательства по нему с 17.01.2006. Соглашение от 17.01.2006 зарегистрировано в установленном порядке. Возврат земельного участка оформлен актом приема-передачи от 17.01.2006.

На основании постановления от 22.08.2005 № 58 главы администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:35:0:0020 путем образования из него 18 земельных участков, в том числе земельного участка с неуточненной (декларированной) площадью 7 501,06 га, расположенного на территории МО Комсомольский сельсовет.

Постановлением от 18.11.2005 № 76 главы администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края земельный участок с декларированной площадью 7 501,06 га, имеющий кадастровый номер 26:35:0:0109, разделен на 6 земельных участков, с образованием, в том числе, земельного участка с неуточненной (декларированной площадью) 7 487,1528 га (№ 6), расположенного на территории МО Комсомольский сельсовет, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 26:35:0:0132.

Распоряжением от 25.04.2006 № 196 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю обществу в аренду предоставлено 23 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:35:0:0020.

С обществом 03.05.2006 заключены договоры аренды в отношении указанных земельных участков, в том числе, договор № 132 со сроком действия по 25.08.2053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В дополнительном соглашении от 07.12.2009 № 318 к договору аренды № 132 стороны установили, что годовой размер арендной платы составляет 3 630 000 руб. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением от 11.01.2017 № 2 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м из федеральной собственности передан краевую. Право собственности Ставропольского края на участок зарегистрировано 16.02.2017.

Министерство 16.01.2018 обратилось к обществу с заявлением о внесении изменений в договор аренды № 132, в том числе в пункт 4.3 договора, путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017.

Общество 06.02.2018 направило министерству протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2017.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорной спор не был урегулирован, министерство обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

В свою очередь, общество, полагая, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен был определяться по правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в пределах трех десятых процента от кадастровой стоимости), в то время как арендные платежи осуществлялись им в большем размере, обратилось в суд с иском о взыскании с министерства неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 39.7 (в действующей редакции) Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, предписано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Отказывая министерству и обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 132 является ничтожным, поскольку заключен в обход публичных процедур предоставления земельных участков, предусмотренных пунктами 2 и 3 Закона 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса. В такой договор не могут вноситься изменения, а в расчетах сторон применяться льготная ставка арендной платы. Общество не доказало, что размер внесенных арендных платежей превысил размер встречного предоставления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 9 Закона 101-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодательством предусмотрено преимущественное право как арендатора - на заключение договора аренды на новый срок, так и у субарендатора - на заключение с ним договора аренды (при наличии определенных условий).

Наличие у арендатора (субарендатора) преимущественного права на продолжение арендных отношений исключает проведение публичных процедур при заключении с ними договора аренды земельного участка на новый срок.

Иной подход противоречил бы смыслу пункта 1 статьи 618, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 9 Закона 101-ФЗ.

В рассматриваемом случае, право общества на заключение договора аренды испрашиваемого участка без проведения торгов могло быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: договор аренды от 26.08.2004 № 12 досрочно расторгнут; в этом договоре аренды не предусмотрено, что его расторжение не влечет прекращение договора субаренды; на дату заключения договора аренды с субарендатором срок действия расторгнутого договора аренды (прекращенного договора субаренды) не истек.

Договор аренды от 26.08.2004 № 12 расторгнут соглашением сторон 14.12.2005. Следовательно, поскольку в договоре аренды не предусмотрено иное, то в силу закона, в ту же дату - 14.12.2005, прекратилось действие и договора субаренды от 07.09.2004.

Из имеющихся в деле документов суд первой инстанции установил, что после прекращения договора субаренды общество 18.04.2006 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду ранее находившегося у него в субаренде земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:20 площадью 7732 га.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что с аналогичным заявлением (исх. № 85) общество обращалось в уполномоченный орган и ранее – 06.02.2006, что подтверждается оттиском штампа «Вх. № 555 от 06.02.2006» на заявлении.

На дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (06.02.2006) срок действия договора аренды от 26.08.2004 № 12 и договора субаренды от 07.09.2004 (до 25.08.2053) не истек.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю заключило с обществом договор аренды № 132 без проведения публичных процедур на законных основаниях.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности названного договора является ошибочным.

Суждение суда о том, что договор субаренды от 07.09.2004 прекратился 17.01.2006, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса, в силу которого досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу закона, договор субаренды от 07.09.2004 прекратился 14.12.2005 - в день досрочного расторжения договора аренды от 26.08.2004 № 12.

Последующее заключение ФГУП «ПЗ «Комсомолец» и обществом соглашения от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды момент фактического прекращения этого договора не изменяет. На дату заключения соглашения от 17.01.2006 договор субаренды уже был прекращен.

Указание суда на то, что после состоявшегося 14.12.2005 расторжения договора аренды от 26.08.2004 общество не предъявило требование о заключении с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В решении суда отражен факт обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка 18.04.2006 (абз. 12 стр. 17, абз. 3 стр. 25). Факт более раннего обращения в уполномоченный орган подтверждается заявлением общества (исх. № 85), содержащим отметку уполномоченного органа «Вх. № 555 от 06.02.2006».

Ошибочные выводы о ничтожности сделки не позволили суду первой инстанции рассмотреть по существу требования об урегулировании разногласий по договору и взыскании денежных средств.

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:20 ранее был предоставлен землепользователю в бессрочное (постоянное) пользование, которое переоформлено на право аренды. Из этого участка образован земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м, предоставленный в аренду обществу.

Следовательно, в рамках арендных отношений с обществом в спорный период подлежал применению предельный годовой размер арендной платы, равный 0,3 % кадастровой стоимости арендуемого участка из земель сельскохозяйственного назначения.

С 01.04.2016 по 31.12.2018 арендная плата определялась на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (далее - Порядок N 112-п).

С 01.01.2019 размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - Порядок N 601-п).

Пунктом 3 Порядка N 112-п определена формула расчета арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в соответствии с приложением к данному Порядку.

В пункте 6 Порядка N 112-п предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков размер арендной платы за использование земельного участка определяется в соответствии с настоящим Порядком, но не выше трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В Порядке N 601-п формула расчета и предельный размер арендной платы не изменились.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 составляет 621 664 729,03 руб.

Таким образом, разногласия сторон по пункту 4.3 договора аренды № 132 необходимо урегулировать с учетом приведенных положений Закона № 137-ФЗ, Порядка N 601-п и кадастровой стоимости земельного участка - 621 664 729,03 руб.

По расчету апелляционного суда, в спорный период, с учетом действующего на тот момент правового регулирования, размер арендной платы по договору аренды № 132 составил 5 512 093,34 руб. (с 15.02 по 28.02.2017 - 72 527 руб., с 01.03 по 31.12.2017 - 1 243 329,44 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2019 – 3 729 988,36 руб., с 01.01 по 31.03.2020 - 466 248,54 руб.).

Платежными поручениями № 152 от 13.03.2017, № 153 от 13.03.2017, № 154 от 13.03.2017, № 250 от 07.04.2017, № 334 от 03.05.2017, № 436 от 08.06.2017, № 490 от 07.07.2017, № 611 от 07.08.2017, № 698 от 08.09.2017, № 797 от 05.10.2017, № 926 от 07.11.2017, № 1013 от 07.12.2017, № 16 от 09.01.2018, № 74 от 08.02.2018, № 140 от 05.03.2018, № 225 от 09.04.2018, № 308 от 04.05.2018, № 370 от 08.06.2018, № 421 от 10.07.2018, № 509 от 01.08.2018, № 567 от 04.09.2018, № 652 от 02.10.2018, № 738 от 06.11.2018, № 799 от 07.12.2018, № 3 от 09.01.2019, № 47 от 04.02.2019, № 107 от 01.03.2019, № 470 от 24.07.2019, № 648 от 09.10.2019, № 31 от 22.01.2020, № 95 от 17.02.2020, № 175 от 19.03.2020 общество перечислило министерству арендных платежей на общую сумму 36 467 357,71 руб.

Излишне перечисленными являются платежи на сумму 30 955 264,37 руб. (36 467 357,71 - 5 512 093,34).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Размер излишне внесенной арендной платы документально подтвержден и министерством не опровергнут.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Министерство расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, излишне перечисленная арендная плата и проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на министерство на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-7720/2018 отменить принять новый судебный акт.

Пункт 4.3 раздела 4 договора аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 318) изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края 26.12.2018 N 601-п по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка (621 664 729,03 руб.) и составляет 1 864 994,18 руб. В случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу соответствующего нормативного акта является основанием для изменения механизма исчисления арендной платы».

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Новопавловское» 29 741 867,32 руб. неосновательного обогащения, 3 420 932,11 руб. процентов и 201 814 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


М.У. Семенов