Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А46-17484/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17484/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2019) общества с ограниченной ответственностью «Медион» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-17484/2018 (судья Микуцкая А.П.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (ИНН 4205353692, ОГРН 1174205009637) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медион» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 26.12.2018 сроком действия по 26.12.2020);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – представитель ФИО3 (доверенность № 1-19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КХМЦ МЗОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медион» (далее –

ООО «Медион», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от

исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-17484/2018 признан недействительным односторонний отказ ООО «Медион» от исполнения договора № 0852500000118001078 от 16.07.2018. С ООО «Медион» в пользу БУЗОО «КХМЦ МЗОО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.12.2018, ООО «Медион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что готовность помещения для передачи и одновременной приемки рентгенодиагностической установки прямо предусмотрена договором от 16.07.2018 и возложена на истца; истец в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора от 16.07.2018 не представил ответчику утвержденный проект рентгеновского кабинета с планом размещения оборудования, а также техническую документацию на нежилое помещение, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.11.2017 ответчик не получал; заявленные в суде первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств направления истцом ответчику информации и документов, относящихся к предмету договора в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора от 16.07.2018 оставлены без внимания; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗОО «КХМЦ МЗОО» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона между ООО «Медион» (поставщик) и БУЗОО «КХМЦ МЗОО» (заказчик) заключен договор на поставку медицинского оборудования (установка рентгенодиагностическая цифровая в комплекте) от 16.07.2018 № 0852500000118001078, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011 код ОКПД2-26.60.11.113) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, <...>. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В силу пункта 2.2. цена договора составляет 8 453 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1. договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ. Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии и с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-сдачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьёй 95 Федерального закона о контрактной системе (пункты 12.2., 12.3 договора).

Путем подписания спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали оборудование: установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011, производитель: ООО «Ренмедпром» Россия.

28.09.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 03/18 от 27.09.2118 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Истцом 02.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 1399, в соответствии с которым ООО «Медион» предложено в срок не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 11.10.2018 № 1445 заказчик уведомил поставщика о том, что на 05.10.2018 (последний день срока поставки) оборудование не поставлено, отказался считать договор от 16.07.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе поставщика.

16.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078, которое в этот же день было размещено на официальном сайте ЕИС.

30.10.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2018 № 0852500000118001078 вступило в силу.

Отсутствие со стороны ответчика действий по отмене уведомления № 03/18 от 27.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует об отсутствии у поставщика реального намерения поставить товар, тогда как истец не уклонялся от его приемки, а принимал меры к реализации условий договора. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора у поставщика отсутствовали.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и возмездном оказании услуг, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 названного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12.4 договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты заказчиком не были нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 9.5. договора оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней после предоставления заказчику предусмотренной договором документации.

Выборка товара, на которую в обоснование одностороннего отказа ссылается ответчик, договором не предусмотрена, а в соответствии со статьей 515 ГК РФ лишь в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Применительно к пунктам 1.3., 5.1., 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 644007, <...>. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик дважды направлял уведомления в адрес заказчика о готовности товара к выборке, просил провести осмотр и выборку указанного оборудования в срок до 17.09.2018 и 21.09.2018, на что заказчик в письменной форме выражал готовность к принятию оборудования в месте доставки по адресу: 644007, <...>.

Однако, оборудование в указанные выше даты или позднее ответчиком истцу по месту доставки поставлено не было. При этом ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств учреждением и наличие оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора.

Как установлено пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такие требования применительно к оспариваемому истцом одностороннему отказу от контракта ООО «Медион» не соблюдены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии поставщика, которое свидетельствует об отсутствии у него намерения по исполнению условий сделки.

Так, согласно представленному в материалы дела письму № 271 от 02.10.2018 указанного в конкурсной документации производителя рентгеновского оборудования (ООО «Ренмедпром») ООО «Медион» не обращалось по поводу заключения договора на поставку оборудования – установки рентгенодиагностической цифровой ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011. При этом договоров с иными лицами на поставку вышеуказанного оборудования для нужд БУЗОО «КМХЦ МЗОО» производителем также не заключалось.

Ссылка ООО «Медион» в подтверждение намерений по приобретению спорного оборудования на письмо № 03.1/18 от 08.10.2018 в адрес ООО «Русская Медицинская Компания», не отвечает признакам достоверности и достаточности. Указанное письмо носит односторонний характер, исходит от самого ответчика, не сопровождается преддоговорной перепиской либо иными достоверными свидетельствами (например, договором либо его проектом) наличия у ответчика намерения поставить спорное оборудование истцу.

Утверждение ООО «Медион» о неготовности помещений истца к установке оборудования основанием для вывода о правомерности оспариваемого истцом одностороннего отказа от исполнения договора не является.

Во-первых, обстоятельства, связанные с готовностью (неготовностью) помещения истца к установке оборудования, не отменяли обязанности ООО «Медион» передать товар заказчику в месте доставки в сроки указанные в договоре.

Во-вторых, ответчиком (на котором по смыслу статей 10, 450.1 ГК РФ лежит бремя доказывания обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора) в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что помещение учреждения действительно не было готово для установки спорного оборудования.

Напротив, из представленного учреждением санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.08.000.М.000592.11.17 от 13.11.2017 следует, что оборудование может эксплуатироваться в кабинете № 206 на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет оценки степени готовности помещений истца к размещению оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд первой инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции применительно к пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» соответствующее ходатайство ответчиком повторно заявлено не было.

Ссылка ООО «Медион» на то, что заявленные в суде первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств направления истцом ответчику информации и документов, относящихся к предмету договора в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора от 16.07.2018 оставлены без внимания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных (в том числе письменных) ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость истребования доказательств, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение, определение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-17484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина