Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-42202/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5920/2018-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело №А50-42202/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»: Филькиной М.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от заинтересованных лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года

по делу №А50-42202/2017,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585)

к администрации Пермского муниципального района

заинтересованное лицо: Житомирский Евгений Евгеньевич

о признании незаконным решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка,



установил:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (уполномоченный орган) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7814 кв.м, оформленного сообщением от 11.10.2017 № 8052, об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем согласования представленной заявителем схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Житомирский Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным.

оспариваемое решение является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:0039 не установлены, участок является декларативным, а занятый зданием хлораторной станции второго подъема земельный участок является публичной собственностью. Указывает, что заявитель является собственником недвижимого имущества - здания хлораторной станции второго подъема, имеет исключительное право на оформление прав на земельный участок, занятый зданием, представил в уполномоченный орган все необходимые документы для начала процедуры оформления прав на земельный участок, в том числе соответствующую схему расположения участка, а уполномоченный орган безосновательно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Птицефабрика Пермская» на 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) по адресу: Пермский край, Пермский район, пос.Сылва, Сылвенское с/п, птицефабрика «Пермская» (л.д.11).

05.10.2017 АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 7814 кв.м, на котором расположено здание хлораторной станции второго подъема (л.д.22-23).

11.10.2017 Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом № 8052. Как указано в данном решении, основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в частной собственности (л.д.27).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения не соответствующим закону.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

По правилам ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами; данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2002 по делу №А50-4445/2002-АК признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые, в том числе, зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащим АОЗТ «Птицефабрика «Пермская» на праве собственности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № 2-2796(2015) отказано заявителю в иске об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв.м, занятого зданием хлораторной станции второго подъема.

Также вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № 2-381/2016 АО «Птицефабрика Пермская» отказано в удовлетворении иска к Житомирскому Е.Е. о признании недействительным в части договора купли-продажи от 06.11.2012 земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3620001:39.

Из отзыва Житомирского Е.Е. на заявление следует, что Житомирский Е.Е. полагает себя собственником земельного участка с кадастровым номером №59:32:3620001:39. По мнению Житомирского Е.Е., участок, занятый зданием хлораторной станции второго подъема, является частью участка с кадастровым номером № 59:32:3620001:39.

Таким образом, между заявителем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», являющимся собственником здания, обладателем исключительного права на приобретение права собственности либо аренды на земельный участок, занятый данным зданием, и Житомирским Е.Е., право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером №59:32:3620001:0039 зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 07.12.2012, имеется спор о праве на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Как указано в п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих по поводу прав на земельный участок между собственниками недвижимого имущества и лицами, чьи права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН), сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010. Данный подход заключается в том, что продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве. В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли - продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания. В случае, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Учитывая, что заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 7814 кв.м, на котором расположено здание хлораторной станции второго подъема, с целью оформления исключительного права на приобретение участка в собственность или оформление права аренды, принимая во внимание, что между заявителем и Житомирским Е.Е. имеется спор о праве на земельный участок, оспариваемое решение принято Комитетом обоснованно.

Разрешение спора о правомерности либо неправомерности оспариваемого решения Комитета, принимая во внимание изложенное выше, в любом случае не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок, то есть к реальному восстановлению прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:0039 не установлены, участок является декларативным, а занятый зданием хлораторной станции второго подъема земельный участок является публичной собственностью судом первой инстанции рассмотрены и правильно признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения спора, с учетом изложенного выше. Кроме того, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2002 по делу №А50-4445/2002-АК в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу №А50-42202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




Т.Л. Зеленина





Т.В. Макаров