Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-38447/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11535/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Дело № А76-38447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-38447/2017 (судья Михайлова Е.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, ООО «Остин», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 13.11.2017 №1661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства: исходя из вывода суда, ООО «Остин» обязано хранить в магазине в распечатанном бумажном виде 30000 товарных накладных и сертификатов соответствия на 2000 наименований товара, реализуемого в сети, при этом товарно-сопроводительная документация должна быть заверена подписью, печатью поставщика или продавца, а также содержать указание места его нахождения и телефона; законодательно не установлено обязанность продавца (поставщика) включать номер телефона в состав текста товарно-сопроводительных документов; документами, подтверждающими поступление товара в магазин являются унифицированная форма ТОРГ12 и ТРГ13, при этом в ходе проверки не было установлено, что кому-либо из потребителей были представлены документы в нарушение требований пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что решением от 25.07.2017 по делу № А67-2086/2017 Арбитражный суд Томской области признал аналогичные требования незаконными и отменил предписание Роспртребнадзора по Томской области и указанный судебный акт, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Остин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1057747320003 и осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одежды в магазинах «Остин» по адресам: <...>

На основании распоряжения (приказа) от 23.05.2017 №377/13 (т.1 л.д.62-63), в отношении ООО «Остин» в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 (с продлением до 18.08.2017) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 03.08.2017 № 13/80 (т.1 л.д. 56-61).

В результате проверки установлено, что ООО «Остин», являясь продавцом и осуществляя деятельность в магазинах «Остин», 26.06.2017 в 13-00 час. – по адресу: <...>, и 04.07.2017 в 15-00 час., 06.07.2017 в 14-00 час. – по адресу: <...>, - допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В частности выявлено что из имеющихся в продаже товаров осмотрено 10 наименований женской одежды в количестве 366 единиц, (шорты женские из джинсовой ткани синего цвета, LPDQ 94D326; майка женская из трикотажного полотна черно-синего цвета, LT6Q 3269 XS; фуфайка женская из трикотажного полотна темно-синего цвета, LT6Q А168М; фуфайка женская из трикотажного полотна белого цвета, LT4Q А200 XS; брюки темно-синего цвета, LP1Q В468 XS; фуфайка женская из трикотажного полотна белого цвета, LT1Q В100 XS; фуфайка женская из трикотажного полотна белого цвета, LT4Q A400L; платье женское без подклада темно-синего цвета в белую полоску, LR1QB568 XL; блузка женская небесно-голубого цвета, прямого силуэта, с поясом, LS4Q А160 L; блузка женская темно-синего цвета, полуприлегающего силуэта, LS4Q 3268 М), 10 наименований мужской одежды в количестве 215 единиц (фуфайка мужская из трикотажного полотна темно-синего цвета, MT4Q В267 XL; чорочка мужская белого цвета в синюю клетку, MS40 9D00 М; фуфайка мужская из трикотажного полотна белого цвета, МТ1Р 3400 XXL; майка мужская из трикотажного полотна темно-серого цвета, МТ6М91 95 S; брюки мужские из ткани серо-бежевого цвета, МР3051 51Т5 33 50; шорты мужские из ткани ярко-кораллового цвета, МР2091 R5 30; брюки мужские синего цвета из джинсовой ткани, MPD056 D5 34/32; фуфайка мужская из трикотажного полотна розового цвета, МТ6011 ХЗ XL; сорочка мужская белого цвета в синюю тонкую полоску, MSI МА2 00S; сорочка мужская белого цвета в синюю полоску, MS30 5400 L) и 6 наименований женской и мужской обуви в количестве 80 пар (пантолеты женские желтого цвета, LU60 9134 S; пантолеты мужские темно-синего цвета , MU60 9769 М; пантолеты мужские темно-синего цвета, MU60 9468 М; обувь женская домашняя серого цвета, LU60 5С91 М; обувь женская домашняя светло-серого цвета, LU6Q 5192 М; пантолеты женские темно-синего цвета с цветочным орнаментом на внутренней поверхности, модель (артикул) LU60 9X68 М). На все осмотренные товары, реализуемые в магазинах ООО «Остин» в <...> и по ул.Воровского, 6, представлена в копиях товаросопроводительная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в т.ч., ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). К акту приложены товарные накладные с приложениями № ЦП-4085182 от 05.04.2017, № ЦП-4120199 от 19.04.2017, № ЦП-3866120 от 11.01.2017, № 1/4286397 от 29.06.2017, №1/4027909 от 12.03.2017, № 1/4286397 от 29.06.2017. При этом, в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), в товаросопроводительной документации не указана информация об адресе и телефоне держателя подлинников документов.

Указанные действия общества признаны управлением противоречащими требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункта 11 Правил №55.

Уведомлением от 03.08.2017, направленным в адрес ООО «Остин» по почте и полученным адресатом 14.08.2017, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2017 (т.1 л.д.146, 141).

28.09.2017 управлением без участия представителя общества в отношении ООО «Остин» составлен протокол об административном правонарушении №13/70 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.54-55).

Уведомлением от 28.09.2017 ООО «Остин» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2017 (т.1 л.д.135).

13.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1661, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 Закона №2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

В силу пункта 2 указанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Поскольку в проверенной торговой точке реализация товара производилась от имени общества, заявитель правомерно определен административным органом в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в пункте 2 статьи 10 Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 11 Правил №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 12 Правил №55, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Не соблюдение указанных нормативных требований, составляет объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как установленном материалами проверки, в нарушение требований пункта 12 Правил №55, заявителем осуществлялась продажа товара с товарно-сопроводительной документацией, в которой отсутствовали печать и телефон поставщика. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Наличие в торговых точках заявителя большого количества реализуемого товара и, как следствие, - большого количества товарно-сопроводительных документов (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает обязанность заявителя соблюдать требования Правил №55.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Действия общества обосновано признаны административным органом противоречащими статье 10 Закона №2300-1 и пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, а потому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать подтвержденным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО «Остин» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (количество товара, реализуемого с нарушением требований Правил №55), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции статьи 14.15 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, счел возможным назначить ООО «Остин» административное наказание в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 по делу №А67-2086/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как этот судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Данное решение вынесено арбитражным судом по заявлению ООО «Остин» к иному лицу (Управлению Роспотребнадзора по Томской области), по иному предмету и иным основаниям, в связи с чем правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-38447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина