Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-39809/2019

313/2020-2930(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24180/2019

Дело № А41-39809/19
23 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бела», ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.19 по делу № А41-39809/19 по иску ООО «ЭлектроСвязьСтрой», ЗАО «Бела» к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», индивидуальному предпринимателю ФИО3- вичу о признании сделки недействительной, третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании: от ООО «Берг-Хаус» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2015;

от ФИО2 – лично ФИО2;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСвязьСтрой», ЗАО «Бела» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании генерального соглашения № 16/юр02 об уступке требований (цессии) от 09.12.2016, заключенного ме- жду ООО «ПрофильКолор», ООО «Берг-Хаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «Бела», ФИО2, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовле- творить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Берг-Хаус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСвязьСтрой» (реорганизованное в форме преобразования из ЗАО «ЭлектроСвязьСтрой») является кредитором ООО «Профиль-Колор» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5636/17 от 12.04.2017.

ЗАО «Бела» является кредитором ООО «Профиль-Колор» на основании вступив- шего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А40- 176757/14 от 10.02.2015.

Между ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 09.12.2016 заключено генеральное соглашение № 16/юр02 об уступке прав требований, согласно которому ООО «Профиль-Колор» в счет существую- щей задолженности уступает ООО «Берг-Хаус», а ООО «Берг-Хаус» уступает индивидуальному предпринимателю ФИО3 все права требования о возврате (взыска-

«Профиль-Колор» имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО «Профиль-Колор» убытков (ущерба) третьим лицам, в том числе, бывшим работникам ООО «Профиль-Колор».

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ к цессионарию (индивидуальному предпринимателю ФИО3) пе- реходят требования по обязательству, которое возникнет в будущем, с момента его воз- никновения либо с момента, когда цессионарию стало известно о таком требовании.

Приложением № 3 к соглашению № 16/юр02 определены передаваемые права (требования) к должникам, возникшим, в том числе, из принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 153, 160, 162, 182, 382, 384, 388, 389, 389.1, 390, 421, 434 ГК РФ, истцы указали, что генеральное соглашение № 16/юр02 от 09.12.2016 об уступке права требования со стороны ООО «Профиль-Колор» подписано ФИО5, действующем от имени юридического лица, на основании доверенности от 01.08.2016, вопреки интересам представляемой организации, преследуя корыстную цель, направленную на присвоение денежных средств через подставное лицо.

Также истцы указывают, что ФИО5 является учредителем как ООО «Профиль-Колор», от имени которого он подписал данное соглашение, так и учре- дителем, и генеральным директором ООО «Берг-Хаус», – с которым он подписал данное соглашение, таким образом, две из трех сторон соглашения (цедент и кредитор) факти- чески представлены одним аффилированным лицом, действующим вопреки интересам общества, которое он представляет по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Данным правом, согласно положениям устава общества обладал исполнительный орган, которым являлся генеральный директор – ФИО6, при этом ФИО6 умер 18.10.2016.

Доверенность от 01.08.2016, на основании которой действовал ФИО5, под- писана генеральным директором ООО «Профиль-Колор» ФИО6, однако, по мнению истцов, данная подпись произведена не ФИО6

Действия Мельник Р.Г., по мнению истцов, также не согласуются с интересами других учредителей ООО «Профиль-Колор» – Тарана Андрея Викторовича (33,3 % доли), Леонова Алексея Николаевича (33,3 % доли), а в связи с его смертью – его наследника.

Истцы ссылаются на то, что права вышеуказанных собственников (учредителей) на- рушены данным соглашением. Также, по мнению истцов, данное соглашение заключено в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добро- совестно и разумно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с ис- ком о признании генерального соглашения № 16/юр02 об уступке требований (цессии) от 09.12.2016 недействительным в силу ничтожности.

Требования истцов основаны на положениях статей 1, 10, 12, 166, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путём придания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо неза- висимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняе- мые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагопри- ятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следу- ет, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирова- ния соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представ- ление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обосно- ванности и законности своих требований или возражений.

Соглашение № 16/юр02 об уступке прав требований от 09.12.2016 содержит все не- обходимые условия, признаков недействительности не имеет.

Стороны свое волеизъявление на заключение сделки не оспаривают.

Доказательства нарушения своих прав ООО «ЭлектроСвязьСтрой», ЗАО «Бела» су- ду не представлено.

Доводы истца о нарушениях прав других учредителей ООО «Профиль-Колор» – Та- рана А.В., ФИО6 – никакими доказательствами также не подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано того, что положениями соглашения № 16/юр02 об уступке прав требований от 09.12.2016 в отношении них устанавливаются какие-либо права и обязан- ности, противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, ответчиками были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что трехстороннее генеральное соглашение исполнялось его сторонами в полном соответствии с его положениями с момента его заключения, что свидетельствует о том, что его стороны, в том числе и консенсуальными действиями подтвердили действитель- ность генерального соглашения.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае ООО «Профиль-Колор» в соответствии с законом имело право и реализовало его посредством произведенной уступки, что не затрагивает прав иных кре- диторов, которые никак не ограничены положениями генерального соглашения.

Истцы не привели законные основания, которые бы лишали ООО «Профиль- Колор» права уступить право требования задолженности ООО «Берг-Хаус», индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Кроме того, оспариваемой уступкой права истцов не могли быть нарушены.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имуществен- ные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восста- новлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэто- му лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истцы не являются стороной сделки, а также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Довод истцов о том, что лицо, заключившее от имени ООО «Профиль-Колор» договор цессии, действовало на основании ничтожной доверенности, не может быть при- нят во внимание.

Оспариваемые договор подписан от имени ООО «Профиль-Колор» представителем Мельник Р.Г., действующим на основании доверенности № б/н от 01.08.2016, выданной генеральным директором общества Леоновым А.Н.

Как видно из текста доверенности, ФИО5 наделён полномочиями от имени ООО «Профиль-Колор» заключать хозяйственные и имущественные договоры и соглашения; вносить изменения и заключать дополнительные соглашения к договорам и со- глашениям от имени и в интересах ООО «Профиль-Колор» и т.д.

Таким образом, договор цессии заключен Мельником Р.Г. в пределах полномочий, указанных в доверенности от 01.08.2016.

Факт подписания договора уступки 09.12.2016, то есть, как утверждают истцы, по- сле смерти генерального директора ООО «Профиль-Колор» (18.10.2016), не прекращает действия выданной 01.08.2016 доверенности, в силу положений статьи 188 ГК РФ.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность, выданная Мельнику Р.Г., была отменена (пункты 2, 4 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

Что касается ходатайства истцов о проведении экспертизы на предмет достоверно- сти и действительности подписи ФИО6, выдавшего доверенность, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как оно не оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертизу не представляется возможным провести ввиду смерти подписанта.

Доводы истцов об аффилированности лиц, подписавших оспариваемый договор уступки, правомерно не приняты внимание судом первой инстанции.

По указанным основаниям сделку могут оспаривать лишь участники общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцы не являются участниками ООО «Профиль-Колор».

Апелляционный суд отмечает при этом, что в отношении первоначального истца ФИО2, являющегося участником общества, вынесено определение от 29.07.2019 об оставлении его исковых требований без рассмотрения (л.д. 77-79 т. 2).

Кроме того, действительность генерального соглашения № 16/юр02 об уступке права требования от 09.12.2016 была исследована судебными инстанциями в ходе рассмот-

рения дела по иску Гусарова Бориса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Архипову Д.Ю., ООО «Берг-Хаус» и ООО «Профиль-Колор» о признании соглашения об уступке прав требования № 16/юр02 от 09.12.2016 недействительным.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2019 по делу № 2-981-2019, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Берг-Хаус» и ООО «Профиль-Колор» о признании соглашения об уступке прав требования № 16/юр02 от 09.12.2016 недействительным в силу его ничтожности отказано в полном объёме.

В рамках указанного дела судом установлено, что 09.12.16 между ООО «Профиль- Колор», ООО «БергкХаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено генеральное соглашение № 16/юр02 об уступке прав требований. Согласно соглашению ООО «Профиль-Колор» в счет существующей задолженности уступает ООО «Берг-Хаус», а ООО «Берг-Хаус» уступает индивидуальному предпринимателю ФИО3 все права требования о возврате (взысканию) задолженностей контрагентов ООО «Профиль-Колор», принадлежащего ООО «Профиль-Колор» имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО «Профиль-Колор» убытков (ущерба) третьим лицам, в том числе бывшим работникам ООО «Профиль- Колор». Пунктом 1.6. соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ к цессионарию (индивидуальному предпринимателю ФИО3) пе- реходят требования по обязательству, возникнет в будущем, с момента его возникнове- ния либо с момента, когда цессионарию стало известно о таком требовании. Приложе- нием № 3 к соглашению № 16/юр02 определены передаваемые права (требования) к должникам, возникшим, в том числе из принятого судебного акта. Судом установлено, что ФИО2 является должником по уступаемым правам (требованиям) по соглашению № 16/юр02 об уступке прав требований от 09 12.2016, а также стороной соглашения не является. Соглашение № 16/юр02 об уступке прав требований от 09.12.2016 содержит необходимые условия, признаков недействительности не имеет. Стороны свое волеизъ- явление на заключение сделки не оспаривают. Доказательства нарушения своих прав ФИО2 суду не представлено. Доводы истца о нарушении прав других учредителей ООО «Профиль-Колор» – ФИО7, ФИО6 никакими доказательствами, доводами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании соглашения об уступке прав № 16/юр02 от 09.12.2016 недействительным в силу ничтожности в связи с его необоснованностью.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано необходимостью иссле- дования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности № б/н от 01.08.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имею- щее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истре- бовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказатель- ство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установле- ны этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотрена копия доверенности от 01.08.2016. Доказательств, подтверждающих, что у заявителя имеется указанная доверенность в иной редакции, не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для истребования подлинника доверенности.

ФИО2 ходатайствовал в апелляционном суде о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем – ФИО8 или другим лицом – выполнена подпись от его имени в документе – доверенности № б/н от 01.08.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, су- дебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэто- му требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанно- сти суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необхо- димости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатай- ствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайство- вать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, по- ставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Перечень экспертных учреждений, кандидатуры к экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в обоснование заявленного ходатайства на депозитный счёт суда ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствуют свободные об- разцы подписи Леонова А.Н. ввиду его смерти. Указанное не позволяет в полном объеме представить эксперту документы для проведения почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-39809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич