Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А23-1141/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1141/2020

20АП-3523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (22.08.2024) – представителя конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2024), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката № 11333, доверенность от 21.09.2021), представителей ООО «Ситал» - ФИО4 (удостоверение адвоката № 545, доверенность от 08.08.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.10.2022), представителя ООО «Дрея» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.08.2022), представителя ООО «Древояс» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (29.08.2024) – представителя конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.07.2024), ФИО2 (паспорт, лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката №11333, доверенность от 21.09.2021), представителей ООО «Ситал» - ФИО4 (удостоверение адвоката №545, доверенность от 08.08.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.10.2022), представителя ООО «Дрея» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.08.2022), представителя ООО «Древояс» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу № А23-1141/2020 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Ситал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика»,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика».

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1141/2020 от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена и изготовлена 28.07.2020) отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения на период до 28.12.2020. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» до его утверждения в установленном порядке утвержден ФИО9.

Определением суда от 23.09.2021 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» утверждена ФИО8.

06.06.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8, в котором она просила суд первой инстанции:

- признать недействительной сделку - договор аренды помещения от 01.08.2019, заключенный между ООО»Центр-Керамика» и ООО «Ситал» и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночной стоимости за аренду недвижимого имущества в размере 850 080 руб.

Определением суда от 08.06.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общество с ограниченной ответственностью «Ситал».

11.07.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому управляющий просил:

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночную стоимость за аренду недвижимого имущества в размере 269 500,00 рублей (522 500,00 – 253 000,00). В обоснование ссылался на Заключению специалиста № 150-23 от 29.05.2023.

Определением от 24.01.2024 суд назначил судебную оценочную экспертизу по обособленному спору, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», 197348, <...>, эксперт - ФИО10.

28.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 196 от 22.03.2024.

19.04.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило уточнение требования в части размера взыскиваемой с ответчика суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, с учетом экспертного заключения, просил взыскать 374 000 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу № А23-1141/2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор аренды помещения от 01.08.2019. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночная стоимость за аренду недвижимого имущества в размере 374 000 рублей. С ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу перечислены денежные средства в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ситал» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» о признании недействительной сделкой договора аренды помещений от 01.08.2019 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, ссылается на судебную практику по вопросам снижения арендной платы в период 2020 год в среднем 50 % от стоимости аренды. Ответчик полагает, что рыночная стоимость аренды в 2020 году не могла превышать 115 рублей за один квадратный метр или 26 450 рублей ежемесячно, что сопоставимо с договорной стоимость аренды (23 000 рублей ежемесячно).

Также указал, что судом первой инстанции не учтены условия договора аренды о постоянной и переменной (компенсация коммунальных расходов) частей арендной платы.

Кроме того заявитель жалобы обращает внимание, что действовало в интересах должника, а спорный договор имел положительный эффект для кредиторов.

Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дрея» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО8 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ситал» представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Ситал» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО11, либо ООО «Малтон» экспертам ФИО12 и ФИО13

На разрешение экспертов просило поставить следующий вопрос:

- какова рыночная величина месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании - часть промышленного склада, а именно холодильные камеры, общей площадью 230,0 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2019.

Также ООО «Ситал» просило объявить перерыв в судебном заседании для предоставления в суд платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель ООО «Ситал» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления в суд платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ООО «Дрея» и ООО «Древояс» возражали против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО «Ситал» поступило согласие на проведение экспертизы ООО «Малтон»; согласие на проведение экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы собственности»; платежное поручение № 603 от 23.08.2024 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 25 000 рублей.

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство ООО «Ситал» о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО8 представила отзыв на ходатайство ООО «Ситал» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просила отказать в назначении повторной экспертизы.

ООО «Дрея» представило объяснения, в которых возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Ситал» о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель ООО «Ситал» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ООО «Дрея» и ООО «Древояс» возражали против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителей ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ООО «Дрея» и ООО «Древояс» ходатайство ООО «Ситал» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено ООО «Ситал» в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Ситал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ООО «Дрея» и ООО «Древояс» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1141/2020 от 04 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена и изготовлена 28.07.2020) отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения на период до 28.12.2020. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» до его утверждения в установленном порядке утвержден ФИО9.

Определением суда от 23.09.2021 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» утверждена ФИО8.

06.06.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор аренды помещения от 01.08.2019, заключенный между ООО»Центр-Керамика» и ООО «Ситал» и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночной стоимости за аренду недвижимого имущества.

Указывает, что между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» заключен Договор аренды помещения от 01.08.2019 с ООО «СИТАЛ» (аффилированное лицо), по которому Должник передает в аренду помещения (холодильные камеры) общей полезной площадью 230 кв. м. за 23 000 руб./месяц, включая все коммунальные и эксплуатационные расходы. Таким образом, стоимость составляет 100 руб. за кв.м в месяц.

Ссылается на то, что вышеуказанный договор аренды от 01.08.2019, заключенный между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал», подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как цена сделки (стоимость права аренды) существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Считает, что указанная сделка обладает признаками недействительности сделок также и по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена:

- при неравноценном встречном исполнении обязательств;

- в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника;

- с заинтересованным лицом;

- со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2020, оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен 01.08.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего цена сделки не соответствует рыночным условиям, заключена при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался, что сделка заключена на рыночных условиях, стороны не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

К субъективным факторам сделок, квалифицируемых по основаниям «неравноценности», относится то, что они совершаются в отношении третьих лиц, не являющихся кредиторами (контрагентов), они получают все или часть имущества должника, при этом отдают меньше, на что должник мог рассчитывать, и не имеет значение умысел должника и контрагента на достижение цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на неравноценность сделки судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества на момент заключения сделки определением от 24.01.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А23-1141/2020, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», эксперту - ФИО10.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова рыночная величина месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании – часть промышленного склада, а именно холодильные камеры, общей площадью 230,0 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2019.

28.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 196 от 22.03.2024.

Согласно выводам эксперта, рыночная величина месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании - часть промышленного склада, а именно холодильные камеры, общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2019, составляет 57 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, представил в материалы дела перечень вопросов эксперту по экспертному заключению, согласно которому подлежит дополнительному выяснению: выбор экспертом аналогов за пределами региона нахождения предмета оценки; выбор экспертом в качестве аналогов объектов помещений со значительным отклонением в площадях (большей площади); выбор экспертом в качестве объектов-аналогов помещений расположенных на наземных этажах зданий; вывод эксперта о допустимости корректировки цифрового значения рыночной стоимости аренды в пределах 30%; установление экспертом качества отделки и инженерных сетей помещения без визуального осмотра помещения; отказ эксперта от фактического осмотра предмета оценки, при условии направления уведомления о предстоящем осмотре объекта; вывод эксперта о применении нулевой корректировки в связи с совпадением характеристик объектов-аналогов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие сомнений в выводах эксперта, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вызова из другого региона эксперта для допроса по поставленным вопросам и отложения рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что в данном случае неясности либо неполноты представленного заключения № 196 от 22.03.2024 не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В заключении отражены используемые методы оценки, даны пояснения о причинах того, что объект не осматривался (ввиду ретроспективности даты оценки и достаточности иных материалов дела), приведены полные технические характеристики объекта, в том числе с учетом его месторасположения, транспортной доступности. Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом сделан акцент на то, что исследуемый объект имеет производственно-складское назначение и расположен в подземной части. Даны пояснения о выборе объектов-аналогов, в том числе, с учетом их удаленности от областного центра в Московской области и к райцентрам с развитой промышленностью в Калужской области. Корректировка цен производилась с учетом периода сделки, по местоположению, с учетом этажа расположения (подземная часть), а также по иным ценообразующим факторам.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывало в полном объеме материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив результаты проведенного экспертного исследования, суд области признал установленным, что по состоянию на 01.08.2019 рыночная стоимость прав аренды нежилого помещения, с учетом условий оспариваемого договора аренды, составляет 57 000 руб. в месяц.

Согласно договору аренды помещения от 01.08.2019, стоимость аренды за 230 кв.м составляла 23 000 руб. в месяц.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка заключена с существенным отклонением от рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости, имела неравноценное встречное предоставление.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Реальная рыночная стоимость права аренды производственно-складского помещения кратно (в два раза) превышала их фактическую стоимость, указанную в договоре аренды.

В силу изложенного, оценив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности оспариваемой сделки, с учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения договора аренды от 01.08.2019 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам указанного Закона.

Как следует из материалов дела, подтверждается конкурсным управляющим, и не оспорено участниками, ответчиком была осуществлена оплата по оспоренному договору за 11 месяцев в размере 253 000 руб.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды спорного помещения за 11 месяцев должна была составлять 627 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд области, в результате оспариваемой сделки, должнику и кредиторам ООО «Центр-Керамика» был нанесен ущерб.

По состоянию на 01.08.2019 контролирующими ООО «Центр-Керамика» лицом являлся ФИО14, который выполнял функции постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), а также участником Должника с долей участия в уставном капитале равной 45%.

По состоянию на 01.08.2019 контролирующими ООО «Ситал» лицом являлся ФИО14 с долей участия равной 100% в уставном капитале.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного к должнику лица.

Поскольку оспариваемая подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом (627 000 руб.), суд первой инстанции верно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Ситал» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 000 руб. (627 000 руб. – 253 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия договора аренды о постоянной и переменной (компенсация коммунальных расходов) частей арендной платы, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды помещения от 01.08.2019 арендная плата за все арендуемое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 23 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 % 3 833, 33 рублей с учетом всех коммунальных и эксплуатационных платежей (том 1, л .д. 8 – 9).

Таким образом, стороны указанного договора согласовали, что в размер арендной платы входят коммунальные и эксплуатационные платежи, а сама арендная плата еще меньше, чем установил эксперт в экспертном заключении № 196 от 22.03.2024.

Эксперт же установил рыночную величину месячной арендной платы за использование нежилого помещения в здании – часть промышленного склада, а именно холодильной камеры, общей площадью 230,0 кв.м, с кадастровым номером 40:29:010528:68, расположенного в подземной части одноэтажного здания промышленного склада по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2019 в размере 57 000 рублей в месяц без учета коммунальных эксплуатационных платежей, что еще больше указывает на заниженный размер арендных платежей (том 3, л. д. 113 оборот).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», согласно которому предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в 2020 году, а также на судебную практику по вопросам снижения арендной платы в среднем 50 % от стоимости аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, указанное Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» регулирует порядок предоставления отсрочки по арендной плате в период распространения новой короновирусной инфекции, но не порядок определения стоимости арендных платежей между аффилированными юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В заключении отражены используемые методы оценки, даны пояснения о причинах того, что объект не осматривался (ввиду ретроспективности даты оценки и достаточности иных материалов дела), приведены полные технические характеристики объекта, в том числе с учетом его месторасположения, транспортной доступности. Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом сделан акцент на то, что исследуемый объект имеет производственно-складское назначение и расположен в подземной части. Даны пояснения о выборе объектов-аналогов, в том числе, с учетом их удаленности от областного центра в Московской области и к райцентрам с развитой промышленностью в Калужской области. Корректировка цен производилась с учетом периода сделки, по местоположению, с учетом этажа расположения (подземная часть), а также по иным ценообразующим факторам.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Ситал» действовало в интересах должника, а спорный договор имел положительный эффект для кредиторов, подлежит отклонению, поскольку ООО «Ситал» не учитывает того, что спорный договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью генерального директора ООО «Центр-Керамика» ФИО14, являющегося единственным участником ООО «Ситал».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ситал» было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы. В указанных целях последним на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 603 от 23.08.2024.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО «Ситал» о назначении повторной экспертизы отказано, последнему полежит возврату денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев