Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А72-2811/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2811/2018
г. Самара
19 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-2811/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – ООО «Малыш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Ульяновское РО ФСС РФ, ответчик) от 17.11.2017 №332 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Малыш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 04.05.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае по соглашению сторон, которые по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении, оформлены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. Волеизъявление сторон договора свидетельствует о том, что их действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением ГУ – Ульяновское РО ФСС РФ от 17.11.2017 №332 ООО «Малыш» привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с общества взысканы недоимка по страховым взносам в сумме 584,66 руб., штраф в сумме 116,93 руб., пени в сумме 253,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Малыш» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Малыш» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей позиции обществом указано, что решение Фонда принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Фондом дана неверная квалификация договоров, заключенных между обществом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О (далее- Определение КС РФ №597-О-О), критериями для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является не только осуществление лицом работы по определенной должности (профессии), но и наличие квалификационных характеристик, должностных инструкций и иных документов, указывающих на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. К этим признакам, при наличии которых сложившиеся отношения могут быть признаны трудовыми, отнесены: регламентация служебного времени работника, организационно-распорядительные действия работодателя в отношении работника (направление его на определенный участок работы, выделение инструментов и материалов), привлечение работника в определенных случаях к дисциплинарной ответственности. Перечисленные признаки и критерии не установлены в ходе проверки в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные граждане, осуществляя деятельность по договору с обществом, действуют как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений, работа указанных граждан имеет дистанционный характер, они не находятся под контролем общества, не работают в его офисе и не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации с 12.03.2009 (регистрационный номер 732100439173001).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 «Об утверждении Правил исчисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчиком проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 №729 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших от страхователя возражений Фондом принято решение от 17.11.2017 № 332.

Проверкой установлен факт осуществления выплат в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, на которые не были начислены страховые взносы со ссылкой на исполнение договоров гражданско-правового характера.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществом и ФИО4 пролонгировалось договоры возмездного оказания услуг. Предметом договоров является уборка тротуаров и участков прилегающих к офисному помещению (пункт 1). Кроме того, в договоре определена стоимость одного периода (1 месяц) – 3 000 руб., что является признаком выплаты ежемесячной заработной платы. Местом оказания услуг является административное здание общества (пункт 3). ФИО2 оказывал услуги на определенном месте - <...> (пункт 1). То есть местом постоянной работы Исполнителя является территория работодателя куда ему необходимо прибыть для оказания услуг и которое прямо находится под контролем общества. Кроме того, уборочные работы осуществлялись с использованием инвентаря, моющего средств и т.д., принадлежащих Заказчику. Указанные функции невозможны без осуществления контроля со стороны работодателя, без подчинения трудовому распорядку.

С ФИО1 общество заключало договоры на протяжении периода с01.01.2014 по 31.12.2016 сроком на 1 месяц. Предметом всех договоров являетсяобеспечение бесперебойной работы локальных сетей, серверов, сетевых устройств,инсталляция, настройка программного обеспечения и т.д. (пункт 1). Кроме того, в договоре определена стоимость одного периода (1 месяц) - 3 000 руб., что является признаком выплаты ежемесячной заработной платы. Местом оказания услуг является административное здание общества (пункт 3), ФИО1 оказывал услуги на определенном месте - <...> (пункт 1). То есть местом постоянной работы Исполнителя является территория работодателя, куда ему необходимо прибыть для оказания услуг, и которое прямо находится под контролем общества. Кроме того, уборочные работы осуществлялись с использованием инвентаря, сетевого оборудования и т.д., принадлежащих Заказчику. Указанные функции невозможны без осуществления контроля со стороны работодателя, без подчинения трудовому распорядку.

С ФИО3 общество заключало договоры на протяжении периода с 01.01.2014 по 31.08.2016 сроком на 1 месяц. Предметом всех договоров является уборка офисного помещения (пункт 1). Местом оказания услуг является административное здание общества (пункт 3), ФИО3 оказывала услуги на определенном месте - <...> (пункт 1). Кроме того, в договоре определена стоимость одного периода (1 месяц) - 2 270 руб., что является признаком выплаты ежемесячной заработной платы. То есть местом постоянной работы Исполнителя является территория работодателя, куда ему необходимо прибыть для оказания услуг и которое прямо находится под контролем общества. Кроме того, уборочные работы осуществлялись с использованием инвентаря, моющих средств и т.д., принадлежащих Заказчику. Указанные функции невозможны без осуществления контроля со стороны работодателя, без подчинения трудовому распорядку. При этом выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям и профессиям.

Предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания Заказчика. То есть физические лица включены в осуществляемую обществом, в соответствии с учредительными документами, деятельность. Объем работ в договорах не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.

Таким образом, договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода – уборка помещений, территории, обеспечение системного обеспечения и т.д.), а не разового задания Заказчика.

Более того, выполняемые работы имели длящийся характер и потребность общества в названных работах имеется постоянно.

Во всех вышеперечисленных договорах в соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указана дата начала работы.

Данное условие является обязательным для трудового договора.

Кроме того, договоры, заключенные между страхователем и физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора (статьи 57, 59 ТК РФ).

Согласно статье 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В статье 15 ТК РФ закреплено понятие трудовых отношений. Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязан лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат. Оплата производится после окончания работы после сдачи результатов заказчику. Работающие по гражданско-правовым договорам осуществляют предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа и не подконтрольны руководству организации (другой стороне договора).

При заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определять конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения, исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться, исходя из результатов, отраженных в двустороннем акте.

Исходя из действующего законодательства, существуют отличительные признаки, которые характеризуют отношения сторон в трудовом и гражданско-правовом договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его условий и смысла в целом. Наименование договора (его название) не имеет принципиального значения и не может служить основанием для его квалификации как гражданско-правового, здесь основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Когда договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо обусловленной трудовой функции, работодатель не вправе определять по своему усмотрению правовую природу заключаемого договора и выбирать применимое право. Таким образом, применяемая письменная форма для оформления существующих трудовых отношений в организации, не может подменять фактических отношений между работником и работодателем. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В указанных выше гражданско-правовых договорах судом первой инстанции правомерно установлен трудовой характер отношений, присущий элементам срочного трудового договора, предусмотренным статьей 59 ТК РФ, в частности: систематический характер – заключение периодически с одними и теми же лицами в течении длительного периода времени; отсутствие индивидуально-определенного задания в конкретном объеме и расценки работ; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); контроль со стороны работодателя; -обеспечение работодателем работникам условий труда; выплата по договорам производится в день выдачи заработной платы, установленной в организации; выполненные работы являлись неотъемлемой частью производственной деятельности организации.

Не включение обществом сумм выплат по данным договорам в облагаемую базу для исчисления страховых взносов нарушает права работников на обеспечение по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве в процессе выполнения ими трудовой функции).

Таким образом, рассматриваемые гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Существенные признаки договора подряда установлены статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные обществом договоры подряда, заключенные с физическими лицами, не соответствуют предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям, поскольку физические лица привлекались для выполнения работы по определенной специальности и не могли самостоятельно определять способы выполнения определённых видов работ.

Из пункта 2.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О следует, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.

Таким образом, рассмотренные выше признаки правоотношений, возникающие между страхователем и наемными работниками, соответствуют трудовым правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые договоры между страхователем и наемными работниками носят трудовой характер и имеют признаки срочного трудового договора (статьи 57, 59 ТК РФ).

В рамках соглашения о взаимодействии по обеспечению пособиями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний от 14.05.2010 Фонд обратился с письмом в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о проведении экспертизы вышеуказанных договоров на предмет признания отношений, возникших на основании вышеуказанных договоров, трудовыми отношениями.

С 01.01.2014 правом признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми наделена, в том числе, и государственная инспекция труда (статья 19.1 ТК РФ).

Государственная инспекция труда в Ульяновской области, уполномоченная на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письмом от 21.09.2017 исх.№10-7122-17-ОБ подтвердила, что представленные гражданско-правовые договоры общества содержат признаки трудовых отношений.

Таким образом, рассмотренные выше признаки правоотношений, возникающие между страхователем и наемными работниками, правомерно признаны судом соответствующими трудовым правоотношениям.

В ходе проверки Фондом установлены факты нарушения обществом в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: нарушены статья 20 Закона № 165-ФЗ, подпункт 2 пункт 2 статьи 17, статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, пункта 3 Правил № 184, поскольку страхователем не начислены страховые взносы на суммы выплат, произведенные работникам по договорам подряда, содержащими признаки трудовых договоров в сумме 292 329 руб. в период с 2014 по 2016 годы.

Решением от 17.11.2017 № 332 Фондом в соответствии с Законом №125-ФЗ страхователю на вышеуказанные выплаты доначислены страховые взносы на сумму 584,66 руб. (292 329 руб. х 0,2%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователю за нарушение срока уплаты страховых взносов на выплаты, произведенные работникам в 2012-2014 годах, на суммы выплат, произведенные работникам по договорам подряда, содержащими признаки трудовых договоров, начислен штраф в размере 116, руб. (584,66 руб. х 20%).

Фондом на основании статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ страхователю за нарушение срока уплаты страховых взносов на выплаты, произведенные в 2014-2016 годах, начислены пени на сумму 97,75 руб.

По спорному решению Фондом также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 156,15 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае при условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами настоящего дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Малыш» требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств того, что оспариваемые договоры между страхователем и наемными работниками не носят трудовой характер и не имеют признаки срочного трудового договора, а являются гражданско-правовыми отношениями заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу № А72-2811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева