Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А82-843/2023

602/2023-65248(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-843/2023
г. Киров
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82843/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС» договор купли-продажи земельного участка о льготной ставке 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 28.11.2022 № 33-МР-09/26038 об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575, площадью 1 334 356 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; об обязании Управления предоставить в собственность Общества земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:575, площадью 1 334 356 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес Общества договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 по льготной ставке 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление Общества о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 и дать на него мотивированный ответ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивал на законности оспариваемого отказа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ярославля от 18.05.2009 № 1329 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041101:0083, площадью 1 362 010 кв. м по ул. Гагарина, 72 в Красноперекопском районе переоформлено на право аренды для производственных целей. Между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Обществом заключен договор аренды от 04.06.2009 № 21464-и на указанный земельный участок.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.03.2014 № 746 «О внесении изменения в постановление мэра города Ярославля от 18.05.2009 № 1329» внесены изменения в кадастровый номер земельного участка. Земельный участок указан с кадастровым номером 76:23:041101:575.

27.03.2018 на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Общество является собственником объектов, указанных в сообщении о перечне зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:575, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.10.2022 Общество подало в Управление заявление № 087-9711 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575, площадью 1 334 356 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 72, на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для производственных целей по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с приложением комплекта документов.

Управление письмом от 28.11.2022 № ЗЗ-МР-09/26038 отказало в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:575 в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля расположен в двух территориальных зонах: зоне производственных и коммунально-складских объектов I класса опасности по санитарной классификации (П.1) и зоне инженерных сооружений (ИТ.2); вид разрешенного использования «для производственных целей» не соответствует градостроительным регламентам территориальных зон П.1 и ИТ.2, установленным Правилами землепользования и застройки города Ярославля. Нахождение земельного участка 76:23:041101:575 в нескольких территориальных зонах не позволяет соблюсти требование принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Кроме того, согласно представленному Обществом заявлению земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:575 испрашивается с целью использования для производственных целей. Указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки города Ярославля, для данного земельного участка (л. д. 8).

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления

земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено соответствие разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН (для производственных целей), целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования земельных участков для территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки города Ярославля, само по себе не является препятствием для приобретения такого земельного участка в собственность.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для производственных целей». При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для производственных целей» признается действительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Управления от 28.11.2022 № 33-МР-09/26038 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Управление обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление Общества о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 и дать на него мотивированный ответ.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82-843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

тет

Судьи

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действи

Данные ЭП:Удостоверяющий цен

льна.

Т.А. Щелокаева

р Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна