Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А83-19431/2021

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19431/2021
26 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Крым;

- Прокуратура Республики Крым.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в котором просит:

- постановление №02-02/278 по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года по заявлению, вынесенное главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора ФИО2, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» привлекается к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, признать незаконным и отменить.

Определением от 24 сентября 2021 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в упрощенном производстве.

15 октября 2021 года от административного органа в материалы дела поступили возражения на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 30.11.2021 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Крым и Прокуратуру Республики Крым.

24.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Яхонт ЛТД» и объединил дела №А83-19431/2021 (судья Островский А.А.) и №А83-17657/2021 (судья Ковлаковой И.Н.) в одно производство для их совместного рассмотрения объединенным делам номер №А83-19431/2021.

До судебного заседания в адрес суда от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

До судебного заседания в адрес суда от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В итоговое судебное заседание участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ сторон суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Яхонт ЛТД» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12518/2021 в рамках которого заявитель оспаривает Требование Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.05.2021г. №Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов», Решение Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки деятельности от 11.05.2021 и действия Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в период с 07.05.2021 по 21.05.2021 на основании требования от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов» и Решения о проведении проверки от 11.05.2021г. № Рп-20350012-41-21-20350012, поскольку дело №А83-12518/2021 рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ, а также основываясь на положениях статьи 200 АПК РФ, суд обязан проверить акты надзорного органа, при этом, настоящий спор основан на требованиях, заявленных в рамках главы 24 и 25 АПК РФ, с учетом того, что положений статьи 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема предъявленных в дело доказательств.

Также суд протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым, заявитель просил признать незаконными действия заинтересованного лица (административного органа) направленные на привлечение ООО «Яхонт ЛТД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании материалов проверки, проведенной по требованию и решению Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры в мае 2021 незаконными, а также признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокольным определением суда было также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Яхонт ЛТД» об истребовании у УМВД России по г. Ялте сведений о привлечении к административной ответственности генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, менеджера ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО6, поскольку, данные доказательства не имеют отношения к предмету спора.

По результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания суд также протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку круг представителей законом не ограничен, право на предоставление суду дополнительные пояснений и доказательств реализовано стороной.

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в своем заявлении, а также представленных пояснениях, просило признать незаконным и отменить постановление №02-02/278 по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года по заявлению, вынесенное главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора ФИО2, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» привлекается к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, признать незаконными действия сотрудников административного органа по привлечению заявителя к административной ответственности на основании материалов проверки надзорного органа, пояснив при этом, что Россельхознадзор не имело право принимать участие в проведении проверки инициированной прокуратурой и признать недействительным определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган против удовлетворения требований возражал, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении к ответственности.

Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура в письменных пояснениях указала, что прокурором не реализовывались полномочия в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проведения на основании решения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым «О проведении проверки по обращению ФИО7 о незаконном осуществлении ООО «Яхонт ЛТД» деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря» Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ООО «Яхонт ЛТД».

07.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено Требование Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов».

11.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД» № Рп-20350012-41-21-20350012, и проведена проверка.

Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура направила письмо в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитасанитарному надзору с просьбой выделить специалистов для принятия участия в проведении проверки.

18.05.2021 составлена справка, согласно которой выявлены нарушения требования действующего законодательства:

живые двустворчатые моллюски (устрицы и мидии) перед выпуском в обращение не проходят необходимую передержку в распределительно-очистительном центре, что является нарушением п. 5 ст. 7 раздела II ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; п. 17 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162;

не предоставлены документы, подтверждающие исследование уловов водных биологических ресурсов и пищёвой продукции аквакультуры животного происхождения (устрицы живые и охлажденные) на наличие паразитов (паразитарных поражений), что является нарушением п. 19 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162;

не предоставлена разработанная программа производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Главы IV Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

05 июля 2021 года административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена повестка за исх. №02-02/77 о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 19.07.2021 в 11 часов 00 минут.

Указанная повестка получена Обществом 08 июля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29505360070588.

19.07.2021 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО8, в отсутствие представителя ООО «Яхонт ЛТД» был составлен протокол № 02-02/278 об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 19.07.2021 за исх. №15/12946 и получен Обществом 05.08.2021, что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

30.07.2021 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО9 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.08.2021 в адрес ООО «Яхонт ЛТД» направлена телефонограмма №01-09/333, согласно которой генеральный директор ООО «Яхонт ЛТД» уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

05 августа 2021 года в адрес ООО «Яхонт ЛТД» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено заявителем 10.08.2021.

2 сентября 2021 года главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО9, в отсутствие генерального директора предприятия, было вынесено постановление №02-02/278 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Яхонт ЛТД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Копия постановления, предприятию была направлена по средствам почтовой связи 02.09.2021 и получена 14.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

С учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в части признания незаконными действий заинтересованного лица, и главы 25 АПК РФ в части признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае, право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве доводов о незаконности действий административного органа (заинтересованного лица) ООО «Яхонт ЛТД» указывает, что сотрудники Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не имели права принимать участие в проведенной проверке, квалифицируя в данном случае, заявленные требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года за исх. №20350012-69ж-2021/Исорг 110-21 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя поступило письмо о необходимости выделения специалиста для проведения мероприятий в целях дачи оценки законности осуществления деятельности ООО «Яхонт ЛТД» при осуществлении воспроизводства, акклиматизации и переселения водных биологических ресурсов, их содержания и разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Статьей 6 Закона N 2202-1 регламентировано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Также положениями данной статьи закреплено, что статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно, а также что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, специалисты административного органа были обязаны в силу предписаний норм действующего законодательства исполнить требование надзорного органа и принять участие при проведении проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требования заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, право на судебную защиту реализовано 23 сентября 2021 года, о чем свидетельствует печать Арбитражного суда Республики Крым на титульном листе заявления.

Что касается нарушения процедуры принятия решения о проведении проверки, то в данном случае суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре (полномочия прокурора), составляющей главу 2 Закона "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 ст. 21 ФЗ 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, при возложенных функциях прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организация.

Решение о проведении проверки вручено представителю ООО «Яхонт ЛТД» в день проведения проверки.

Доводы заявителя о не указании в решении о проведении проверки лица, до сведения руководителя которого должны довести решения, судом также отклоняются, поскольку данное нарушение в силу предписаний пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нельзя признать существенным, при условии того, что в п. 1 решения ясно и двусмысленно изложено в отношении какого лица, проводится соответствующая проверка.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании Закона о прокуратуре.

Более того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-12518/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» при участии заинтересованных лиц Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Республики Крым в удовлетворении требований о признании недействительным требования Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.05.2021г. №Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов», решения Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки деятельности от 11.05.2021 и действий Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в период с 07.05.2021 по 21.05.2021 на основании требования от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов» и Решения о проведении проверки от 11.05.2021г. № Рп-20350012-41-21-20350012 – отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Процедура привлечения ООО «Яхонт ЛТД» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается сути административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ составляет повторное совершение действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Как указывалось ранее, 19.07.2021 главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО8 вынесен протокол № 02-02/278 об административном правонарушении, согласно которого выявлены следующие нарушения:

живые двустворчатые моллюски (устрицы и мидии) перед выпуском в обращение не проходят необходимую передержку в распределительно-очистительном центре, что является нарушением п. 5 ст. 7 раздела II ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; п. 17 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162;

не предоставлены документы, подтверждающие исследование уловов водных биологических ресурсов и пищёвой продукции аквакультуры животного происхождения (устрицы живые и охлажденные) на наличие паразитов (паразитарных поражений), что является нарушением п. 19 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162;

не предоставлена разработанная программа производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Главы IV Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Так, административным органом установлено, что живые двустворчатые моллюски (устрицы и мидии) перед выпуском в обращение не проходят необходимую передержку в распределительно-очистительном центре, что является нарушением п. 5 ст. 7 раздела II ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; п. 17 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162.

Согласно п. 5 ст. 7 раздела II ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных

Объекты аквакультуры, выращенные в установках замкнутого водоснабжения, должны пройти необходимую передержку.

Согласно п. 17 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162 установлено, что живая рыба с признаками засыпания должна быть реализована как рыба-сырец (свежая) или направлена на переработку. Живая рыба семейства осетровых при первых признаках засыпания должна быть незамедлительно направлена на потрошение.

Не допускается реализация малоактивных ракообразных, моллюсков и иглокожих, сохраняющих только отдельные признаки жизни, травмированных, загрязненных илом, песком, нефтепродуктами, водорослями, ракушками, ракообразных в состоянии линьки и с мягким панцирем, а также неполных моллюсков и иглокожих.

Малоактивные ракообразные, сохраняющие отдельные признаки жизни, должны быть незамедлительно направлены на охлаждение, разделку, варку и (или) замораживание.

Морские ежи, ракообразные, брюхоногие и двустворчатые моллюски должны направляться на реализацию и переработку только в живом виде.

Живые трепанги после вылова должны быть незамедлительно разделаны.

Живые устрицы должны быть уложены вогнутой створкой раковины вниз, живые морские гребешки - выпуклой створкой раковины вниз.

У живых двустворчатых моллюсков створки должны быть плотно закрыты или приоткрыты, но при постукивании должны закрываться.

Живые ракообразные, иглокожие и моллюски должны реагировать на механическое воздействие.

Живые двустворчатые моллюски перед выпуском в обращение должны пройти необходимую передержку в распределительно-очистительном центре.

Живые двустворчатые моллюски не должны подвергаться повторному погружению в воду или обрызгиванию водой после их упаковывания для реализации.

Заявитель указывает, что им производилась передержка двустворчатых моллюсков на территории ООО «Акваполис», что подтверждается в том числе, актом о проведении выездной проверки от 13.12.2021 №1326ВП, материалами телепередачи на канале «Крым 24», где в сюжете подробно изложены факты осуществления хозяйственной деятельности, а также актами о приеме-передаче оборудования от 14.11.2020, заключенными между ООО «Туристический комплекс «Яхонт» и ООО «Яхонт ЛТД», договором №2 взаимного оказания услуг, заключенным между ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Аквполис» и иным доказательствами, свидетельствующими об исполнении сторонами взятых на себя договорных обязательств.

В данном аспекте, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств события административного правонарушения, административным органом представлена справка надзорного органа по результатам проведенной проверки от 18.05.2021, а также факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе.

Представленные в материалы дела договор взаимного оказания услуг № 2 от 01.12.2020, предметом которого является предоставление площадки для установки, монтажа и запуска оборудования по передержке (предпродажной подготовки устриц и мидий) УЗВ и т.д., договор купли-продажи (поставки) оборудования № 1 от 14.11.2020 устройства замкнутого водоснабжения (УЗВ) в комплектации необходимой для эксплуатации не свидетельствуют о создании Обществом всех необходимых условий и компонентов, для осуществления передержки живых двустворчатых моллюсков.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям полученным из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее — ВетИС) компонента «Цербер», ООО «Яхонт ЛТД» осуществляет свою деятельность на площадке, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, 9.

В соответствии с п. 1.2.6 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 г. № 53, «Цербер» предназначен для осуществления контроля и ведения учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем автоматизации процесса сбора и анализа информации о поднадзорных объектах и формирования соответствующих документов и для поддержания базы данных об объектах ветеринарного надзора, где осуществляется производство (содержание), хранение, перемещение и оборот подконтрольных товаров.

Компонент «Цербер» предназначен для ведения справочника хозяйствующих субъектов, куда вносятся основные сведения о юридическом лице, в том числе об объектах, которые осуществляют производство (содержание), хранение, перемещение и оборот подконтрольных товаров.

При этом, из представленных административным органом документов следует, что электронные площадки у ООО «Яхонт ЛТД» и ООО «Акваполис» по адресу: пгт. Симеиз, ул. Луговского 2 И отсутствуют, что исключает поступление устриц и мидий на передержку по указанному адресу, а ООО «Акваполис» как хозяйствующий субъект вообще не зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Цербер».

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

При этом, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы ни на производство ни на перемещение продукции - живых двустворчатых моллюсков (устриц и мидий), ООО «Яхонт ЛТД» в материалы дела не представлены.

Более того, суд отдельно отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении, как при проведении проверки совместно с надзорным органом, так и административным органом ООО «Яхонт ЛТД» не смотря на надлежащее извещение, не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении ТР ЕАЭС 040/2016 в части осуществления передержки двустворчатых моллюсков.

Представленные в материалы дела акт проверки и телевизионные репортажи судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы административного органа, поскольку репортажи и акт проверки осуществлены уже после установления события административного правонарушения.

Представленные представителем Общества материалы из ОП №1 Алупкинский МВД по г. Ялта МВД РФ от 09.10.2021 за исх. №50/1-9323, также не являются доказательствами опровергающими выводы административного органа, по обстоятельствам их получения уже после проведения проверки.

Что касается пункта нарушений пункта 19 ТР ЕАЭС 040/2016, согласно которому уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением № 3 к ТР ЕАЭС 040/2016.

В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок уловы водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть обезврежены соответствующими методами.

В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок в живой рыбе, живых водных беспозвоночных, рыбе-сырце (свежей), свежих водных млекопитающих, свежих водных беспозвоночных, охлажденной и подмороженной пищевой рыбной продукции животного происхождения такая продукция до выпуска в обращение должна быть подвергнута замораживанию до температуры во всех частях продукта не выше минус 20° С на срок не менее 24 часов или не выше минус 35° С на срок не менее 15 часов, а также другим методам обеззараживания, гарантирующим безопасность пищевой рыбной продукции.

Данное требование направлено на предотвращение возможности выпуска в обращение пищевой рыбной продукции, пораженной живыми опасными для здоровья человека паразитами и их личинками.

Согласно таблице № 4 «Пресноводные ракообразные, моллюски морские и продукты их переработки» приложения № 3 к ТР ЕАЭС 040/2016 наличие в моллюсках морских и продуктов их переработки не допускается, в том числе эхиноцефалусы.

Уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитарные поражения определяются при визуальном контроле и (или) с использованием других методов контроля (например, лабораторного и (или) инструментального), и в случае их обнаружения продукция должна быть обезврежена.

Как указал административный орган в своих пояснениях, личинки эхиноцефалуса относятся к числу опасных для человека и вызывают у него поражение желудочно-кишечного тракта. Патогенность личинок эхиноцефалуса для теплокровных животных вызвана, прежде всего, их активной миграцией в пищеварительном тракте и в висцеральных органах, что дополняется некоторым токсическим эффектом. Заражение человека осуществляется алиментарным способом, и происходит при употреблении продукции, которая не прошла термическую обработку, а классический вариант употребления устриц в пищу - употребление их живыми в сыром виде. При попадании личинок эхиноцефалуса в неспецифичного хозяина, каковым для паразитов холоднокровных животных является человек, нематоды проявляют повышенную активность, пытаясь избежать неблагоприятного воздействия агрессивной для них среды пищеварительного тракта человека, нанося урон пищеварительной и иммунной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами и не опровергаются заявителем.

В качестве аргументов, об отсутствии необходимости проведения исследования на наличие в моллюсках эхиноцефалуса, заявитель указывает, что указанный паразит более чем 90 лет не выявлялся в акватории Черного моря, что подтверждается также информацией ФИЦ «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского» от 07.10.2021 за исх. №556/01-04/1515.

Обстоятельства отсутствия личинок эхиноцефалуса в Черном море не опровергалось и административным органом.

Однако, в данном случае, суд принимает во внимание, что необходимость проведения исследования на наличие личинок эхиноцефалуса предусмотрено в таблице № 4 «Пресноводные ракообразные, моллюски морские и продукты их переработки» приложения № 3 к ТР ЕАЭС 040/2016, и принимая во внимание, стремительно меняющуюся в XXI веке эпидемиологическую обстановку на мировой арене, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит соблюдению.

Более того, законодателем какого-либо исключения для акватории Черного моря не установлено, соответствующие ведомственные акты профильных органов, позволяющих не проводить исследование на наличие личинок эхиноцефалуса, отсутствуют.

Довод заявителя относительно нарушений п.1 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, а именно неверно указан адрес места совершения правонарушения, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку административным органом был указан адрес фактического местонахождения, что не является нарушением перечисленных норм КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «Яхонт ЛТД».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Яхонт ЛТД» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020, как «микропредприятие».

Однако, вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Как уже указывалось судом ООО «Яхонт ЛТД» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом, санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в связи с чем, постановление не подлежит исполнения в части взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000,00 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» удовлетворить частично.

Признать Постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 02-02/278, которым Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский