Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-267844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267844/23-135-2033
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ДГИ г. Москвы

об обязании заключить договор

при участии

от истца: ФИО3 по дов. от 09.05.2024

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, что не соответствует положениям ФЗ от 22.08.2008г. №159-ФЗ, и нарушает права истца на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 25.01.2021 №ЭТ07-00056/21 общей площадью 235,10 кв. м (1 этаж, пом.III – ком. 1-4, 14а, 15-20), расположенного в здании по адресу: <...>.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а Ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)   арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4)   арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5)   сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет с даты заключения договора аренды, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

01.06.2023 в целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом Департамента от 29.06.2023 №3-5-98847/23-(0)-2 в оказании услуги истцу было отказано.

Мотивом для отказа послужило обстоятельство, что арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Арендуемое помещение включено в указанный Перечень Распоряжением ДГИ г. Москвы от 25.11.2019 № 46923 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2019 № 46923», в связи с чем на дату подачи заявления на выкуп (01.06.2023) предоставление государственной услуги ИП ФИО2 не представлялось возможным, поскольку на указанную дату не прошло 5 лет с даты включения арендуемого помещения в Перечень.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что со стороны Департамента городского имущества имеется нарушение срока на предоставление государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы», а также неправомерный отказ в заключении договора.

Истец обратился в ООО «КС-Аналитик» для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету ООО «КС-Аналитик» №КС-1406/039 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 235,10 кв.м (1 этаж, пом.III – ком. 1-4, 14а, 15-20), расположенного в здании по адресу: <...>, составляет 14.969.000 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о подписании договора купли-продажи указанного объекта с приложенным проектом договора купли-продажи, согласно п.3.1 которого цена выкупаемого объекта составила 14.969.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО «КС-Аналитик» №КС-1406/039.

Ответным письмом от 08.11.2023 №ДГИ-Э-142025/23-1 Департамент отклонил предложенный истцом проект договора, от подписания договора отказался.

В настоящее время договор аренды продолжает свое действие, задолженности по арендным платежам не имеется, данный факт ответчиком не оспорен.

Полагая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Способ восстановления нарушенного права Истцом соответствует положениям статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд общество указало на то, что включение объекта в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства является злоупотреблением правом со стороны Департамента, поскольку препятствует его выкупу и лишает ИП ФИО2 соответствующего права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1864-О).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный" суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Объект аренды включен в перечень государственного имущества, созданный Ответчиком на основании ч.4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», на основании Распоряжения от 25.11.2019 № 46923.

Обстоятельство наличия / отсутствия объекта недвижимости в указанном Перечне имеет принципиальное правовое значение для определения момента возникновения преимущественного права арендатора на выкуп такого объекта.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 ФЗ-159 (в ред. от 08.06.2020, действовавшей на дату подачи Истцом заявления о выкупе), заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления о выкупе находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, общий срок, по истечении которого арендатор вправе подавать заявление на выкуп, составляет два года (п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ-159). Данный срок применяется ко всем объектам, которые не включены в Перечень.

Таким образом, включение недвижимого имущества в Перечень влечет для арендатора более затруднительный порядок выкупа по сравнению с общими правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 (далее - Информационное письмо № 134), суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Приведенные разъяснения ВАС РФ свидетельствуют, что в случае злоупотребления правом со стороны публичного собственника суд может признать за арендатором право на выкуп по общим основаниям (на основании ст. 3 и ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства №209-ФЗ, государственное имущество, включенное в Перечни, используется в целях предоставления его во владение и в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ-209, инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ РФ, субъектов РФ, муниципальных программ, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Вышеприведенные положения законодательства РФ свидетельствуют, что включение имущества в Перечни не может быть произвольным и должно быть мотивировано с позиции законодательства РФ о поддержке малого предпринимательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства РФ для объектов, включенных в Перечень, должны применяться льготные условия аренды либо арендатору такого имущества должна быть предоставлена имущественная поддержка в иной форме.

Таким образом, общая законодательная идея по созданию Перечня заключается в создании наиболее щадящих и льготных условий для лиц, только начинающих предпринимательскую деятельность (идея «бизнес-инкубатора»), что неоднократно подтверждено судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-211/2018, Постановление АС Уральского округа от 19.09.2017 по делу № А60-49430/2016, Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу № А71-9516/2013, Постановление 6 ААС от 23.12.2010 по делу № А73-9247/2010 и др.).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодательство РФ предусматривает усложненный порядок выкупа помещений, включенных в Перечень, в рамках 159-ФЗ, что обусловлено особым социально-экономическом значением таких объектов недвижимости.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 ФЗ-209 Истцу не было предоставлено никакой имущественной поддержки от включения Объекта в Перечень, что подтверждено Истцом документально.

Права аренды в отношении спорного Объекта были получены Истцом на аукционе (п. 1.1. Договора аренды), что само по себе исключает наличие у Истца каких-либо льгот.

Так, согласно п. 13.10. Договора (раздел «Особые условия»), льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами г. Москвы, не применяются к Договору, заключенному по результатам аукциона.

Кроме того, согласно п. 13.4. Договора, величина арендной платы по Договору, заключенному по результатам аукциона, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

Как следует из Договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 1.225.635 рублей 73 копейки, включая НДС (102.136 рублей 31 копейка).

При этом, в случае предоставления Истцу льготных условий аренды (в частности, предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП) размер ежемесячной аренды для Истца мог составлять в 2020 и 2021 годах – 4 750 рублей за 1 кв.м; в 2022 году - 5 000 за 1 кв.м; в 2023 году - 5 500 рублей за 1 кв.м ; в 2024 году - 6 000 за 1 кв.м.

Таким образом, права аренды на Объект были получены на торгах по цене 1.225.635 рублей 73 копейки в год (пункт 6.2. Договора аренды), то есть выше льготной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

При этом, как очевидно следует из фактических обстоятельств настоящего дела, Истец имел намерение выкупить Объект аренды по прошествии 2-х лет аренды.

Департаментом в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, в чем выражается имущественная поддержка Истца как арендатора спорного Объекта и в чем выражалась необходимость включения Объекта в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ.

Не представлено Департаментом и доказательств, свидетельствующих о соответствии Истца установленным критериям инфраструктуры поддержки субъектов МСП.

Включение Объекта в Перечень ставит Истца в худшее правовое положение по сравнению с арендаторами помещений, не включенных в Перечень, поскольку Общество, в частности, вынуждено уплачивать арендную плату по рыночной ставке, как минимум, до истечения 5-летнего срока с даты включения Объекта в Перечень.

Действия Департамента не отвечают целям и задачам ФЗ-159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Департамент не указывает на какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость усложненного порядка приватизации спорного Объекта и, соответственно, его включения в Перечень.

Кроме того, сама возможность формирования Перечня имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, возникла у Департамента не после введения в действие 159-ФЗ, а в связи с принятием 209-ФЗ от 24.07.2007, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, у Департамента не имелось правовых оснований и (или) социально-экономических предпосылок для включения Объекта в Перечень.

Информация о включении Объекта в Перечень не указана и в самом Договоре аренды.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма № 134, имеет место злоупотребление правом со стороны Департамента, поскольку спорный Объект был включен в Перечень уже после вступления в силу 159-ФЗ, при этом какой-либо имущественной поддержки от включения Объекта в Перечень Истцу предоставлено не было. Кроме того, Истец не участвует в каких-либо государственных программах, то есть не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов МСП. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департаментом не доказано.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме № 134, Суд приходит к выводу, что положения ч. 2.1. ст. 9 ФЗ-159, устанавливающая специальные правила выкупа недвижимости, включенной в Перечень, не подлежат применению для Истца. Для Истца должны быть применены общие правила выкупа (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159).

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/2010, Постановления АС Московского округа от 17.11.2023 по делу № А40-1815/2022; от 14.11.2023 по делу № А40-287450/2022; от 13.10.2022 по делу № А40-1815/2022; от 14.04.2023 по делу № А40-57828/2022; от 11.12.2019 по делу № А41-16274/2019; от 28.09.2017 по делу № А41-89947/16; Постановления 9 ААС от 31.01.2024 по делу № А40-7593/2023, от 06.12.2023 по делу № А40-127869/2023; от 02.10.2023 по делу № А40-158795/2022; от 27.09.2023 по делу № А40-244927/2022; от 28.06.2023 по делу № А40-146859/2022).

Согласно ч. 4.4. ст. 18 ФЗ-209, сведения об утвержденных Перечнях, а также об изменениях в них подлежат представлению в корпорацию развития малого и среднего предпринимательства в целях проведения мониторинга в соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона.

Такой корпорацией является АО «Корпорация «МСП».

Состав указанных сведений, сроки, порядок и форма их представления установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.04.2016 № 264.

Однако, Департаментом в материалы дела не представлено доказательств представления в АО «Корпорация «МСП» вышеуказанных сведений о Перечне (в том числе, Распоряжения от 25.11.2019 №46923).

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма № 134, обоснованным и оправданным является наличие в Перечне только тех помещений, которые находились в нём ещё на дату вступления в силу 159-ФЗ (2009 г.).

Включение помещений в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ (с учетом отсутствия у арендатора каких-либо льгот и получения им права аренды на торгах) не может быть признано обоснованным, поскольку создает для арендатора немотивированные и неоправданные препятствия в реализации права на выкуп по общим основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ № 159.

Суд принимает во внимание, что Распоряжение от 25.11.2019 № 46923 было опубликовано с нарушением законодательно установленных сроков.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

Одновременно с этим порядок опубликования, ведения Перечня и внесения в него изменений урегулирован специальным правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня…» (далее - Постановление № 211).

Согласно п. 2.5. Постановления № 211 формирование и ведение Перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней.

Согласно п. 3.1.4.2. Постановления № 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети «Интернет» в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения.

Следовательно, Распоряжение от 25.11.2019 № 46923 должно было быть опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ не позднее 28.11.2019.

При этом, на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» (https://www.mos.ru/dgi/documents/perechen-gosudarstvennogo-imushchestva-prednaznachennogo-dlia-peredachi-vo-vladenie-iili-v-polzovanie/view/179415220/) датой публикации Распоряжения № 46923 указана дата 04.12.2019.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка опубликования Распоряжения от 25.11.2019 № 46923, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Распоряжение от 25.11.2019 № 46923 не было опубликовано в 3-дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нарушения Департаментом установленного порядка публикации Перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы как противоречащего законодательству г. Москвы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях АС Московского округа от 19.12.2023 по делу № А40-244927/2022, от 17.06.2022 по делу № A40-91310/2021, Постановлении 9 ААС от 31.01.2024 по делу № А40-7593/2023.

Вместе с тем, Договор аренды между Департаментом и Истцом был заключен 25.01.2021, то есть после объявления и проведения аукциона на право аренды и после заключения Договора аренды.

Таким образом, с учетом нарушения Ответчиком порядка публикации, предусмотренного п. 3.1.4.2. Постановления № 211, Распоряжение от 25.11.2019 № 46923 не приобрело юридической силы и не действует как противоречащее законодательству г. Москвы, следовательно, не действовало на момент подачи заявки о проведении торгов, их проведения и заключения Договора аренды.

Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (пункт 3.1.1.1 Постановления № 211).

Несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211).

Судом также отмечается, что доводы Департамента не опровергают позицию Истца о незаконности и необоснованности включения Объекта в Перечень и не обосновывают необходимость включения Объекта в Перечень.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, а также актуальной судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 13.10.2022 по делу № A40-1815/2022).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и доводов Истца, не опровергнутых Департаментом, Распоряжение от 25.11.2019 № 46923 не подлежит применению, поскольку в указанной части данное Распоряжение противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. 4 ст. 18 ФЗ-209, а также положениям п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Договор аренды заключен 25.01.2021, заявление на выкуп подано 01.06.2013.

В течение всего срока действия договора аренды от 25.01.2021 №ЭТ07-00056/21 Истец являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждено документально. Из Реестра МСП Истец никогда не исключался.

К моменту подачи заявления на выкуп ИП ФИО2 состояла в Реестре МСП более 2-х лет и на момент вынесения решения по данному делу ИП ФИО2 из Реестра не исключена.

Поскольку Судом установлено, что Истец имеет право на выкуп по общим правилам 159-ФЗ (ч.2 ст. 9 ФЗ-159), то к моменту подачи заявления на выкуп от 01.06.2023 все условия, необходимые для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп, Истцом были соблюдены.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона №159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным.

В соответствии с нормами п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, так как прежде всего должна быть достигнута цель обращения общества в суд, а также выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта.

Определением от 05.03.2024 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» ФИО5, на рассмотрение которого поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:06:0012020:16904 общей площадью 235,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2023г. без учета НДС?

Согласно выводам эксперта, на основании предоставленной информации, выполненного анализа и расчетов рыночная стоимость без учета НДС исследуемого объекта по состоянию на 01.06.2023, составляет 20.383.000 рубля 00 копеек.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Таким образом, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, цена объектов определяется в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что на момент обращения недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у истца, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1-4 статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон, суд усматривает наличие оснований для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги и понуждения ответчика заключить договор купли-продажи на условиях приложенного истцом проекта, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта ООО «Центр оценки собственности» ФИО5 по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) заключить с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) договор купли-продажи нежилого помещения (этаж 1, пом. III - комн. 1-14, 14а, 15-20) общей площадью 235,10 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, по цене  20 383 000        рублей  00  копеек без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на семь лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на следующих условиях:



ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ №_____


г. Москва                                                                                          «_»____202_ года


Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», действующий от имени города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в лице___, действующего на основании_____, с одной стороны и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.

1, ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1.      Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (этаж1. пом. III - комн. 1-14, 14а, 15-20) общей площадью 235,10 кв.м, расположенный в здании по адресу: <...> (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

В соответствии с п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ объект находится во владении и пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта.

Право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

1.5.      Стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий,установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностяхотчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственностисубъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемогосубъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2.         ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

Продавец обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее исполнения покупателем обязанности, предусмотренной в п.2.2.2. договора, а также поступления первого платежа в соответствии с п.3.4. договора, направить в орган регистрации прав заявления и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и залога на объект.

Покупатель обязан: 2.2.1. Полностью уплатить цену объекта (п.3.1. договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.4. договора. 2.2.2. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора произвести первый платеж в соответствии с п.3.4 договора, предоставив копию платежного поручения продавцу, и направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и залога на объект, предоставив продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности и залога объекта. 2.2.3. Осуществить все иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект и государственной регистрации залога на объект в Едином государственном реестре недвижимости.

2.3.      Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект и залога на объект несет покупатель.

В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п.3.1. договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставление подтверждающих оплату документов), настоящий договор расторгается в установленном законодательством порядке.

В случае расторжения договора по согласию сторон покупатель возвращает продавцу объект, указанный в п. 1.1. договора, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за объект, возвращаются покупателю получателем платежей.

3.         ПЕНИ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1.      Цена объекта составляет 20 383 000 рублей 00 копеек без учета НДС в соответствии с заключением ООО «Центр оценки собственности» эксперта ФИО5 от __________             № _____________         НДС в соответствии с п. 12 ч.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

3.2.      Оплата по договору производится в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения посредством ежемесячных выплат в равных долях.

3.3.      На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3.4.      Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 242 654  рублей 76 копеек. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта.

3.5.      Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве, (Департамент городского имущества города Москвы), ИНН <***>, КПП 770301001, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет40101810045250010041,КБК 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу». В платежном поручении необходимо указывать номер и дату договора, адрес объекта и наименование покупателя. Факт оплаты объекта подтверждаетсявыпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные вдоговоре. Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договорупубликуются на информационных ресурсах продавца.


4. ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА

4.1.      В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплатеприобретаемого недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или вмуниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднегопредпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации», устанавливается залог объекта, приобретаемого покупателем понастоящему договору, посредством заключения соглашения о залоге недвижимогоимущества в соответствии с нормами ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)».

4.2.      В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на котороеустанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности,переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленномпорядке органом регистрации прав.

4.3.      Предметом залога является объект, указанный в п. 1.1. настоящего договора.Последующий залог допускается только с согласия продавца.

4.4.      В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п.3.2. настоящего договора, на объект, находящийся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. 4.4.1. Денежные средства, уплаченные покупателем по настоящему договору до момента обращения взыскания на объект, являющийся предметом залога по настоящему договору, подлежат возврату покупателю за вычетом арендной платы запользование объектом, указанной в п.4.4.2. договора. 4.4.2. За пользование объектом,являющимся предметом настоящего договора, за период с момента заключения настоящегодоговора и до обращения взыскания на объект с покупателя взимается арендная плата всоответствии с размером арендной платы, установленной договором аренды, которыйсуществовал между продавцом и покупателем до момента заключения настоящегодоговора.

5.         ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от взятых на себя обязательств.

Начисление пени осуществляется со дня, следующего за установлением по договору днем оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.         РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

7.         ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА

7.1. Все изменения и дополнения к договору действительны если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

8.         ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

8.1. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя, третий передается в орган регистрации прав.

9.         РЕКВИЗИТЫ СТОРОН


Продавец:                                                                                                  Покупатель:



Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Дудкин