Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-64153/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64153/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-64153/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Транснефть-Диаскан» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Диаскан» (далее – Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления от 25.07.2018г. № 87 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 288 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-64153/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушение норм права, а также на доказанность события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения дела по существу налоговым органом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Поскольку санкция нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, заявление общества в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2015 между резидентом АО «Транснефть-Диаскан» (Российская Федерация) и нерезидентом Компанией Rouge Pipeline Services LLC («ROUGE») (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт от 30.03.2015 № 279-850-2015 о выполнении работ по внутритрубной диагностике (далее - Контракт), в котором стороны установили, что для целей исполнения настоящего Контракта конкретные объемы работ, сроки их выполнения и их стоимости согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Контракту (пп. 1.6 п. 1 рассматриваемого контракта).

Согласно пп. 1.8 п. 1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2020.

В ходе исполнения обязательств по контракту АО «Транснефть-Диаскан» оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 23.04.2015 № 15040099/1000/0000/3/1 в уполномоченном банке ПАО Банк ВТБ, в разделе 3 которого в графе «сумма контракта» указано «БС», дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020.

Подпунктами 2.1-2.2 пункта 2 контракта предусматривается, что оплата работ производится поэтапно, по факту выполнения АО «Транснефть-Диаскан» предусмотренных дополнительными соглашениями этапов, после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы выполнения работ и их стоимость указываются в Дополнительных соглашениях. Все платежи по Контракту и Дополнительным соглашениям осуществляются на основании Счетов на оплату, выставляемых АО «Транснефть-Диаскан» на основании утвержденных (подписанных) ROUGE актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 контракта акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются Сторонами поэтапно, в соответствии с видами (этапами) произведенных работ, представленных в дополнительных соглашениях.

Согласно пп. 2.7 п. 2 контракта обязательство ROUGE по оплате фактически выполненных и должным образом принятых работ, которое возникает на основании настоящего Контракта, является исполненным, как только соответствующая сумма поступит на счет АО «Транснефть-Диаскан».

В рамках рассматриваемого контракта Стороны подписали Дополнительное соглашение от 15.02.2017 № 7, в соответствии с которым общая стоимость выполнения комплекса работ по внутритрубному диагностическому обследованию трубопроводов, указанных в «Техническом задании» - Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет сто двенадцать тысяч евро (112 000 евро/00 центов); стоимость работ отдельно по каждому этапу, предусмотренному настоящим Соглашением, указана в Приложении № 3 - «Стоимость этапов выполнения работ» к настоящему соглашению; срок оплаты выставленных АО «ТранснефтьДиаскан» счетов на оплату, по настоящему Соглашению, составляет 30 (тридцать) банковских дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пп. 1.4 п.1 рассматриваемого дополнительного соглашения:).

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Диаскан» согласно Акту сдачи приемки выполненных работ от 12.04.2017 № 2 (дата подписания 12.04.2017) оказало ROUGE услуги мобилизации на сумму 1 826, 00 Евро.

На основании вышеуказанного акта АО «Транснефть-Диаскан» выставило счет на оплату от 24.04.2018 № ЦТД00000812 на сумму 1 826,00 Евро.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 7 к контракту, платеж должен был поступить в срок не позднее 29.05.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, справке о валютных операциях от 04.08.2017, платежному поручению от 03.08.2017 № 000S5ALVK/2001FJ валютная выручка поступила на счет АО «Транснефть-Диаскан» 03.08.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 47 банковских дней.

Данный факт подтверждается документами, полученными из уполномоченного банка ВТБ (ПАО) от 12.02.2018 № 994/422210 на запрос о представлении документов и информации Инспекции от 26.01.2018 № 08-34/0288, а также документами, полученными от АО «Транснефть-Диаскан» (вх. от 12.02.2018 № 01320, вх. от 28.04.2018 № 06084) на запросы о представлении документов и информации Инспекции от 26.01.2018 № 08-34/0289 и от 11.04.2018 № 08-34/1126.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ АО «Транснефть-Диаскан» не обеспечило получение от нерезидента ROUGE на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями контракта (дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 7) за оказанные услуги нерезиденту, в связи с чем, 11.07.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 507220180711223001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.07.2018 административным органом вынесено постановление № 87 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 288 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона № 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В данном случае в качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется необеспечение получения от нерезидента ROUGE на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями контракта, поскольку в установленный Дополнительным соглашением от 15.02.2017 № 7 срок (30 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ - 29.05.2017) оплата за выполненные работы в адрес АО «Транснефть -Диаскан» не поступила.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет Общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 12.3 контракта № 279-850-2015 стороны имеют право урегулировать спор, разногласие посредством переговоров.

05.05.2017 (до наступления срока оплаты по Соглашению) АО «Транснефть - Диаскан» в адрес ROUGE направлено уведомление № ЦТД-619-07/10987 от 05.05.2017 об организации совещания с участием всех компаний, принявших участие в проекте по Контракту.

По результатам проведенного совещания ROUGE письмом № LT-AD-DIAS-018-A от 07.06.2017 подтверждает свои обязательства по отношению к АО «Транснефть - Диаскан» в сумме 682 414 евро (в указанную сумму входит и оплата по Соглашению, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ) и объясняет, что задержка оплаты связана с задержкой платежа из Ирана.

03.07.2017 Иранской Оффшорной Нефтяной Компанией в адрес АО «ТранснефтьДиаскан» представлено письмо о необходимости проведения совещания о погашении задолженности ROUGE перед АО «Транснефть - Диаскан».

24.07.2017 ROUGE представлено письмо № LT-AD-DIAS-019-A с пояснениями о том, что ROUGE ищет любые возможности для погашения задолженности в адрес АО «Транснефть - Диаскан», но в связи с задержкой платежей от заказчика из Ирана (Иранской Оффшорной Нефтяной Компании) не может произвести оплату.

03.08.2017 в результате переговоров и переписки между ROUGE и АО «Транснефть - Диаскан», задолженность в размере 1 826,00 Евро оплачена.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт принятия резидентом соответствующих мер по соблюдению валютного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что основная часть валютной выручки за поставленный товар (работы, услуги) поступила от контрагента в надлежащие сроки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению валютного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Постановление связано с нарушением сроков получения валютной выручки по дополнительному соглашению № 7 от 15.02.2017, а не по дополнительному соглашению № 3 от 25.11.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку все переписки и переговоры касались исполнения обязательств по всему Контракту в целом, что подтверждается указанной в письме № LT-AD-DIAS-018-A от 07.06.2017 суммой.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае налоговым органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые Обществом, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-64153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева