Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А84-10974/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10974/2023
02 мая 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С. при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу № А84-10974/2023, принятое в упрощенном производстве (судья Архипова С.Н.),

по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации




установил:

13.11.2023 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО2 в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024, принятым в упрощенном производстве, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО2 06.03.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, кроме того ФИО2 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

11.04.2024 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 ООО «Южный Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.08.2023 требования ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" удовлетворены.

Далее ФИО3 запросил у конкурсного управляющего реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2023 на адрес электронной почты ФИО3 поступили следующие документы: уведомление о реквизитах специального банковского счета для погашения требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал", а также реестр требований кредиторов на сумму 11 840 181,18 руб.

Во исполнение определения суда от 28.08.2023 ФИО3 погасил требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" путем перечисления денежных средств в сумме 11 840 181,18 руб. на специальный банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 415733 от 20.09.2023.

22.09.2023 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об увеличении суммы, подлежащей погашению в рамках обособленного спора, ввиду необходимости в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, произвести расчеты по компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы перед работниками, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный терминал», прежде расчетов с кредитором третьей очереди. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 09.11.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00129223 от 09.11.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 113, ст. 125, ст. 129.1 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

15.02.2024 Арбитражным судом города Севастополя принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00129223 от 09.11.2023 по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину несоблюдение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 113, ст. 125, ст. 129.1 Закона о банкротстве., что выразилось в непогашении требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в; реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с вышеуказанной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий; обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

С учетом положений пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника ФИО2 надлежало не позднее 25.09.2023 (в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет) удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В установленный законом срок управляющим такая обязанность не исполнена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что после 25.11.2023 при формировании платежных поручений конкурсный управляющий столкнулся с невозможностью формирования таких поручений в отношении 27 работников в связи с тем, что Государственной инспекцией труда города Севастополя ошибочно вместо номеров банковских счетов были указаны номера карт работников, а также то, что в период с 27.11.2023 по 04.12.2023 приходили отказы об отсутствии согласия нотариусов, готовых предоставить реквизиты депозита для внесения денежных средств кредиторов, длительное время не отвечающих на запрос конкурсного управляющего о предоставлении правильных реквизитов счетов, апелляционный суд признает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2023 № 00129223 административный орган указывает, что датой совершения вменяемого ФИО2 правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена, в рассматриваемом случае 25.09.2023.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Учитывая обстоятельства совершенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в размере 25 000 руб.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2024 года по делу № А84-10974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.С. Вахитов