Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-49924/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11643/2024(1)-АК

Дело № А60-49924/2022
29 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2024 года

по делу № А60-49924/2022 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар и пени,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании платы за услуги и долга по договору купли-продажи;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 998 045 руб. основного долга по договору купли-продажи лесоматериала на корню № 29 от 03.09.2021, 36 751 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 08.09.2022, 71 260 руб. 41 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 22.08.2024, с продолжением начисления неустойки с 23.08.2024 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований от 22.08.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальный иск обоснован тем, что получив предварительную оплату за товар, ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по передаче товара, кроме того, он не имел права продавать товар.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 возражал против иска, указывая, что по договору купли-продажи № 21 от 26.04.2021  приобрел лесоматериалы на корню у общества «Сагринское месторождение природного камня», которое имело право на заготовку древесины, и фактически привлекло ИП ФИО1 в качестве подрядчика для выполнения работ по лесозаготовке: рубке лесных насаждений, вывоза древесины из леса.

ИП ФИО1 09.11.2022 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 634 000 руб. задолженности за услуги по очистке рубок от порубочных остатков и 950 000 руб. задолженности по договор купли-продажи лесоматериала № 29 от 03.09.2021.

Иск обоснован тем, что договор № 29 от 03.09.2021 представляет собой не договор купли-продажи лесных насаждений, предусмотренный статьей 75 Лесного кодекса, а договор подряда с элементами договора купли-продажи; до начала работ ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 план вырубки с границами зачистки и рубки, техническое задание по обязательной зачистке территории от валеного леса; ИП ФИО2 был ознакомлен с границами выруба и соответственно с границами обязательной зачистки, о чем свидетельствует подпись на плане выруба; ИП ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению документов, позволяющих ИП ФИО2 осуществлять лесозаготовку в отведенных границах; после получения всех необходимых документов, ознакомления с границами выруба и границами зачистки, ИП ФИО2 начал осуществлять лесозаготовку; по состоянию на 26.10.2022 ИП ФИО2 было вырублено и вывезено 75 куб. м. хвойных пород; по условиям договора № 29 общая стоимость товара в минимальном размере 1100 куб. м.  составляла 2 050 000 руб., из которых уплачено только 1 100 000 руб., ИП ФИО2 не принял товар в полном объеме 1100 куб. м. по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, соответственно, ИП ФИО1 имеет право потребовать от покупателя полной оплаты товара; по смыслу п. 4.1. договора №29 покупатель должен осуществлять работы по обязательной зачистке территории от валеного леса, дровяного леса, поскольку продавец предоставляет ему техническое задания по объему зачистки территории; ИП ФИО2 была произведена вырубка леса, однако, очистка мест рубок от порубочных остатков им не была произведена, в целях соблюдения правил пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах ИП ФИО1 самостоятельно осуществил очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг по сбору порубочных остатков в размере 634 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 998 045 руб., договорная неустойка в сумме 36 751 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 348 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2022 № 214 государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 652 руб.

Дополнительным решением суда от 25.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09.09.2022 по 22.08.2024 в сумме 71 260 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 23.08.2024 до дня погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, либо направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи покупателем, поскольку у продавца имелась декларация на лесозаготовку, ИП ФИО2 перед заключением договора, подписанием акта приема-передачи товара, внесением депозита осуществил осмотр древесины, в отсутствие возражений подписал договор, а также акта приема-передачи товара, затем приступил к исполнению договора, и осуществлял вывоз заготовленной древесины уже через 5 дней после начала работы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен объем максимально возможного объема лесоматериала для вырубки, предоставленного ИП ФИО2, так как не принят в расчет лесоматериал, находящиеся на участке № 53, учтены только участки № 54, № 55. Апеллянт считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № 1-29/2022, которым установлен факт совершения ИП ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, отмечает, что приговор вынесен в отношении незаконной рубки лесных насаждений ИП ФИО1 на ином земельном участке, не относящимся к спорному.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ИП ФИО2 (покупатель, истец по первоначальному иску) и ИП ФИО1 (продавец, ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 29 купли-продажи лесоматериала на корню в целях коммерческой лесозаготовки, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, для коммерческой лесозаготовки, древесину на корню, произрастающую в границах земельного участка: кадастровый помер 66:36:0000000:197/66 (карьер СМПК) кадастровым номером 66:36:0000000:197, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000074-2013-04.

Передаваемая по договору древесина является собственностью продавца, указанная в пункте 1.2 договора (далее - «Товар») не является лесным фондом, природоохранной зоной. Заготовка покупателем производится в количестве и ассортименте предусмотренным договором. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него договорную цену в размере и порядке, предусмотренным договором.

Сторонами согласован следующий план начала работы:

После подписания сторонами договора и внесением оплаты депозита (пункт 5.4). Продавец обязуется в сроки согласно регламента (12 рабочих дней), уведомить «Департамент лесного хозяйства Свердловской области» о начале заготовительных работ в квартале 17 (части выделов 18.19.20. 29. 30. 49. 50, 51, 55. 56. 57. 86, выделы 21, 31, 32, 52, 53, 54) средеуралъского участка Среднеуральского участкового лесничества, а так же зарегистрировать договор в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области с получением «Лесной Декларации» на имя покупателя.»

Как установлено пунктом 1.2 договора:

«Продавец передает покупателю для заготовки древесину на корню следующих пород (сортов):

1.2.1.       Лиственная порода (береза, осина) диаметрами (10-18 сантиметров. 18 и более сантиметров).

1.2.2.        Хвойная порода (ель, сосна) диаметрами (10-18 сантиметров, 18 и более сантиметров).

1.2.3.        Дровяной лес (все породы менее 10 сантиметров в диаметре), сухостой.

1.2.4.       Покупатель своими силами и за свой счет производит заготовку древесины, в отведенных границах, своей либо привлеченной техникой, рабочими, и другими механизмами необходимыми для заготовки определенного объема древесины по договору».

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили минимальный объем возможной заготовки хвойной породы, который должен быть не менее 1100 куб. м. в том числе 400 куб. м. от 18 см и выше, 700 куб. м. от 10 до 17 см. Границы проруба определяют стороны совместно. Продавец передает покупателю поэтапный план выруба с явными и понятными границами зачистки, рубки. Продавец, принимая границы участка, возлагает на себя ответственность производить работу строго в отведенном участке. Все границы разрешенной валки указываются на плане, который Стороны совместно подписывают.

Как пояснил истец по первоначальному иску, Планом начала и окончания работ, являются даты: с 03.09.2021 по 03.12.2021.

Согласно пункту 5.4 договора для обеспечения ответственности, порядка на территории, своевременной оплаты покупатель в день подписания договора вносит обеспечительный депозит равный 50% объему минимальной заготовки (п. 3.2. договора). Стороны договорились о размере вносимого покупателем депозита (аванса) равном 1 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску пояснил, что им все обязательства по договору исполнены в полном объеме, выплачены денежные средства ответчику по первоначальному иску, на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается следующими документами:

-          платежным поручением от 03.29.2021 № 245 на сумму 600 000 руб.;

-         квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.09.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.09.2021 № 29, выданной ИП ФИО1;

-         квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.09.2021 на сумму 250 000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.09.2021 № 29 выданной ИП ФИО1

Истец по первоначальному иску пояснил, что ИП ФИО1 в течение 12 рабочих дней не уведомил Департамент лесного хозяйства Свердловской области о начале заготовительных работ, не зарегистрировал договор в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области с получением «Лесной декларации на имя покупателя, как установлено пунктом 1.1 договора, не предоставил план выруба согласно пункту 3.2 договора, не предоставил техническое задание по объему обязательной зачистке территории от валеного леса, дровяного леса, что было установлено пунктом 4.1 договора).

Ответчику по первоначальному иску 02.06.2022 была направлена досудебная претензия посредством Почты России с требованием вернуть сумму предварительной оплаты с процентами, однако требования истца оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы заключением эксперта от 01.07.2024 № 08/2024 установлено, что на 55-м участке было вырублено сосны всего 23,67 куб. м., на 54-м участке сосны было вырублено 44,3 куб. м., при этом истец полностью 54-й участок не вырубал.

Как пояснил истец по первоначальному иску, максимальный объем древесины вырубленной сосны с двух участков: 54-го и 55-го составил 68 куб. м., при этом он вывез 75 куб. м., а 52-й и 53-й участки не вырублены.

Поскольку эксперт определил максимальный объем возможного к вырубке объема древесины по 54-му и 55-му участкам в объеме 23,67+44,3=67,97 куб. м., истец просил взыскать с ответчика 998 045 руб. (1 100 000,00-(1500,00*67,97)=1 100 000,00-101 955,00=998 045 руб.), а также неустойку за период с 03.09.2021 по 08.09.2022 в сумме 36 751,25 руб.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 584 000 руб., ссылаясь на следующее.

ИП ФИО1 пояснил, что согласно условиям договора от 03.09.2021 № 29 ИП ФИО1 были отведены границы земельного участка, в рамках которых ИП ФИО2 мог осуществлять лесозаготовку. Так, лесозаготовительные работы ИП ФИО2 должны были осуществляться в квартале 17 (части выделов 18, 19, 20, 29, 30, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 85, выделы 21, 31, 32, 52, 53, 54) среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества. Сторонами был установлен минимальный объём возможной заготовки хвойной породы: не менее 1100 куб. м., в том числе 400 куб. м. - деловой лес, 700 куб. м. - тонкомер.

Ответчик также указал, что до начала производства работ ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 план выруба с границами зачистки и рубки, техническое задание по обязательной зачистке территории от валеного леса, дровяного леса. ИП ФИО2 был ознакомлен с границами выруба и соответственно с границами обязательной зачистки, о чем свидетельствует подпись от 07.09.2021 на плане выруба.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 отметил, что им в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению документов, позволяющих ИП ФИО2 осуществлять лесозаготовку в отведенных границах.

После получения всех необходимых документов, ознакомления с границами выруба и границами зачистки, ИП ФИО2 начал осуществлять лесозаготовку.

ИП ФИО1 пояснил, что по состоянию на 26.10.2022 ИП ФИО2 было вырублено и вывезено 75 куб. м. хвойных пород, что подтверждается письмом от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 № 26 от 26.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 указал, что ИП ФИО2 действительно была произведена вырубка леса, однако, очистка мест рубок от порубочных остатков им не была произведена. В целях соблюдения правил пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах, ИП ФИО1 самостоятельно осуществил очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг по сбору порубочных остатков.

В подтверждение факт несения расходов ИП ФИО1 представляет товарный чек от 06.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 было уплачено 634 000 руб. за сбор порубочных остатков на земельном участке карьера «Сагра», в том числе:

1)         по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2021 № 61 – 200 000 руб. аванс за работу по расчистке участка (ветки, бревна, порубочные остатки от заготовки);

2)         по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021 № 63 – 200 000 руб. - работа по расчистке участка трактор Т40 х 2 шт. 200 часов;

3)         По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2021 № 67 – 100 000 руб. - доплата за рабочих по расчистке земельного участка;

4)         По квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 № 71 – 134 000 руб. - расчёт по расчистке земельного участка.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что вправе требовать взыскания с истца полной стоимости товара по договору.

Во исполнение договора ИП ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты приобретаемой древесины, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 и от 10.09.2021, а также платежным поручением № 214.

При этом полная стоимость товара по договору № 29 составила 2 050 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 была оплачена только часть суммы за товар, остальная часть денежных средств за товар в размере 950 000 руб. им не были перечислены ИП ФИО1

По утверждению ответчика по первоначальному иску после оплаты товара ИП ФИО1 фактически поставил товар ИП ФИО3, выделил участок, на котором расположен лес на корню, обеспечил доступ ИП ФИО2 к товару, то есть предпринял все действия, направленные на передачу товара ИП ФИО2 Ответственность за дальнейшие действия по принятию товара была возложена на ИП ФИО2

Поскольку, по мнению ответчика, ИП ФИО2 не принял товар по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в оставшейся части в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску обратился с встречным иском о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 584 000 руб. (634 000 руб. за услуги по очистке мест рубок от порубочных остатков, 950 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи лесоматериала от 26.04.2021 № 29).

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора от 03.09.2021 № 29 истцу был указан участок для рубки древесины, принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, что было установлено обвинительным заключением в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 1-39/2024, а также следует из протокола очной ставки с учетом выводов судебной экспертизы относительно объема хвойной породы, расположенной на земельном участке, предоставленном под рубку хвойных пород, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. С учетом установленного факта фальсификации представленных ответчиком по первоначальному иску документов в подтверждение оплаты им услуг по очистке мест рубок от порубочных остатков оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 указано, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно справке (л.д. 116-118, т. 3), земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197/66 по состоянию на 18.02.2019 принадлежал на праве аренды ООО «ТехСнабИнвест», а на момент заключения договора купли-продажи земельный участок полностью повторял и повторяет контуры земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:468.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2021 № 99/2021/377661402 (л.д. 127-132, т.3), собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:468 является Российская Федерация.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствовало право распоряжения указанным имуществом.

В данном случае, истец по первоначальному иску верно отметил, что при заключении договора от 03.09.2021 № 29 истцу был указан участок для рубки древесины, принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, тем самым, последующая рубка леса истцом в рамках спорного договора повлекла бы дальнейшее причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не предназначен для заготовки древесины.

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Сагринское месторождение природного камня» заключен договор аренды лесного участка от 13.12.2015 № 109/17-з по условиям которого арендатору на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 109/17-з от 01.12.2017 предоставляется лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 38,9297 га, кадастровый номер: 66:36:0000000:197, местоположение: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Среднеуральское участковое лесничество, Среднеуральский участок, в квартале № 17 (выделы 28, 48, части выделов 29, 30, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 71, 86, 87) в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи строительного камня). Также между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Сагринское месторождение природного камня» заключен договор аренды лесного участка от 07.08.2013 № 71/13-3, по условиям которого арендатору на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 1905ПП от 28.12.2013 предоставляется лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 57 га, кадастровый номер: 66:36:0000000:197/86, местоположение: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Среднеуральского участкового лесничества (части выделов 18, 19, 20, 29, 30, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 86 выделы 21, 31, 32, 52, 53, 54) для выполнения работ по геологическому изучению недр с правом рубки лесных насаждений.

В рамках проведения задекларированных работ ООО «Сагринское месторождение природного камня» был заключен договор купли-продажи № 21 от 26.04.2021 с ИП ФИО1, предметом которого выступает заготовка древесины на корню, произрастающая в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197/86, на основании которого ИП ФИО1 заключил спорный договор купли-продажи с ИП ФИО2

На момент заключения вышеуказанных сделок по купле-продаже лесоматериала, между ООО «Сагринское месторождения природного камня» и Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области (Министерством) действовали только два договора аренды лесных участков - № 109/17-з, № 71/13-з.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.09.2021 № 29 предусматривал лесозаготовку древесины на корню на земельном участке изначально не предназначенном и не предоставленном для указанных целей, поскольку в договоре указан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197/66.

СО МО МВД России Верхнепышминский 21.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12201650010001069 (№ 1-39/2024) в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ.

Протоколом очной ставки от 15.03.2023 в рамках уголовного дела № 1-39/2024, возбужденного в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений, установлено, что ИП ФИО1 пытался передать под рубку, в том числе, и не принадлежащий ему участок.

Как следует из протокола очной ставки (на странице 5) ФИО1 дал показания о том, что лес, расположенный на втором участке, не его - он никому не говорил, просто пригласил маркшейдера и увеличил границу рубки.

Обвинительным заключением в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ от 28.08.2023 установлено, что ФИО1, вводя истца по первоначальному иску в заблуждение, предоставил ИП ФИО2 спорный договор купли-продажи, в котором указаны заведомо ложные данные о кадастровом номере земельного участка, о наличии на нем необходимого ИП ФИО2 объема древесины по породе и крупности, а также о разрешенных сроках окончания работ.

Более того, ранее приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № 1-29/2022, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком по первоначальному иску ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

ИП ФИО2 после перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., в дальнейшем передал наличными денежными средствами еще 500 000 руб., приступил к рубке лесных насаждений на спорном земельном участке.

Всего в период с 03.09.2021 по 26.09.2021, точные дата и время следствием не были установлены, нанятая ИП ФИО2 бригада в лице, бригадира ФИО4, рубщиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7, водителя лесовоза ФИО8, осуществили рубку и вывоз леса на указанном участке, получив необходимую ИП ФИО2 древесину по породе и крупности общим объемом 45 кубических метров - три лесовоза древесины диаметром от 12 до 17 сантиметров породы «сосна», на общую сумму 67 500 руб.

Поскольку в процессе рубки истцу по первоначальному иску стало известно о том, что ведется браконьерская рубка, а другого участка под рубку истцу никто не выделил (иного материалами дела не установлено), договор был обоснованно расторгнут истцом по первоначальному иску.

С учетом указанных обстоятельств введения истца по первоначальному иску ответчиком в заблуждение ссылка апеллянта на подписание истцом по первоначальному иску акта приема-передачи товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 02.06.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, следовательно, истец по первоначальному иску выразил свою волю на фактическую утрату интереса в получении причитающегося товара в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара в установленный срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар, была направлена по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора, в связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Размер задолженности был определен истцом по первоначальному иску с учетом результатов судебной экспертизы относительно объема и вида древесины, доступного для рубки на лесном участке в пределах земельного участка 66:36:0000000:197/86, а также объема фактически осуществленной рубки леса на вышеуказанном лесном участке в период с сентября по ноябрь 2021 года и на момент проведения экспертизы.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уральский государственный лесотехнический университет № 08/2024 от 01.07.2024 установлено следующее:

Вопрос 1. Какой объем и вид древесины (деловой лес (ель, сосна, пихта диаметром от 18 см) и тонкомер (ель, сосна, пихта диаметром 10-17 см)) был доступен для рубки на лесном участке в пределах земельного участка 66:36:0000000:197/86 (кадастровый номер 66:36:3101001:156) на дату - 03.09.2021?

Ответ: В пределах земельного участка 66:36:0000000:197/86 (кадастровый номер 66:36:3101001:156) на дату - 03.09.2021 был доступен общий корневой объем - 2588 куб. м. древесины из которой ликвидный объем - 2232 куб. м. Объем ликвидной древесины образован следующими древесными породами:

сосна – 1394 куб. м. (диаметр от 18 см - 646 куб. м., диаметр до 18 см - 748 куб. м.);

береза – 617 куб. м. (диаметр от 18 см - 104 куб. м., диаметр до 18 см - 513 куб. м.);

ель – 57 куб. м. (диаметр от 18 см - 1 куб. м., диаметр до 18 см - 56 куб. м.);

лиственница – 33 куб. м. (диаметр от 18 см - 6 куб. м., диаметр до 18 см - 27 куб. м.);

ольха серая – 131 куб. м. (диаметр от 18 см - 6 куб. м., диаметр до 18 см - 125 куб. м.);

Вопрос 2. В каком объеме фактически была осуществлена рубка леса (деловой лес (ель, сосна, пихта диаметром от 18 см) и тонкомер (ель, сосна, пихта диаметром 10-17 см)) на вышеуказанном лесном участке в период с сентября по ноябрь 2021 года и на момент проведения экспертизы?

Ответ: Вырубка лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3101001:156 в период с сентября по ноябрь 2021 года осуществлена на площади - 11,4567 га, из которой полностью вырублено - 10,2738 га. Общий объем корневой древесины вырубленный за указанный период времени составил - 1046 куб. м. из которой ликвидный объем -914 куб. м. Объем ликвидной древесины образован следующими древесными породами:

сосна – 739 куб. м. (диаметр от 18 см - 303 куб. м., диаметр до 18 см - 436 куб. м.);

береза – 139 куб. м. (диаметр от 18 см - 15 куб. м., диаметр до 18 см - 124 куб. м.);

ель – 21 куб. м. (диаметр от 18 см - 0 куб. м., диаметр до 18 см - 21 куб. м.);

лиственница – 15 куб. м. (диаметр от 18 см - 5 куб. м., диаметр до 18 см - 10 куб. м.);

На момент проведения экспертизы (наличия данных космической съемки) в период с сентября 2021 по сентябрь 2023 года вырубка осуществлена на площади - 14,5439 га из которой полностью вырублено – 13,4792 га. Общий объем корневой древесины вырубленный за указанный период времени составил - 1444 куб. м. из которой ликвидный объем – 1258 куб. м. Объем ликвидной древесины образован следующими древесными породами:

сосна – 982 куб. м. (диаметр от 18 см - 465 куб. м., диаметр до 18 см - 517 куб. м.);

береза – 234 куб. м. (диаметр от 18 см - 22 куб. м., диаметр до 18 см - 212 куб. м.);

ель – 25 куб. м. (диаметр от 18 см - 0 куб. м., диаметр до 18 см - 25 куб. м.);

лиственница – 17 куб. м. (диаметр от 18 см - 5 куб. м., диаметр до 18 см - 12 куб. м.).

Согласно экспертному заключению от 01.07.2024 № 08/2024 участок, выделенный под рубку, частично накладывается на участки № 52, № 53 и полностью на участки № 54 и № 55.

Согласно таблице № 6 выход древесины по категориям крупности и породам лесных пород, экспертом уставлен следующий объем хвойной породы:

участок № 52 – сосна 2,94 куб. м.;

участок № 53 – хвойной породы нет совсем;

участок № 54 – сосна 121,36, ель 37,59, лиственница 23,29 всего 182,24 куб. м.;

участок № 55 – сосна 40,81 куб. м.

Итого на участке, предоставленном под рубку хвойных пород, размещено 225,99 куб. м.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (л.д. 43, т. 3), имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертным заключением подтверждается, что эксперт изучил представленные материалы дела, проанализировал представленные ему документы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями.

Апеллянт при несогласии с выводами эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика по первоначальному иску, обоснованно принял во внимание определенный на основании заключения эксперта размер задолженности исходя из объема максимально возможной вырубки древесины с двух участков - 54-го и 55-го, составившего 68 куб. м., приняв во внимание, что истцом вывезено 75 куб. м., а 52-й и 53-й участки не вырублены.

По расчету истца по первоначальному иску, расчет задолженности составил 998 045 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об ином объеме максимально возможной вырубки древесины с двух участков - 54-го и 55-го, а также доказательства того, что истцом вывезено более 75 куб. м. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, исковые требования о взыскании долга в виде предварительной оплаты в размере 998 045 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. С учетом наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по 08.09.2022 в сумме 36 751 руб. 25 коп.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску были нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.09.2021 по 08.09.2022.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 37 027 руб. 47 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной истцом по первоначальному иску сумме - 36 751 руб. 25 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по расчистке мест рубки от порубочных остатков в размере 634 000 руб., в подтверждение обоснованности их несения ответчик по первоначальному иску ссылался на договор с организацией ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также копию товарного чека от 06.12.2022, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2021 № 61 на сумму 200 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021 № 63 на сумму 200 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2021 № 67 на сумму 100 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 № 71 на сумму 134 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации указанных документов, поскольку ООО «Автоэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 30.10.2020, то есть за один год до составления вышеуказанных документов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о признании сфальсифицированными указанных выше документов.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению с учетом изложенного ниже.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая, что ООО «Автоэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) с 30.10.2020 не ведет предпринимательскую деятельность и, соответственно, не может принимать денежные средства в кассу предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документ подлежит исключению из числа доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-49924/2022       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                        Т.В. Макаров


Судьи                                                                            Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова