Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А82-10292/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-10292/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения; установлено, что процедуру банкротства ООО «Север» реализовывать с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство сельскохозяйственных организаций»; на должность временного управляющего ООО «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

ООО «Водолей» с принятым определением суда в части утверждения на должность временного управляющего ФИО2 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2018 в обжалуемой части и утвердить на должность временного управляющего ООО «Север» арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации - МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Водолей» является кредитором, чье заявление было первым признано обоснованным. ООО «Водолей» была заявлена иная кандидатура временного управляющего - арбитражный управляющий ФИО3; считает, что суд незаконно и необоснованно отверг кандидатуру временного управляющего, предложенную ООО «Водолей». Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 конкретизирует указанную норму следующим разъяснением: суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры банкротства, и арбитражным судом было нарушено указанное право ООО «Водолей». Выбор временного управляющего арбитражным судом был обусловлен позицией Верховного Суда, выраженной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС 16-20931(2) от 02.11.2017. Вместе с тем, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка возражениям ООО «Водолей» о том, что Верховный Суд при вынесении указанного определения исходил из иных обстоятельств: Верховный Суд РФ рассматривал жалобу кредитора в тот момент, когда заявление другого кредитора уже было признано обоснованным, а решение суда, подтверждающее долг, так и не вступило в законную силу (дело направлено на новое рассмотрение). Далее, правовая позиция, изложенная в пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда) к настоящему делу отношения также не имеет, поскольку Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда в рамках одного заявления о банкротстве произошла процессуальная замена заявителя правопреемником, т.е. суд рассматривал одно и то же заявление по одним и тем же требования. ООО «Водолей» не является правопреемником первоначального кредитора, заявило самостоятельные требования, самостоятельно реализовало свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего; до ООО «Водолей» ни одно заявление кредитора не было признано обоснованным. Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в части определения кандидатуры временного управляющего нарушает его права, противоречит повсеместно сложившейся судебной практике и в указанной части подлежит отмене.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Водолей» о признании должника банкротом являлось десятым; первым заявителем по делу выступило общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», заявление которого было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием на дату рассмотрения заявления одного из необходимых условий для введения в отношении сельскохозяйственного предприятия - должника процедуры наблюдения, предусмотренного в пункте 2 статьи 33, пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, - наличия требования кредитора к должнику в размере не менее 500 тысяч рублей, по причине частичного погашения долга в ходе рассмотрения заявления.

Заявление ООО «Водолей», поступившее в Арбитражный суд Ярославской области после заявления ООО «ТрейдАгро», о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, поскольку заявление ООО «ТрейдАгро» оставлено без рассмотрения, первым признано обоснованным заявление ООО «Водолей», на основании чего у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенного первым заявителем.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий подлежал утверждению из числа членов саморегулируемой организации, указанной ООО «Водолей» в заявлении о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом).

При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 305-ЭС17-6271 (2)), отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по делу № А43-34263/2016.

Более того, на момент рассмотрения заявления ООО «Водолей» требования иных кредиторов не рассматривались, а ООО «ТрейдАгро» утратило разумный мотив в обжаловании судебного акта по настоящему обособленному спору, поскольку главная цель его участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены.

Следовательно, в данном споре у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении временного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной ООО «Водолей».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Водолей» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 26.02.2017 по делу № А82-10292/2015 отмене в части утверждения временного управляющего с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной ООО «Водолей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-10292/2015 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Север» ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Арбитражному суду Ярославской области назначить дату судебного заседания по вопросу рассмотрения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 167 от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М.Дьяконова


Е.В. Шаклеина