Постановление от 15 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014(50)-АК

Дело № А50-9877/2014
16 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Нооген»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от года о взыскании с ФИО2 убытков в размере 180 282 269,32 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО12, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ООО «Управление активами» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Центральные электрические сети»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (определение от 23.10.2015).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

13 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» ФИО2 убытков в размере 180 282 269,32 руб. в конкурсную массу ООО «Нооген» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО11, ФИО12, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО13, ООО «Управление активами» в лице внешнего управляющего ФИО9, ООО «Центральные электрические сети» в лице арбитражного управляющего ФИО14

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО10 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Нооген» 180 282 269,32 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что определение о взыскании с ФИО7 и ФИО6 убытков в размере 137 178 173,46 руб. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик по настоящему спору не являлась участником указанного спора. Совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков на ФИО2, не подтверждена; ФИО2 единственным исполнительным органом ни ООО «Нооген», ни его контрагентов не являлась, от имени ООО «Нооген» никаких сделок не совершала ни на основании доверенности, ни на основании какого-либо иного поручения; приобрела долю в уставном капитале 12.02.2013, то есть после заключения сделки – договора оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «ПЭР»; участия в управлении обществом не принимала (общие собрания участников не проводились, сделки не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась); ссылка на аффилированность ответчика с ООО «ПЭР» не находится в причинно-следственной связи между утратой ООО «Нооген» 137 178 173,46 руб. Также апеллянт отмечает, что владение доли в ООО «Нооген» или брачные отношения с ФИО6 не являются источниками повышенной опасности, влекущим обязанность ФИО2 компенсировать убытки обществу вне зависимости отсутствия ее вины в их причинении; выгодоприобретателем денежных средств не являлась; тот факт, что ФИО2 состоит в брачных отношениях с ФИО6, признанного выгодоприобретателем денежных средств в сумме 140 937 390,46 руб. не является основанием для возложения ответственности за убытки на ФИО2, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих ответственность одного супруга по обязательствам другого супруга; взыскание убытков с нескольких лиц в соответствии с действующим законодательством осуществляется солидарно. Аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении споров о признании недействительной сделки с ФИО6 на сумму 17 506 000 руб. (договор займа от 03.10.2013); при этом отмечает, что анализ судебных актов, принятых без участия ФИО2, но которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания с нее убытков, свидетельствуют о том, что с ФИО6 дважды взыскана одна и та же сумма – 17 502 000 руб., учтенная при определении размера убытков – 137 178 173,46 руб.

В отношении убытков основанных на недействительных сделках ООО «Нооген» с ООО «Управление активами» (договор об эксплуатационном обслуживании № 63-4/14 от 05.06.2014, договоры обслуживания электросетевого имущества № 64-4/14 от 20.05.2014, 44-08/14 от 15.05.2014, а также дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013, п. 5.1 договора аренды № 63-4 от 05.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2014 к договору аренды № 44/09 от 12.09.2013 в части превышения стоимости арендной платы) указывает, что денежные средства в размерах 6 074 238 руб., 1 165 847 руб., 4 660 000 руб., 1 350 000 руб., 2 770 000 руб. и 2 700 000 руб. по указанным сделкам были перечислены на счет ООО «Управление активами» в январе-сентябре 2015 года конкурсным управляющим ФИО15, и не могут быть взысканы в качестве убытков с ФИО2; указанные сделки ФИО2 также не заключались, распоряжение на их заключение или их одобрения ФИО2 не осуществлялось. Более того с момента введения в отношении ООО «Нооген» конкурсного производства ФИО2 никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества; все действия по их исполнению были совершены конкурсным управляющим ФИО15 до момента его отстранения. Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств общества «Нооген», в связи с чем ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, при этом мотивов по которым он отверг представленные ФИО2 в дело доказательства в обоснование своих возражений (ответ внешнего управляющего ООО «Управление активами» об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества; бухгалтерские балансы ООО «Управление активами» за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась; отзыв бывшего руководителя ООО «Нооген» ФИО7) не привел.

Аналогичные обстоятельства и доводы апеллянт приводит и в отношении сделки признанной судом недействительной между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети» (договор № 67-2/14 от 01.06.2014) по которому конкурсным управляющим ФИО15 в период с марта по сентябрь 2015 года в пользу ООО «ЦЭС» было перечислено 9 891 843 руб.; самого по себе факта аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Нооген» и ООО «ЦЭС» основанного на участии в обществах и супружеских отношениях с ФИО6 основанием для возложения на нее ответственности по взысканию убытков являться не может.

От конкурсного управляющего ФИО10 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу ФИО2, в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с предоставлением ФИО2 копии истребуемого судом брачного договора с ФИО6, неоднократными поступлениями от конкурсного управляющего должника ФИО10 дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу, в том числе о законности размера убытков, взысканных с ФИО6 и о применении к ФИО2 правил преюдиции судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Нооген» с приложением дополнительных документов, от представителя ФИО2 письменных возражений и пояснений на представленные конкурсным управляющим должника дополнительные письменные возражения на жалобу с приложением дополнительных документов, в связи с дачей в судебном заседании представителем ФИО2 устных пояснений относительно рассматриваемого спора с учетом содержания истребованных судом материалов дел по обособленным спорам, а также заявление о фальсификации доказательства – выписки о движении денежных средств по счету ООО «Нооген» за 2013 год, с указанием на то, что данный документ представлен не в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.01.2019 вынесено постановление об изменении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № А50-9877/2014 с изложением резолютивной части определения в следующей редакции (с учетом определения об исправлении описки):

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Нооген» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2019 ООО «Нооген» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24 апреля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Нооген» о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование указанного заявление положено вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.11.2019 в рамках дела № А50-18848/2016 постановления о признании недействительным брачного договора от 26.07.2012 и дополнений к нему, заключенных между ФИО6 и ФИО2 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020).

Определением от 29.04.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству апелляционного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства и заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 18.05.2020 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 13.05.2020), которым восстановлен срок на подачу заявления ООО «Нооген» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года, вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014 на 11.06.2020.

08 июня 2020 года в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Нооген» относительно суммы причиненных ФИО2 обществу убытков.

Также до начала судебного заседания ФИО7, ФИО6, ООО «Центральные электрические сети» представлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированные сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными в регионе до 15.06.2020 ограничениями, а также направлением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и неполучением дополнений представленных в апелляционный суд 08.06.2020.

Финансовым управляющим ФИО12 представлены письменные пояснения, относительно сформированного в рамках дела о банкротстве ФИО6 реестра требований кредитора, сформированной конкурсной массы и имущества должника, с указанием на то, что удовлетворение требований кредиторов ФИО6 не производилось. Также в пояснениях отражено заявление управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.08.2018 в рамках дела № А50-9877/2014 в его отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.08.2018 в рамках дела № А50-9877/2014 в его отсутствие с отражением пояснений относительно сформированного в рамках дела о банкротстве ФИО7 реестра требований кредитора, в том числе требований ООО «Нооген», сформированной конкурсной массы имущества должника, с указанием на то, что удовлетворение требований кредиторов ФИО7 не производилось.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Нооген» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве № А50-9877/2014, мотивированное подачей заявления конкурсным управляющим ООО «Нооген» и прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» ввиду полного погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, после удовлетворения заявления ООО «Нооген» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произошло изменение основания иска, что недопустимо на стадии апелляционного производства.

Также представитель ФИО2 в случае отказа в прекращении производства по заявлению просила оставить заявление ООО «Нооген» о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве № А50-9877/2014 без рассмотрения по мотивам аналогичным в ходатайстве о прекращении производства по заявлению; заявляла неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране и введенными в регионе ограничениями, а также на направление кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Более того, представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство об обязании явкой ФИО6 и финансового управляющего ФИО12, а также ФИО7, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебных актов (определений Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу № А50-18848/2016, от 28.05.2020 по делу № А50-22641/2016), отчета финансового управляющего ФИО12 от 11.03.2020, отчета конкурсного управляющего ООО «Управление активами» от 29.04.2020, договоров купли-продажи квартиры, недвижимого имущества.

Представителем ООО «Нооген» заявлены возражения против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, прекращении производства по заявлению и оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения. В отношении ходатайства об обязании личной явкой выше указанных участников спора указал на отсутствие такой необходимости, а также необеспечением ими явки в неоднократные судебные заявления ранее при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде; возражений относительно приобщения к материалам дела судебных актов, отчетов арбитражных управляющих не заявил.

Также представитель ООО «Нооген» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объектов недвижимости от 27.01.2020 в отношении ФИО2, а также перечня имущества выбывшего из владения ФИО2 по данным ЕГРН.

Представитель ФИО2 против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «Нооген» возражала.

Рассмотрев приведенные выше ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующему в деле может отложить судебное разбирательство для предоставления возможности осуществления сторонами процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни до 11.05.2020, возобновление функционирования деятельности судов, повторного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 с учетом вновь открывшегося обстоятельства, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки ФИО7, ФИО6 и представителей ООО «Центральные электрические сети» и возможности предоставления своей позиции в письменной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом следует отметить, что поступление в день судебного заседания кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.05.2020 без приведения доводов по существу спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в данном судебном заседании.

Поскольку поступившие в апелляционный суд 08.06.2020 письменные пояснения ООО «Нооген» относительно суммы причиненных ФИО2 обществу убытков не были получены иными участниками спора, принимая во внимание возможность рассмотрения апелляционной жалобы судом без учета данных пояснений, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Относительно ходатайств заявленных в процессе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных как представителем ФИО2 (договоров купли-продажи квартиры, недвижимого имущества), так и представителем ООО «Нооген», апелляционным судом установлено, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления, а также отраженных в них сведений в арбитражный суд, апелляционному суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесены протокольные определения (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений относительно приобщения к материалам дела представленных представителем ФИО2 судебных актов и отчетов арбитражных управляющих, принимая во внимание необходимость удостовериться в том, что погашение ранее взысканной задолженности ответчиком, а также ФИО6 и ФИО7 не производилось, публичность данных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в их приобщении к материалам дела.

В виду отсутствия необходимости в обеспечении личной явки в судебное заседание ФИО6, его финансового управляющего ФИО12 и ФИО7, не приведение заявителем обстоятельств, которые бы могли быть сообщены указанными лицами имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО «Нооген» о необеспечением ими явки в неоднократные судебные заседания ранее при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, а также наличие у них права на предоставление своей позиции в письменном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства об обязании личной явкой выше указанных участников спора.

В отношении ходатайств о прекращении производства по заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нооген» убытков, а также об оставлении указанного заявления без рассмотрения следует отменить, что прекращение производства по делу о банкротстве после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Поскольку заявление о взыскании убытков рассматривался судом в деле о банкротстве ООО «Нооген» по существу, вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам инициирован обществом «Нооген», представитель которого настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу с учетом установленного судом вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств как о прекращения производства по заявлению, так об оставлении заявления без рассмотрения.

После рассмотрения апелляционным судом заявленных ходатайств представителем ФИО2 в заседании суда было заявлено об отводе председательствующего судьи Чепурченко О.Н.

Представителем ООО «Нооген» возражал против удовлетворения отвода.

По результатам рассмотрения заявленного отвода в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ этим же составом суда, в отсутствие судьи Чепурченко О.Н., судом не установлено оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Чепурченко О.Н. было отказано.

Апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу в том же составе суда.

Неоднократное заявление представителем ФИО2 ФИО3 необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания, об обязании явкой в судебное заседание участников спора, иных ходатайств и заявлений без приведения доводов по существу спора, а также поведение ФИО3 в процессе расценены апелляционным судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на срыв судебного заседания.

Участвующий в процессе представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Нооген» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Как указывалось ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательства – выписки о движении денежных средств по счету ООО «Нооген» за 2013 год, на котором он настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО10 полагал заявление о фальсификации необоснованным.

Апелляционный суд, приступив к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил, сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол к судебному заседанию от 25.12.2018).

Оценив доводы приведенные представителем ФИО2 в заявлении о фальсификации доказательства, установив, что выписка с расчетного счета должника за 2013 год была представлена в рамках обособленного спора по конкретным операциям, входящим в предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Нооген» зарегистрировано 27.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нооген» от 12.02.2013 ФИО7, владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества ФИО2 и 50% доли в уставном капитале общества ФИО5.

С 22.02.2013 участниками ООО «Нооген» являются ФИО2 и ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

ФИО2 с 14.12.2007 находится в браке с ФИО6

Согласно уставу ООО «Нооген», утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единственным источником дохода ООО «Нооген» являлось получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 № 07-117/2013, заключенному между ООО «Нооген» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик), за осуществление ООО «Нооген» эксплуатации электрических сетей, оказании услуг по передаче электрической энергии.

23 мая 2014 года ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования ООО «Управление активами», 100% учредителем которого является ФИО2, а руководителем ее муж – ФИО6, о включении в реестр требований должника 305 973 700,10 руб. по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13, заключенному между ООО «Нооген» в лице исполнительного директора ФИО6, на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И, (заказчик) и ООО «Промышленные энергетические решения» (ООО «ПЭР») (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 требования ООО «Нооген» в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции, которым также установлено, что договоры от 01.10.2011 № О-10/11 и от 01.02.2013 № 15/13, заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «ПЭР» (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090,55 руб., из которых ООО «Нооген» оплачено 140 937 390,46 руб. на счет ООО «ПЭР», ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», участником и руководителем которого является ФИО6, за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между ООО «Нооген» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель), из незаконного владения ООО «Мультиэнергетика», 50% участником которого является ФИО2, а директором ее муж – ФИО6, в пользу ООО «Нооген» истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв.м., занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание № 67-2/14 от 01.06.2014, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Нооген» взысканы 9 891 843,00 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор №67-2/14 на техническое обслуживание от 01.06.2014 был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица ООО «ЦЭС» в целях свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ООО «ЦЭС» на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установлено, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам №№ А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-7156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014.

Также указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Нооген» (решение суда от 16.01.2015).

В рамках указанного спора судом в определении от 30.12.2016 установлена аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «ЦЭС» в связи со следующим. На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ЦЭС» осуществлял ФИО17 Руководителем ООО «Нооген» являлся ФИО7, а учредителем (участником) общества являлась ФИО2 (50% доли). ФИО17 являлся ликвидатором ООО «ПЭР»; в деле о банкротстве ООО «ПЭР» единственными кредиторами являлись ФИО2 и ООО «Газопровод-1» (впоследствии переименовано в ООО «Управление активами»). ФИО2 является единственным участником ООО «Управление активами» и участником ООО «Нооген» (50% доли в уставном капитале). ФИО6 и ФИО2 находятся в супружеских отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А50-9877/2014 взыскано в пользу ООО «Нооген» солидарно с бывшего директора должника ФИО7 и представителя ООО «Нооген» ФИО6 137 178 173,46 руб. убытков, с ФИО6 – 3 759 217 руб. Указанным постановлением установлено, что после получения от ООО «Нооген» денег по указанным сделкам ООО «ПЭР» в этот же день перечисляло их в ООО «Газопровод-2», которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их ФИО6. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств ООО «Нооген». ООО «ПЭР» и ООО «Газопровод-2» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «ПЭР» единственными кредиторами были ООО «Газопровод-1» (ООО «Управление активами») и ФИО2. ФИО2 являлась одновременно участником ООО «Газопровод-1» и ООО «Нооген». Генеральным директором ООО «Газопровод-1» (переименовано в ООО «Управление активами») является ФИО6. ФИО6 является супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии <...>. ФИО6 является также участником ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что на счета ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» обществом «Нооген» без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Участник ООО «Нооген» ФИО5, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Нооген».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу №А50-9165/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, ФИО2 исключена из состава участников ООО «Нооген».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.22.2017 по делу № А50-9165/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился с требованием о взыскании с бывшего учредителя должника ФИО2 в пользу ООО «Нооген» убытков на общую сумму 180 282 269,32 руб. При этом, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-9877/2014, А50- 9165/2017, полагает, что вследствие недобросовестных действий, выразившихся в последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, ФИО2 был причинен вред должнику в виде убытков, размер которых определен конкурсным управляющим следующим образом:

- 140 937 390,46 руб., полученные супругом ФИО2 по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017);

- 17 506 000 руб., полученные супругом ФИО2 по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016);

- 16 264 943 руб., полученные ООО «Управление активами» (100% участник ФИО2) по мнимым сделкам и сделкам, причиняющим вред (установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016);

- 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО «Центральные электрические сети» по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Конкурсный управляющий ФИО10 ссылается на то, что ФИО2 была осведомлена о незаконности вывода из ООО «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности досрочно прекратив полномочия ФИО6 как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать, и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности ООО «Нооген». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, и привели к причинению убытков ООО «Нооген».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО2 в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями (бездействия) с фактом вывода имущества и значительной суммы денежных средств, что привело к банкротству должника и прекращением хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», установлено, что практически все полученные ООО «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ФИО2. Подконтрольные ФИО2 ООО «Управление активами», где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж – ФИО6, а также ООО «Мультиэнергетика», 50% участником которого является ФИО2, а директором ее муж – ФИО6, непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления ООО «Нооген» основной деятельности. В период, когда ФИО2 являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг ФИО6. Вывод имущества в таком объеме из ООО «Нооген» заведомо направлен на причинение существенного вреда обществу, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности должника.

Также судом учтено, что договор с ОАО «МРСК Урала» заключен в целях осуществления ООО «Нооген» основной деятельности (эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии), оплата по нему являлась единственным источником дохода ООО «Нооген». В ходе конкурсного производства установлено, что в результате мнимых сделок практически вся получаемая от ОАО «МРСК Урала» выручка выведена в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных второму участнику – ФИО2, из собственности ООО «Нооген» выведено в собственность аффилированному ФИО2 обществу (ООО «Мультиэнергетика») единственное ликвидное недвижимое имущество (главная понизительная подстанция «Нартовка»), необходимое самому ООО «Нооген» для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Участник ФИО2 была осведомлена о незаконности вывода из ООО «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей обществу подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для ООО «Нооген» и другого участника данного общества, в частности досрочно прекратив полномочия ФИО6 как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой полное прекращение деятельности общества.

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств ООО «Нооген», ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, иного ФИО2 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение ООО «Нооген» мнимых сделок, инициированных супругами Е-выми, не позволило ООО «Нооген» исполнить свои обязанности перед кредиторами, независимыми по отношению к ФИО2 и ее супругу ФИО6, что способствовало признанию ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства инициирована исключительно в результате заключения ООО «Нооген» указанных выше мнимых сделок с лицами, аффилированными ФИО2, исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности. При этом, ООО «Нооген» обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов (указанный факт установлен также в определениях от 16.01.2015, 30.12.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2, конкурсный управляющий должника ссылается на приведенные выше судебные акты по обособленным спорам, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нооген».

Из приведенных выше судебных актов усматривается, что ФИО2, привлекаемая к ответственности, участия при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО «Управление активами», ООО «ЦЭС» и ФИО6, о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО6, на которых основаны заявленные требования, участия в их рассмотрении не принимала, обстоятельств устанавливающих совершения ею неправомерных действий либо ее вины в указанных судебных актах не содержится, а следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ положенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора – взыскания убытков с ФИО2

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исследованы представленные материалы дела по указанным обособленным спорам с целью установления совокупности условий, необходимых для возложения на привлекаемое лицо ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с 22.02.2013 одним из участников должника, ООО «Нооген», с долей 50% является ФИО2

Также ФИО2 является единственным участником ООО «Управление активами», руководителем которого являлся ФИО6

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016 признаны недействительными, заключенные между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» сделки: дополнительное соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно; всего на общую сумму 16 215 943,60 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств исполнения указанных судебных актов обществом «Управление активами» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ФИО2 является единственным участником общества «Управление активами», а соответственно прямым выгодоприобретателем по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 16 215 943,60 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что денежные средства по недействительным сделкам были перечислены на счет ООО «Управление активами» конкурсным управляющим ФИО15, не опровергает факт необоснованного получения обществом «Управление активами», единственным участником которого является ФИО2, денежных средств в указанном размере; действия по возврату необоснованно полученных от должника денежных средств не были осуществлены ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что указанные сделки ФИО2 не заключались и распоряжение на их заключение или их одобрения ФИО2 не осуществлялось, поскольку ФИО2, как единственный участник ООО «Управление активами», является выгодоприобретателем по недействительным сделкам.

Более того, учитывая, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества «Нооген», нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о незаконности и убыточности данных сделок.

Исходя из изложенного, иные доводы жалобы, в отношении данного эпизода, в том числе о том, что с момента введения в отношении ООО «Нооген» конкурсного производства ФИО2 никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества, со ссылкой на ответ внешнего управляющего ООО «Управление активами» об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества, на бухгалтерские балансы ООО «Управление активами» за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась, а также отзыв бывшего руководителя ООО «Нооген» ФИО7, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в качестве убытков:

- 137 178 173,46 руб., полученных ФИО6 – супругом ФИО2 по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об исключении из суммы требований 3 759 217, которые выведены из ООО «Нооген» в июне 2012 года, то есть до участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Нооген» - т. 2, л.д. 15);

- 17 506 000 руб., полученные ФИО6 – супругом ФИО2 по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016).

Как указывалось ранее и установлено судебными актами, взысканная с ФИО6 сумма в размере 137 178 173,46 руб. представляет собой убытки, понесенные ООО «Нооген» в связи с неправомерными действиями, в том числе ФИО6 по перечислению в пользу ООО «Промышленные энергетические решения» (ООО «ПЭР») денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом «ПЭР» услуг по обслуживанию энергетического комплекса.

Взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с ФИО6 сумма в размере 17 502 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке – договору займа от 03.10.2013.

При этом доказательств того, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Нооген» либо участником и руководителем его контрагентов (ООО «ПЭР») в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника ФИО10 приведено не было.

Доля в уставном капитале ООО «Нооген» приобретена ФИО2 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «ПЭР».

Доказательств участия ФИО2 в управлении обществом «Нооген» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Однако, как указывалось ранее, ФИО2 является супругой ФИО6 Хоть сам по себе факт аффилированности ФИО2 основанный на участии в обществах и супружеских отношениях основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков являться не могут, указанное может явиться основанием для возложение на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков при установлении обстоятельств того, что она является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ.

При проверке данных обстоятельств апелляционным судом установлено следующее.

26 июня 2012 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брачный договор с дополнительными соглашениями, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке.

Указанный брачный договор был оспорен в судебном порядке в рамках дела № А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд признал недействительным заключенные между ФИО6 и ФИО2 брачный договор от 26 июля 2012 года с дополнительными соглашениями от 18 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года № 2; определил режим общей совместной собственности супругов Е-вых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Е-вых после совершения брачного договора.

Признавая брачный договор между супругами Е-выми и дополнительные соглашения к нему недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из общего объема включенных в состав реестра требований кредиторов ФИО6 подавляющее их большинство (372 млн. руб. или 93%) составляют требования признанных банкротами предприятий, которым ФИО6 причинил убытки, исполняя управленческие полномочия.

В частности в реестр требований должника определением от 11.04.2017 включены требования ООО «Нооген» в размере 158 439 390,46 руб. убытков, подтвержденные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2016 (в части 17 502 000 руб.) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (в части 140 937 390,46 руб.) по делу № А50-14670/2015.

При этом, как установлено названным постановлением от 01.02.2017, убытки в сумме 140 937 390,46 руб. причинены в связи с безосновательным перечислением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года соответствующих денежных средств со счетов общества «Нооген» на счет ООО «ПЭР», которое в день поступления средств перечисляло их в ООО «Газопровод-2», а последнее – на счет ФИО6, который осуществлял полномочия исполнительного директора общества «Нооген» и являлся конечным выгодоприобретателем в результате сделок по выводу активов (л.д. 31-36). В числе указанной суммы с ФИО6 подлежит взысканию 3 759 217 руб. убытков, причиненных в период октября 2011 года по июль 2012 года (то есть непосредственно до заключения оспариваемого ныне брачного договора) в связи с перечислением денежных средств на основании подписанных ФИО6 от имени общества «Нооген» с обществом «ПЭР» актов оказанных услуг, которые фактически обществом «ПЭР» не оказывались.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что факт осведомленности ответчицы ФИО2 о незаконности и убыточности для Общества «Нооген» имевших место в 2011-2013 гг. сделок по выводу крупных денежных сумм и единственного ликвидного недвижимого имущества данного общества через подконтрольные ей юридические лица, руководимые ее мужем ФИО6, прямо установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А50-9165/2017, которым ФИО2 исключена из числа участников Общества «Нооген» (л.д. 78-81).

Также судом учтено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в крупном размере) (л.д. 37-77). Данным приговором, в частности, установлено, что поступившие от ОАО «Пермэнерго» на расчетные счета ООО «Нооген» денежные средства по указанию ФИО6 перечислялись на подконтрольные ему организации ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», ООО «Промышленные энергетические решения», ООО «Газопровод-2», после чего переводились на карточные счета ФИО6 либо использовались им на деятельность подконтрольных ему организаций (стр. 4 приговора). При этом, как следует из содержания приговора, имеются основания полагать, что часть полученных таким образом денежных средств направлялась ФИО6 третьим лицам в счет оплаты недвижимого имущества, которое приобреталось и регистрировалось на имя ФИО2 В числе такого имущества в приговоре указаны 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (незавершенное строительство, навес, будка, ограждение, ворота) по ул. Петропавловская, 123а в г. Перми (регистрация перехода права к ФИО2 состоялась 23.11.2012); земельный участок площадью 424 кв. метра по ул. Промышленная в г. Перми (регистрация перехода права к ФИО2 состоялась 25.12.2012); два земельных участка под садоводство площадью по 2.0008 кв. метров в Полазненском городском поселении Пермского края (регистрация перехода права к ФИО2 состоялась 26.08.2013) (стр. 62-63 приговора).

Все перечисленное имущество поступило в собственность ФИО2 уже после оформления брачного договора (26.07.2012).

Также финансовым управляющим представлены сведения о том, что после заключения оспариваемого брачного договора помимо приобретения у третьих лиц долей в уставных капиталах вышеназванных ООО «Нооген», ООО «Золотая долина» и ООО «Управление активами» ФИО2 приобрела, как минимум, одно нежилое помещение площадью 116,3 кв.м. по адресу <...> (переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Росреестре 30.11.2012, л.д. 375) и два земельных участка площадью 29 411 кв.м. (разрешенное использование: для садоводства и огородничества) и 35 235 кв.м. (разрешенное использование: земли сельхозназначения) в Полазненском городском поселении Пермского края (переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован 30.11.2012, л.д. 354-373).

Апелляционным судом отмечено, что, как следует из материалов дела, после совершения брачного договора недвижимость за ФИО6 регистрировалось единожды (в отношении земельного участка с расположенными на нем незавершенным жилым домом и надворными постройками по ул. Торфяная, 28б в г. Перми, регистрация от 28.09.2014, л.д. 135).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что после заключения брачного договора супруги Е-вы систематически использовали схему своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял ФИО6, тогда как ФИО2 при этом в соответствии с условиями брачного договора (с учетом дополнительных соглашений) выступала их единоличным собственником. Последнее обстоятельство исключало возможность обращения взыскания на доли в уставных капиталах предприятий по обязательствам ФИО6. Кроме того, как показано выше, после заключения брачного договора в подавляющем большинстве случаев именно на ФИО2 оформлялась недвижимость, в том числе как приобретаемая на денежные средства ФИО6, так и имеющая отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой как лично ФИО6, так и через руководимые им предприятия. Наличие брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности, также исключало возможность обращения взыскания на недвижимость, зарегистрированную за ФИО2, по долгам ФИО6

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, нераскрытие ФИО6 сведений о расходовании полученных средств и очевидное несоответствие между имеющимися сведениями о доходах ФИО2 в 2011-2013 гг. и стоимости оформленного на ее имя недвижимого имущества и имущественных прав, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ, возложил на ответчицу ФИО2 бремя доказывания своей добросовестности. Согласно определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 должнику и ответчице было предложено явиться в судебное заседание и представить сведения об имуществе, приобретенном после заключения брачного договора, а ответчице – раскрыть финансовую возможность приобретения имущества после заключения брачного договора (л.д. 308-310).

Предложения суда Е-выми были проигнорированы, обоснованные сомнения в их добросовестности не развеяны. Такое процессуальное поведение в совокупности с отмеченными выше противоречиями и изложенными обстоятельствами даёт основания для вывода о том, что стороны брачного договора не доказали свою добросовестность при его совершении и исполнении.

Апелляционный суд усмотрел, что супруги Е-вы, заключая 26.07.2012 брачный договор, а затем и дополнительные соглашения к нему, допустили злоупотребление гражданскими правами в ущерб интересам третьих лиц. Суть такого злоупотребления заключается в том, что в момент совершения брачного договора супруги Е-вы сознавали, что как ведение ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности (согласно указанного выше приговора от 12.03.2018 умысел на данное преступление возник у ФИО6 в мае 2011 года, а с июня 2011 года он начал реализовываться), так и осуществлявшиеся ФИО6 с октября 2018 года противоправные действия по выводу активов общества «Нооген», маскируемые мнимыми сделками, могут повлечь в будущем применение к ФИО6 мер имущественной ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях возмещения причиненного его действиями ущерба общественным и частным интересам. С тем, чтобы обеспечить возможность наращивания своего имущества и одновременно невозможность обращения на него взыскания для возмещения причиненного ФИО6 ущерба, супругами Е-выми и был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов. Наличие такого брачного договора позволило супругам ФИО18 в последующем концентрировать активы, в том числе полученные как очевидно из вышеописанного и в результате противоправной деятельности ФИО6, в единоличной собственности ФИО2 в ущерб потерпевшим.

В целях защиты последних, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 25, апелляционный суд признал оспариваемые брачный договор и дополнительные соглашения к нему недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд обращал внимание на то, что в материалах настоящего спора отсутствуют полные сведения об имуществе ФИО2 Однако, даже имеющиеся сведения только о недвижимости, которая была оформлена на имя ФИО2 в связи и после совершения брачного договора (две квартиры, три автомашины, домовладение, доля в другом домовладении, нежилое помещение, земельный участок – все в краевом центре г. Перми, а также четыре земельных участка в Полазненском городском поселении, расположенном поблизости от краевого центра) позволяют полагать, что в случае обращения на нее взыскания в части, относящейся к обязательствам ФИО6, цель процедуры реализации имущества должника-гражданина – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов – будет в существенной степени обеспечена. В то же время эта цель очевидно не будет достигнута в случае реализации в процедуре банкротства исключительно зарегистрированного на ФИО6 имущества (38 земельных участков в Кунгурском районе Пермского края и домовладение по ул. Торфяная, 28б в г. Перми), поскольку все оно в настоящее время торгуется на торгах по цене лишь около 10 млн. руб.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А50-18848/2016 оставляя в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд округа поддержал выводы апелляционного суда о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной заинтересованными лицами не с целью урегулирования возникших между ними отношений, а для создания условий к переводу в собственность супруги и концентрации у последней всех имущественных активов должника во избежание обращения взыскания, что свидетельствовало о явном отклонении действий супругов от принципа добросовестности и злоупотреблении правом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 309-ЭС20-7486 (1,2), вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО6 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А50-18848/2016, заявителям отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с соответствием выводов судов апелляционной инстанции и округа нормам права и отсутствии оснований для переоценки этих выводов.

Установленные в рамках обособленного спора о недействительности брачного договора между супругами Е-выми и дополнений к нему обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках данного спора не подлежат.

Принимая во внимание, противоправную цель заключения супругами Е-выми брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, направленную на одновременное наращивание своего имущества за счет необоснованно выведенных из ООО «Нооген» денежных средств и невозможности обращения на него взыскания для возмещения причиненного ФИО6 ущерба, которая и была достигнута в результате заключения брачного договора последовательно совершенными недобросовестными действиями обоих супругов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 178 173,46 руб. и 17 502 000 руб. в связи с доказанностью всей совокупности условий – причинение обществу ООО «Нооген» убытков в связи с неправомерными действиями ФИО2

При этом, учитывая, что указанные суммы уже были взысканы с ФИО7, ФИО6 солидарно в качестве убытков, а также с ФИО6 в качестве применения последствий ничтожных сделок, принимая во внимание пояснения финансовых управляющих ФИО12 и ФИО8 о том, что требования в соответствующих размерах были включены в реестр требований кредиторов ФИО6 и ФИО19 и за счет конкурсной массы не погашались, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 с ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Нооген» 137 178 173,46 руб. убытков, а также солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу №А50-9877/2014 с ФИО6 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО «Центральные электрические сети» по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Сумма в размере 9 333 152,86 руб. представляет собой денежные средства, взысканные с ООО «Центральные электрические сети» в качестве последствий недействительности сделки – договора технического обслуживания № 67-2/14 от 01.06.2014 (с учетом частичной оплаты) и возвращена обществу ООО «Нооген» в рамках дела о банкротстве ООО «Центральные электрические сети», что исключает факт наличия убытков.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых при заявлении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части, за исключением суммы 9 333 152,86 руб.

Доводов и обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, лицами, участвующими в споре не приведено.

Указание представителя ФИО2 суду о необходимости при рассмотрении настоящего спора установления им обстоятельств за счет каких именно средств был приобретен каждый объект недвижимости ФИО2, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не раскрытия ФИО2 финансовой возможности приобретения имущества после заключения брачного договора, отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 (стр. 92-93 Обзора) и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определение суда первой инстанции от 06.08.2018 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-9877/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Нооген» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 по делу № А50-9877/2014 с ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Нооген» 137 178 173 руб. 46 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу № А50-9877/2014 с ФИО6 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 руб. 00 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова