Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-4613/2018

242/2018-106908(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4613/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/650-н/77-2018-4-1568,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-4613/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований всех

кредиторов, заявивших свои требования в сроки и порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 67, 71, 75, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

03.09.18 финансовый управляющий ФИО6 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении 20.09.18 первого собрания кредиторов должника (л.д. 35-36).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что проведение первого собрания кредиторов должника должно быть отложено, поскольку не все своевременно заявленные требования кредиторов были рассмотрены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при

указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Московской области от:

- 04 июня 2018 года к производству было принято требование Збруева Ильи Александровича в размере 5 000 000 рублей, рассмотрение которого отложено на 02.10.18 (л.д. 8-11),

- 03 июля 2018 года к производству было принято требование ФИО8 в сумме 2 605 000 рублей, рассмотрение которого отложено на 23.10.18 (л.д. 12-16),

- 06 июля 2018 года к производству было принято требование ФИО9 в сумме 971 715 рублей, рассмотрение которого отложено на 25.10.18 (л.д. 31-34),

- 12 июля 2018 года к производству было принято требование ФИО10 в сумме 3 239 122 рубля 15 копеек, рассмотрение которого отложено на 31.10.18 (л.д. 17-20),

- 12 июля 2018 года к производству было принято требование ООО "Транс Гарант" в размере 1 000 000 рублей, рассмотрение которого отложено на 31.10.18 (л.д. 21-24),

- 12 июля 2018 года к производству было принято требование ФИО5 в сумме 4 450 246 рублей 98 копеек, рассмотрение которого отложено на 31.10.18 (л.д. 25-28),

- 28 августа 2018 года к производству было принято требование ФИО11 в сумме 3 235 569 рублей 07 копеек, рассмотрение которого назначено на 23.10.18 (л.д. 29-30),

При этом к настоящему времени в признании обоснованными требований ФИО9 и Великодной А.Е. было отказано.

03.09.18 финансовый управляющий ФИО6 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении 20.09.18 первого собрания кредиторов должника.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования в сумме 16 563 572 рубля, следовательно, голосование ФИО5 с требованиями в размере 4 316 508 рублей не могло существенно повлиять на ход собрания.

Кроме того, к настоящему моменту первое собрание кредиторов Великодного А.В. уже проведено, в связи с чем отмена обжалуемого определения не восстановит нарушенных, по его мнению, прав Некрасова О.Г.

Полагая, что собрание кредиторов должника было проведено незаконно и принятые на нем решения нарушают права кредиторов должника, ФИО5 не лишен права обжаловать в установленном законом порядке результаты названного собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-4613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк