Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А41-4613/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12694/19)

Дело № А41-4613/18
23 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрПаритет»: ФИО2 по доверенности № 0320-1 от 20.03.19,

от ФИО3: ФИО3 лично,

от финансового управляющего ФИО6 Внукова Юрия Дмитриевича: ФИО5 по доверенности от 16.08.19,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/552?н/77-2018-2-1008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрПаритет» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу №А41-4613/18, принятое судьей Журкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрПаритет» о признании недействительными сделок ФИО3 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрПаритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО6, в котором просило:

- признать недействительной сделку от 29.04.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 20 000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 28.06.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 27 000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 07.07.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 63 000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 09.07.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 100 000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 18.08.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 18 100 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 09.09.14, заключенную между ФИО3 и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 35 300 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у ФИО3 на возврат указанной денежной суммы (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮрПаритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу № 33-33038 с ФИО6 в пользу ФИО3 было взыскано 263 400 долларов США неосновательного обогащения по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 49 096 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в сумме 59 160 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

Данным судебным актом установлено, что в 2014 году ФИО3 передала ФИО6 наличные денежные средства в общей сумме 263 400 долларов США для покупки земельного участка с домом по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, <...>, а именно:

20 000 долларов США 29.04.14,

27 000 долларов США 28.06.14,

63 000 долларов США 07.07.14,

100 000 долларов США 09.07.14,

18 100 долларов США 18.08.14,

35 300 долларов США 09.09.14.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года Великодный А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "ЮрПаритет" указало, что сделки по передаче ФИО3 денежных средств должнику недействительны, поскольку факт реальности данных сделок не доказан, сведений о финансовом состоянии кредитора не имеется, равно как и доказательств передачи денежных средств должнику, сделки заключены заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки были совершены в 2014 году, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮрПаритет" указывает, что реальность заемных отношений между ФИО3 и Великодным А.В. не доказана.

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу № 33-33038 с ФИО6 в пользу ФИО3 было взыскано 263 400 долларов США неосновательного обогащения по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 49 096 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в сумме 59 160 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

Данным судебным актом был установлен факт передачи в 2014 году ФИО3 ФИО6 наличных денежных средств в общей сумме 263 400 долларов США.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Вышеназванное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено не было, в связи с чем является обязательным при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки должника.

Поскольку факт реального получения Великодным А.В. денежных средств от ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮрПаритет" указанным правом воспользовалось, обратившись в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года, в обоснование которого сослалось на фиктивность заемных отношений между ФИО3 и Великодным А.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЮрПаритет" было отказано (т. 2, л.д. 44).

Таким образом, ООО "ЮрПаритет" реализовало свое право на заявление возражений относительно подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований ФИО3, его доводы своего подтверждения не нашли, реализация данного механизма через обжалование сделки должника с кредитором в рамках дела о банкротстве нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-4613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин