Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-4613/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4613/18
31 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.18, зарегистрированной в реестре за № 2-1527,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/650?н/77-2018-4-1568,

от ФИО6: ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-4613/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  заявлением о включении требования в размере 924 966 рублей основного долга и 46 749 рублей 01 копейки процентов по договору займа от 10.11.13 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 213.5, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует и материалов дела, 10.11.13 Великодный А.В. получил от ФИО2 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ с целью строительных работ в дер. Ямонтово на земельном участке, который в будущем будет приобретен у ФИО7, с обязательством возврата денежных средств в срок до 30.12.16 по курсу ЦБ РФ на день возврата, что следует из расписки от 10.11.13 (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что сумма займа возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи спорных денежных средств.

Апелляционный суд полагает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу ФИО4 займа в сумме 15 000 долларов США сроком возврата до 31.12.16.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия достаточных денежных средств для передачи должнику по договору займа от 10.11.13 ФИО2 в материалы дела были представлены расписка от 09.11.13 о получении 15 000 долларов США на срок до 31.12.16 от ФИО9, договор купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему от 28.05.13 за 87 000 000 белорусских рублей (л.д. 32-33).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств в размере 15 000 долларов США для предоставления займа ФИО4

Так, договор купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему был заключен 28.05.13, то есть почти за полгода до заключения договора займа с ФИО4 Доказательств вложения (сохранения) полученных от продажи денежных средств с целью последующей передачи их в займ не представлено.

Кроме того, по условиям договора займа от 10.11.13 ФИО4 было передано 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

При этом, полученные за продажу транспортного средства денежные средства в размере 87 000 000 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на 28.05.13 составляли 10 023 доллара США, а по курсу на 10.11.13 – 9 405, 40 долларов США.

Следовательно, полученных от продажи транспортного средства денежных средств было не достаточно для предоставления спорного займа.

Расписка ФИО2 от 09.11.13 о получении от ФИО9 15 000 долларов США  займа также сама по себе не подтверждает наличие у ФИО2 денежных средств в заявленном размере, поскольку факт передачи денежных средств по указанной расписке не доказан.

Какая-либо экономическая целесообразность предоставления ФИО2 беспроцентного займа ФИО4 из взятых им самим в заем денежных средств отсутствует.

Кроме того, доказательств расходования должником спорных денежных средств не представлено.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на 10.11.13 денежных средств в размере 15 000 долларов США для предоставления спорного займа ФИО4 не имеется, оснований полагать, что договор займа был заключен, и у должника возникли обязательства по возврату суммы займа не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-4613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина