Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А41-4613/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4613/18
29 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрПаритет»: ФИО2 по доверенности № 0806/1 от 06.08.18,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/552?н/77-2018-2-1008,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу №А41-4613/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрПаритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 60 000 рублей основного долга по договору временной финансовой помощи № 1013-1 от 13.10.14, 18 994 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 320, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮрПаритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.10.14 между Великодным А.В. (Заемщик) и ООО "ЮрПаритет" (Заимодавец) был заключен договор временной финансовой помощи № 1013-1, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика в качестве временной финансовой помощи денежные средства в сумме 60 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 договора сумма помощи должна быть возвращена в срок до 31.12.15 путем ее передачи Заимодавцу в виде наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 2 договора от 13.10.14 сумма помощи передается Заимодавцем путем передачи наличных денежных средств, полученных через кассу банка Заимодавца (ЗАО "Банк Интеза") в срок до 13.10.14.

Пунктом 4 договора от 13.10.14 установлено, что проценты на сумму помощи Заемщиком Займодавцу не уплачиваются.

Платежным поручением № 01849 от 13.10.14 ООО "ЮрПаритет" перечислило на счет в ЗАО "Банк Интеза" 60 000 рублей по договору № 1013-1 от 13.10.14 (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "ЮрПаритет" в ЗАО "Банк Интеза" и чековой книжкой 13.10.14 со счета общества было снято 60 000 рублей наличными, за что банк взял комиссию в размере 600 рублей, и передано ФИО3 (л.д. 13-15).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЮрПаритет" указало, что сумма займа возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи спорных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮрПаритет" ссылается на передачу ФИО3 займа в сумме 60 000 рублей сроком возврата до 31.12.15.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 13.10.14 между Великодным А.В. (Заемщик) и ООО "ЮрПаритет" (Заимодавец) был заключен договор временной финансовой помощи № 1013-1, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика в качестве временной финансовой помощи денежные средства в сумме 60 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.15 путем ее передачи Заимодавцу в виде наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора от 13.10.14 сумма помощи передается Заимодавцем путем передачи наличных денежных средств, полученных через кассу банка Заимодавца (ЗАО "Банк Интеза") в срок до 13.10.14.

Платежным поручением № 01849 от 13.10.14 ООО "ЮрПаритет" перечислило на счет в ЗАО "Банк Интеза" 60 000 рублей по договору № 1013-1 от 13.10.14 (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "ЮрПаритет" в ЗАО "Банк Интеза" со счета общества было снято 60 000 рублей наличными, за что банк взял комиссию в размере 600 рублей (л.д. 13-15).

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается  чековой книжкой ООО "ЮрПаритет", в которой имеется запись на корешке чека № БФ 1913761 о передаче 13.10.14 ФИО3 60 000 рублей по договору временной финансовой помощи № 1013-1 от 13.10.14 (л.д. 14-15).

Оригинал чековой книжки ООО "ЮрПаритет" на 25 чеков для получения наличных денег, выданной ЗАО "Банк Интеза" к счету № 40702810510090001920,  обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Согласно пункту 3.3. Указания Банка России от 27.08.08 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" для получения денежной наличности представитель кредитной организации, подразделения кредитной организации, организации предъявляет кассовому работнику учреждения Банка России документ, удостоверяющий личность, контрольную марку от денежного чека, называет по просьбе кассового работника сумму получаемой денежной наличности, подписывает переданные ему кассовым работником денежный чек, расходный кассовый ордер 0402009 и возвращает их кассовому работнику. Выдача кассовым работником денежной наличности осуществляется по каждому денежному чеку, расходному кассовому ордеру 0402009 в порядке очередности их номеров.

Таким образом, корешок чека № БФ 1913761, содержащий подписи главного бухгалтера и ФИО3, а также сведения о договоре № 1013-1 от 13.10.14, подтверждает факт выдачи должнику 60 000 рублей с лицевого счета ООО "ЮрПаритет" (л.д. 14-15).

Статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" определяет, что операции, производимые предприятием, в обязательном порядке доказательно подтверждаются. Таким доказательством служит банковская выписка, представляющая собой первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету.

Согласно утвержденному Банком России 27.02.17 Положению N 579-П о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения,  в бухгалтерском учете расходные кассовые операции отражаются на основе расходного кассового журнала после сверки его экономистом учетно-операционного отдела и кассиром.

Суммы наличных денег, выданных из кассы банка, отражаются в учете:       

Дебет Расчетный (текущий) счет клиента

Кредит 20202 Касса кредитных организаций.

Таким образом, при выдаче наличных денежных средств со счета клиента банком соответствующая сумма перечисляется на своей счет, что отражается в учете на балансовом счете 20202, а затем выдается из кассы банка.

Следовательно, выписка из лицевого счета № <***> ООО "ЮрПаритет" в ЗАО "Банк Интеза" за период с 13.10.14 по 13.10.14 включительно подтверждает факт выдачи наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей, поскольку в ней указан перевод названной суммы со счета ООО "ЮрПаритет" на счет ЗАО "Банк Интеза", а также снятие последним со счета общества 600 рублей комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 договора от 13.10.14 проценты на сумму помощи Заемщиком Заимодавцу не уплачиваются.

Между тем, беспроцентный характер займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязанности по выплате штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств.

Поскольку по условиям договора от 13.10.14 сумма займа должна была быть возвращена в срок до 31.12.15, с 01.01.16 Великодный А.В. считается просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ЮрПаритет" начислило ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 994 рубля 39 копеек за период с 13.10.14 по 25.04.18 (л.д. 5-6).

Между тем, как указывалось выше, Великодный А.В. считается просрочившим с 01.01.16.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов была открыта в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена также 26 апреля 2018 года.

С учетом изложенного размер процентов составляет 12 289 рублей 20 копеек за период с 01.01.16 по 25.04.18.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-4613/18 отменить.

Включить требования ООО "ЮрПаритет" в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 60 000 рублей основной долг и 12 289 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова