Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-4613/2018

242/2019-73240(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (10АП-4237/19, 10АП-8696/19)

Дело № А41-4613/18
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, от ФИО3: ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Юр Паритет»: ФИО4 по доверенности № 0320-2 от 20.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-4613/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО6

о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО6, в котором просила:


признать договор купли-продажи земельного участка № 1026-1 от 26.10.15, заключенный между Великодным А.В. и ФИО3 недействительной сделкой;

применить последствия недействительной сделки: истребовать у ФИО3 земельный участок площадью 1 338 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0000000:9133, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, обязав возвратить указанное имущество ФИО6;

признать договор безвозмездного пользования от 15.01.16, заключенный между Великодным А.В. и ФИО3 недействительной сделкой;

применить последствия недействительной сделки: истребовать у ФИО3 земельный участок площадью 2 070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130206:462, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130204:601, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 518 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — ИЖС, кадастровый номер: 77:17:0130204:566, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, с расположенным на нем гостевым нежилым домом, площадью 121,8 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130206:199; архитектурную моделью дома, обязав возвратить указанное имущество ФИО6 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены:


признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 1026-1 от 26.10.15, заключенный между Великодным А.В. и ФИО3,

применены последствия недействительной сделки: у ФИО3 был истребован земельный участок площадью 1 338 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0000000:9133, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, обязав возвратить указанное имущество ФИО6;

признан недействительной сделкой договор безвозмездного пользования от 15.01.16, заключенный между Великодным А.В. и ФИО3,

применены последствия недействительной сделки: у ФИО3 были истребованы земельный участок площадью 2 070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130206:462, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 30 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130204:601, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 518 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — ИЖС, кадастровый номер: 77:17:0130204:566, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, с расположенным на нем гостевым нежилым домом, площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0130206:199; архитектурной моделью дома, обязав возвратить указанное имущество ФИО6 (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО5 с апелляционной жалобой,


в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 41-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа


исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", ФИО5 никаких требований к ФИО6 не предъявляла.

В обоснование заявленной жалобы ФИО5 указала, что оспариваемые сделки были заключены в период брака между ней и Великодным А.В. с ее согласия, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в исходе настоящего спора.

Однако, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО5

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ФИО5 не содержат.

Признание недействительными оспариваемых сделок и применение последствий их недействительности в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не нарушает прав ФИО5, давшей согласие на совершение данных сделок, поскольку они оспариваются по иным основаниям, а не в связи с отсутствием согласия супруги должника на их совершение.

ФИО5 не представила иных обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.


Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03 апреля 2018 года по делу N А41-44090/16, от 14 июня 2017 года по делу N А40-222894/15, правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2600-О.

Как следует из материалов дела, 26.10.15 между Великодным А.В. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1026-1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок площадью 1 338 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0000000:9133, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово (т. 1, л.д. 9-11).

Из пунктов 3 и 4 договора следует, что стоимость земельного участка была оценена сторонами в 325 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

15.01.16 между Великодным А.В. (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Сторона 1 передает в безвозмездное единоличное пользование Стороне 2 следующее имущество:


земельный участок площадью 30 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130204:601, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово;

земельный участок площадью 2 070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130206:462, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 518 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — ИЖС, кадастровый номер: 77:17:0130204:566, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово,

гостевой дом лит. Б общей площадью 121,8 кв.м., назначение: нежилое, 2- этажный, кадастровый номер 77:17:0130206:199; расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, <...>;

архитектурную модель деревянного дома, которая представляет собой демонстрационный образец русского деревянного зодчества. Архитектурная модель изготовлена из древесного материала и состоит из четырех деревянных срубов. Архитектурная модель не является объектом интеллектуальной собственности и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, и средством индивидуализации в соответствии со ст. 1225 ГК РФ. Архитектурная модель дома размещена на земельном участке 2 070 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:17:0130206:462, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово (т. 1, л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО6 банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года Великодный А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.


Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ФИО2 указала, что договоры купли-продажи и безвозмездного пользования были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с


целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки были заключены 26.10.15 и 15.01.16, следовательно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных


должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции


являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ФИО6 банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.10.15, а договор безвозмездного пользования - 15.01.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок Великодный А.В. обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по возврату займа перед ФИО2 в сумме 263 400 долларов США, полученного в 2014 году для приобретения земельных участков с кадастровым номером 50:21:0130204:546 с гостевым домом и с кадастровым номером 50:21:0130204:899, что установлено апелляционным определением от 20 сентября 2016 года по делу № 33-33038 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 28-31).


О наличии у ФИО6 неисполненных обязательств перед ФИО2 ФИО3 было известно, поскольку указанные лица были знакомы между собой и предоставление денежных средств для приобретения земельных участков осуществлялось по их взаимной договоренности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.15, объяснений ФИО3 (т. 1, л.д. 57-64).

Также Великодный А.В. и ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок являлись участниками ООО "ТрансГарант" (т. 1, л.д. 71-81).

По договору купли-продажи № 1026-1 от 26.10.15 Великодный А.В. передал ФИО3 земельный участок площадью 1 338 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, за сумму в размере 325 000 рублей.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка общей площадью 4 026 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130204:899, из которого также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0000000:9134, 77:17:0130206:462, 77:17:0130204:601.

В рамках гражданского дела № 2-467/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9134 площадью 588 кв.м. составляет 711 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130206:462 площадью 2 070 кв.м. составляет 2 933 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130204:601 площадью 30 кв.м. составляет 25 000 рублей (т. 1, л.д. 37-51).

Таким образом, средняя стоимость 1 кв.м. земельных участков, выделенных из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:899, из которого также был образован земельный участок площадью 1 338 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133, проданный должником ФИО3, составляет 1 153,14 рублей за 1 кв.м. ((711000/588 + 2933000/2070+25000/30) / 3).


Поскольку рыночная стоимость смежных земельных участков была установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд полагает возможным применить данные значения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 338 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 составляла 1 542 901 рубль 32 копейки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

На основании договора № 1026-1 от 26.10.15 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 был отчужден за 325 000 рублей, что составляет всего 21% от рыночной стоимости имущества, следовательно, земельный участок был отчужден по заниженной цене.

При этом доказательств фактической оплаты участка со стороны ФИО3 не представлено.

О неравноценности встречного исполнения свидетельствует также тот факт, что 22.01.16 (то есть спустя менее трех месяцев с момента совершения оспариваемой сделки) ФИО3 заключил с ФИО8 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 по цене 450 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что было установлено решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А2-323-17.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен должником в отношении заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Также 15.01.16 между Великодным А.В. и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого должник передал в


безвозмездное пользование ФИО3 два земельных участка и гостевой дом, а также архитектурную модель деревянного дома.

Следовательно, ликвидное имущество должника, которое могло быть продано или сдано в аренду, безвозмездно было передано заинтересованному лицу.

Поскольку ликвидное имущество должника было передано заинтересованному лицу в преддверии банкротства по заниженной цене, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уклонения от исполнения должником имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ФИО3 возвратить полученное по ним имущество.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.


Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-4613/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-4613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин