Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-64092/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2774/2021(1)-АК

Дело № А60-64092/2020
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего Серкова Н.В.: Костин А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

(после перерыва):

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», в лице конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-64092/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис», в лице конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича (далее – ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – должник, ООО «Эгида-П») несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 6 771 132 руб., подтвержденных судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сандырева Игоря Александровича, члена Союза «Уралськая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отказано заявителю во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда по делу №А60-27353/2015 от 20.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам, кроме того, отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида - П», основанием для отказа послужило, исходя из мотивировочной части определения - отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором; в настоящем деле отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, требования основаны на многочисленных договорах уступки права требования задолженности, не установленной каким-либо судебным актом. В материалах дела №А60-64092/2020 имеется судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, требования основаны, помимо договоров уступки права требования на квитанции оплаты от 16.05.2014, договору аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015 и договору о переводе долга от 20.05.2015. Указывает на то, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019 был получен исполнительный лист, который 24.10.2017 направлен ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга для исполнения содержащихся в нем требований. На основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №139169/20/66006-ИП от 20.10.2020. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Вышеуказанная задолженность в размере 6 771 132 руб. не погашена. Требования к ООО «Эгида-П» составляют 6 771 132 руб., что больше 300 000 руб. Сообщение о намерении ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано на сайте fedresurs.ru 19.11.2020, за 29 дней до подачи настоящего заявления в суд.

От должника ООО «Эгида-П» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021.

До начала судебного заседания от должника ООО «Эгида-П» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва 11.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва – представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. не явился.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» сослался на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между заявителем и ООО «Первоуральскбетонсервис», по условиям которого заявитель приобрел право требования к должнику на сумму 6 771 132 руб. по договору о переводе долга от 20.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014, договору аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А60-35075/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №A60-35075/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019 с ООО «Эгида-П» в пользу ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу №А60-47976/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской-области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

03.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС 032670998.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №139169/20/66006-ИП от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу №А60-35075/2018 кредитор ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия у кредитора права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. В настоящем деле отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Требования основаны на многочисленных договорах уступки права требования задолженности, не установленной каким – либо судебным актом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании следующих обстоятельств.

В рамках дела №А60-27353/2015 о банкротстве ООО «Эгида - П» (ИНН 6661094150, ОГРН 1036603986253) определением суда от 24.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УСПЕХ» в размере 6 771 132 руб., основанное на заключенном между ООО «УСПЕХ» и ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» договоре №3 возмездной уступке прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «УСПЕХ» принял право требования к должнику в общей сумме 6 771 132 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 производство по делу о банкротстве общества «Эгида-П» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.11.2018, условия которого включают, в том числе, обязанность общества «Эгида-П» выплатить в пользу ООО «Успех» задолженность в размере 6 771 132 руб. и в пользу единственного учредителя ООО «Успех» Морковина Д.С. 1 280 309,91 руб.

Определением суда от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018 договор возмездной уступке прав (цессии) №3 от 01.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018 определение оставлено без изменения.

Данная задолженность до заключения оспоренной сделки возникла на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 №1, заключенного ООО «ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Первоуральскбетонсервис» по делу №А60-17275/2019. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу №А60-17275/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 №1.

Определением суда по делу А60-27353/2015 от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П».

Основанием для отказа послужило, исходя из мотивировочной части определения – отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в настоящем деле судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Требования основаны на многочисленных договорах уступки права требования задолженности, не установленной каким – либо судебным актом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Направляя обособленный спор о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Успех» на ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» к ООО «Эгида-П» в размере 6 771 132 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» избран неверный способ защиты нарушенного права. Поступившее заявление о процессуальном правопреемстве в связи с принятием судебного акта о признании договора уступки прав (цессии), на основании которого требование общества «Успех» включено в реестр требований кредиторов должника, недействительным, должно было быть квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебного акта о включении требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Предметом нового рассмотрения обособленного спора являлась обоснованность требования кредитора ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Эгида - П», в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида - П» судом было отказано.

При этом, при вынесении судом определения по делу №А60-27353/2015 от 20.10.2020, требования ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» в размере 6 771 132 руб. не рассматривались.

Между тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47976/2019 от 13.02.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Вышеуказанная задолженность в размере 6 771 132 руб. не погашена.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, требование кредитора в размере 6771132 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие считает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего общества «Эгида-П» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 конкурсному управляющему Серкову Н.В. на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана обоснованной, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-64092/2020 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) процедуру наблюдения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554) в сумме 6 771 132 руб. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов