Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-46093/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46093/2021
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-15822/2023

15АП-15823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.12.2018 № 1 и № 2, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-46093/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.12.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Земельного участка площадью 17 699 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1021;

- Нежилого здания общей площадью 226,2 кв, м., кадастровый номер: 01:05:3116002:668;

- Нежилого здания общей площадью 34 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:670;

- Земельного участка площадью 11 002 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1022;

- Нежилого здания общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:592;

- Нежилого здания общей площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:666;

- Нежилого здания общей площадью 569,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:667.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 и дополнение к ней, мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия залогодержателя спорных объектов недвижимости, чем нарушил права ФИО7. Указывает, что договоры купли - продажи между должником и ответчиком ФИО2 заключены с равноценным встречным исполнением, в отсутствие признаков неплатежеспособности, с неаффилированным лицом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле залогодержателя ФИО7

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована аналогичными доводами. ФИО7 указывает на то, что спорные объекты недвижимости, находятся у него в залоге по договору ипотеки от 23.04.2021 с ФИО2, следовательно указанное определение нарушает права ФИО7, который не был привлечен к участию в деле. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле залогодержателя.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

ФИО6 Тиграновича мотивировано тем, что он является залогодержателем спорного имущества на основании договора залога от 23.04.2021, однако не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора. Сведения о рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенного между должником ФИО4 и ответчиком ФИО2 у него отсутствовали вплоть до получения им выписки из ЕГРН, из которой следует, что 04.09.2023 право собственности было зарегистрировано за должником, в связи с чем 13.09.2023 ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Ходатайство ФИО2 мотивировано аналогичными доводами, а также неполучением информации о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8, ФИО4 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на основании нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 11 002 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1022, нежилое здание общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:592, нежилое здание общей площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:666, нежилое здание общей площадью 569,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:667, земельный участок площадью 17 699 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1021, нежилое здание общей площадью 34 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:670 являются предметом договора залога от 23.04.2021 между ФИО7 и ФИО2, заключенного в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.04.2021 между ФИО7 и ФИО2, удостоверенных нотариусом.

Ипотека (залог) зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании договоров купли – продажи от 26.12.2018 № 1 и № 2 недействительными юридическая судьба обременения, существовавшего на дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции определена не была и ФИО7, как залогодержатель спорного имущества к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции не был привлечен.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Соответственно, в случае признания договоров купли - продажи от 26.12.2018 недействительными необходимо разрешить вопрос сохранения залогового обременения и установления факта добросовестности залогодержателя ФИО7.

Поскольку вопрос о добросовестности залогодержателя не может быть разрешен без участия последнего, ФИО7 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Применение реституции и возврат объекта недвижимости в конкурсную массу без определения юридической судьбы установленного в пользу ФИО7 обременения затрагивает права ФИО7, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное освобождением финансового управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего не препятствует рассмотрению дела, поскольку от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв, поданный в период исполнения обязанностей.

Определением от 10.11.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022 (№77232617832).

05.04.2022 финансовый управляющий полагая, что сделки по продаже недвижимого имущества являются недействительными в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 и 2 от 26.12.2018, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 26.12.2018.

Однако по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 14.01.2019 и 04.02.2019, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела (27.12.2021), следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор № 1 купли – продажи, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий по отчуждению следующего имущества:

- земельный участок площадью 11 002 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1022, стоимостью 2 500 000 руб.,

- нежилое здание общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:592, стоимостью 5 500 000 руб.,

- нежилое здание общей площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:666, стоимостью 4 000 000 руб.,

- нежилое здание общей площадью 569,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:667, стоимостью 8 500 000 руб.,

- иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116002:1022, стоимостью 1 000 000 руб.

26.12.2018 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор № 2 купли – продажи, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий по отчуждению следующего имущества:

- земельный участок площадью 17 699 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1021, стоимостью 950 000 руб.

- нежилое здание общей площадью 226,2 кв, м., кадастровый номер: 01:05:3116002:668, стоимостью 7 500 000 руб.,

- нежилое здание общей площадью 34 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:670, стоимостью 2 000 000 руб.

- иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116002:1021, стоимостью 1 050 000 руб.

Денежные средства в размере 33 000 000 руб. переданы должнику, что подтверждается пунктами 2.7, 2.8 договоров купли - продажи и пунктами 2.7, 2.8 дополнительных соглашений, расписками.

Таким образом, по договорам от 26.12.2018 № 1, 2, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2018, стоимость имущества установлена в размере 33 000 000 руб.

Оценивая доводы о несоответствии цены продажи рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Ответчиком был представлен отчет об оценке от 10.11.2023 № 1932-Н.10, составленный ООО «Актив - Инвест» (на основании заключенного с ответчиком договора оценки от 27.10.2023). Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения сделок составляет - 32 450 000 руб.

Представленный ответчиком отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Цена сделки (33 000 000 руб.) превышает рыночную стоимостью объектов недвижимого имущества, определенную оценщиком (32 450 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, финансовым управляющим не доказан факт заключения оспариваемых договоров на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам купли-продажи от 26.12.2018 как таковой, т.е. недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договоров купли - продажи и пунктами 2.7, 2.8 дополнительных соглашений к договорам предусмотрено, что объекты недвижимости оцениваются по соглашению сторон и продаются за 21 500 000 руб. и 11 500 000 руб. соответственно, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договоров купли-продажи содержится условие, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанные договоры в редакции дополнительных соглашений лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи от 26.12.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи от 26.12.2018.

Оспариваемые договоры купли - продажи носят возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком даны письменные пояснения о том, что недвижимое имущество приобретено за счет семейных сбережений и заемных средств, в подтверждении представлены выписки по счетам, договоры и расписки за 2018 – 2021 годы.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы ФИО4 о том, что жена брата его супруги является двоюродной племянницей ответчика, что свидетельствует об аффилированности, подлежат отклонению, поскольку указанная цепочка родственных связей не свидетельствует о заинтересованности в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению должника.

Реестр требований закрыт 02.06.2022.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 15.08.2023 следует, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 165 377,76 руб., за реестром – 15 984,92 руб.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед ФИО10 и ФИО11 Сведения об иных кредиторах должник не указывал.

Между тем, требования ФИО11 не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 15АП-21323/2022, в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования ФИО12 также не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 15АП-21324/2022, в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО10, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01», уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 требование ФИО10 в размере 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность возникла на основании договора займа от 11.08.2021, то есть после заключения договоров купли - продажи от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 149 583,54 руб., в том числе 113 107,18 руб. в составе основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность возникла на основании договора кредитной карты от 16.09.2016. Просрочка по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» возникла только в ноябре 2020 года, через 1 год 11 месяцев после продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 106 028,73 руб., в том числе 91 923,91 руб. в составе основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность возникла на основании договора кредитной карты от 12.12.2007. Просрочка по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» возникла в только январе 2020 года, через 1 год 1 месяц после продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 требование КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» в размере 309 490,49 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании договора займа от 14.09.2016. Просрочка по мировому соглашению возникла в январе 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 требование ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 15 984,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Задолженность по налогам возникла за 2018-2020 годы.

Таким образом, на дату совершения сделки (26.12.2018) задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» отсутствовала. Обязательства перед ФИО10 возникли после заключения договоров купли - продажи. ФИО11 и ФИО12 отказано во включении в реестр.

Задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Краснодару, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» составила менее 500 000 руб.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Согласно данным ИФНС России № 1 по г. Краснодару у должника имелось транспортное средство, что также следует из сведений из РСА о страховании, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ размер дохода ФИО4 составил в 2017 году – 972 888,29 руб., в 2018 году – 1 187 303,56 руб., в 2019 – 958 853,28 руб.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, является неправомерным.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Действия сторон сделки свидетельствуют о намерении возмездно передать имущество в собственность. Правовые последствия сделки наступили, имущество фактически перешло в собственность ответчика. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора. Следовательно, она не является мнимой или притворной сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Ответчик использует земельные участки в предпринимательских целях для размещения теплиц, о чем представлены договор поставки газа, договор технического обслуживания и ремонта газового оборудования, договор энергоснабжения, договоры аренды, платежные поручения об оплате удобрений, рассады, материалов для постройки теплиц, а также отчет с фотоматериалами, отражающие состояния объектов недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок. Договор исполнен сторонами, переход права собственности оформлен в установленном порядке.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Возражения финансового управляющего и должника об отсутствии нарушений прав ФИО7 и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, срок действия договора залога от 23.04.2021 между ФИО7 и ФИО2 определен сторонами по 23.12.2022.

Срок возврата займа определен сторонами по 23.12.2022 (пункт 4 договора займа от 23.04.2021 между ФИО7 и ФИО2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исковой давности по договору займа между ФИО7 и ФИО2 не истек, следовательно, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности по требованию залога.

До настоящего времени залог не снят и запись о залоге не прекращена. Залог продолжает действовать.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-46093/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ФИО4 в пользу подателей жалоб государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-46093/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на следующее имущество:

- Земельного участка площадью 17 699 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1021,

- Нежилого здания общей площадью 226,2 кв, м., кадастровый номер: 01:05:3116002:668,

- Нежилого здания общей площадью 34 кв.; м., кадастровый номер: 01:05:3116002:670,

- Земельного участка площадью 11 002 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1022,

- Нежилого здания общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:592,

- Нежилого здания общей площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:666,

- Нежилого здания общей площадью 569,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:667.

Настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на следующее имущество:

- Земельного участка площадью 17 699 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1021,

- Нежилого здания общей площадью 226,2 кв, м., кадастровый номер: 01:05:3116002:668,

- Нежилого здания общей площадью 34 кв.; м., кадастровый номер: 01:05:3116002:670,

- Земельного участка площадью 11 002 кв. м., кадастровый номер: 01:05:3116002:1022,

- Нежилого здания общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:592,

- Нежилого здания общей площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:666,

- Нежилого здания общей площадью 569,9 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116002:667.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева