Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-1190/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(45)-АК

Дело № А60-1190/2022
25 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022 о признании ООО «Маршалгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть) ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 391 114, 70 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 25.05.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

05.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

25.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 3 778 421, 21 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

11.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 3 870 152,21 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Маршалгенстрой» взысканы убытки в размере 3 462 121,21 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства отчуждения ООО «Маршалгенстрой» под управлением ФИО3 спорных квартир в пользу ООО «ТриТочки» не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку сделки, на основании которых были отчуждены квартиры, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст. 168 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66081/2019 от 24.09.2020. По итогам рассмотрения дела №А60-66081/2019 судом применены последствия недействительности ничтожных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Условия договоров, недействительность которых установлена судебным актом, не могут быть положены в основу заявления о взыскании убытков, поскольку юридически этих договоров не существует. Вместо договоров, правоотношения между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «ТриТочки» относительно спорных квартир урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66081/2019 от 24.09.2020. В отношении оставшихся 12 квартир, отчужденных третьим лицам, применены последствия в виде взыскания денежных средств. При этом, суд удовлетворил требование ООО «Маршалгенстрой» в полном объеме и взыскал ту сумму, которая была заявлена, с учетом уточнений. Указанные суммы соответствуют цене, указанной в ничтожных договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «ТриТочки». В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-66081/2019 установлен размер компенсации ООО «ТриТочки» в пользу ООО «Маршалгенстрой» за отчужденные квартиры в размере стоимости данных квартир. Таким образом, по мнению апеллянта, из заявления конкурсного управляющего следует несогласие с последствиями недействительности сделки, которые применил суд по итогам рассмотрения дела №А60-66081/2019. При этом, конкурсный управляющий ставит примененные последствия недействительности сделки в вину ФИО3 Но применение судом последствий недействительности сделки не является действием ФИО3

ФИО3 полагает, что убытки не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку ООО «Маршалгенстрой» и конкурсный управляющий не приняли мер по взысканию рыночной стоимости квартир с ООО «ТриТочки». ООО «Маршалгенстрой» (ФИО5, ФИО6) имели возможность взыскать с ООО «ТриТочки» рыночную стоимость квартир, если они считали, что стоимость, указанная в судебном акте по делу №А60-66081/2019, не соответствует рыночной стоимости. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). Между тем, ООО «Маршалгенстрой» (ФИО5, ФИО6) а также конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» действия по взысканию суммы в виде разницы рыночной стоимости квартир с ООО «ТриТочки» на основании ст. 1103, 1107 ГК РФ не произвели. Таким образом, в настоящее время не подтвержден факт невозможности получения исполнения от ООО «ТриТочки». Ранее установленные в рамках дела №А60-66081/2019 обязательства ООО «ТриТочки» в настоящее время исполнены.

Апеллянт также отмечает, что убытки не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он не имел цели причинения вреда ООО «Маршалгенстрой» В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ФИО3 отмечает, что разница между размером компенсации за квартиры, полученной ООО «Маршалгенстрой», и их рыночной стоимость находится в диапазоне от 4,4 до 24%. Столь незначительное отклонение стоимости согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2 не может являться основанием для взыскания убытков.

Апеллянт полагает, что ФИО3 убытки ООО «Маршалгенстрой» не причинил, так как заключил договоры с ООО «ТриТочки» в условиях наличия необходимости рассчитаться за выполненные строительные работы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маршалгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 13.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С 27.01.2017 руководителем ООО «Маршалгенстрой» являлся ФИО3, что подтверждается протоколом №4 от 27.01.2017.

С 2016 ООО «Маршалгенстрой» осуществляло строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по адресу: <...>.

В период с 31.01.2019 по 26.02.2019 ФИО3 продал по договорам купли-продажи 69 квартир в пользу физических и юридических лиц.

Продажа квартир ФИО3 не была согласована в соответствии с требованием Устава.

В частности, были проданы 13 квартир ООО «Три точки» (ИНН <***>) по цене менее их рыночной стоимости, а именно:

№ квартиры

Кадастровый номер

Цена по договору (руб.)

16

66:33:0101003:2144

1 702 000

39

66:33:0101003:2167

1 850 000

45

66:33:0101003:2173

1 702 000

57

66:33:0101003:2185

1 698 000

65

66:33:0101003:2193

1 562 000

92

66:33:0101003:2220

1 566 000

109

66:33:0101003:2237

1 166 000

110

66:33:0101003:2238

1 168 000

111

66:33:0101003:2239

1 838 000

117

66:33:0101003:2245

1 698 000

130

66:33:0101003:2258

1 823 600

139

66:33:0101003:2267

1 554 000

141

66:33:0101003:2269

1 702 000

Итого, руб.


21 029 600

10.04.2019 на общем собрании участников ООО «Маршалгенстрой» были прекращены полномочия ФИО3, новым руководителем назначен ФИО6

Учитывая, что квартиры отчуждались ФИО3 в пользу аффилированной компании по существенно заниженной цене и в результате такого неправомерного поведения общество «Маршалгенстрой» недополучило значительную сумму денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления №62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении настоящего спора нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419 и заключающуюся в том, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что действия бывшего руководителя должника ФИО3 являлись недобросовестными и не отвечали интересам должника, поскольку квартиры отчуждались ФИО3 в пользу аффилированной компании по существенно заниженной цене и в результате такого неправомерного поведения общество «Маршалгенстрой» недополучило значительную сумму денежных средств.

Определением от 25.05.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих квартир с отделкой «под чистовую», расположенных по адресу: <...>:

1. с кадастровым номером 66:33:0101003:2144 по состоянию на 22.02.2019;

2. с кадастровым номером 66:33:0101003:2167 по состоянию на 06.02.2019;

3. с кадастровым номером 66:33:0101003:2185 по состоянию на 22.02.2019;

4. с кадастровым номером 66:33:0101003:2193 по состоянию на 06.02.2019;

5. кадастровым номером 66:33:0101003:2194 по состоянию на 06.02.2019;

6. с кадастровым номером 66:33:0101003:2220 по состоянию на 06.02.2019;

7. с кадастровым номером 66:33:0101003:2237 по состоянию на 06.02.2019;

8. с кадастровым номером 66:33:0101003:2238 по состоянию на 06.02.2019;

9. с кадастровым номером 66:33:0101003:2239 по состоянию на 06.02.2019;

10. с кадастровым номером 66:33:0101003:2245 по состоянию на 06.02.2019;

11. с кадастровым номером 66:33:0101003:2258 по состоянию на 06.02.2019;

12. с кадастровым номером 66:33:0101003:2267 по состоянию на 22.02.2019;

13. с кадастровым номером 66:33:0101003:2269 по состоянию на 22.02.2019.

05.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости (квартир), составляет:

№
Кадастровый номер

Квартира

Этаж

Площадь, кв.м.

Дата оценки

Стоимость 1 кв.м., руб.

Рыночная стоимость

1.

66:33:0101003:2144

2-комнатная квартира

2
40,9

22.02.2019

51 590, 00

2 110 031, 00

2.

66:33:0101003:2167

2-комнатная квартира

4
43,5

06.02.2019

51 074, 10

2 221 723, 35

3.

66:33:0101003:2185

2-комнатная квартира

5
40,8

22.02.2019

51 590, 00

2 104 872, 00

4.

66:33:0101003:2193

1-комнатная квартира

6
37,4

06.02.2019

50 088, 00

1 873 291, 20

5.

66:33:0101003:2194

1-комнатная квартира

6
37,5

06.02.2019

50 088, 00

1 878 300, 00

6.

66:33:0101003:2220

1-комнатная квартира

8
37,5

06.02.2019

50 088, 00

1 878 300, 00

7.

66:33:0101003:2237

Квартира-студия

10

26,3

06.02.2019

43 119, 00

1 134 029, 70

8.

66:33:0101003:2238

Квартира-студия

10

26,3

06.02.2019

43 119, 00

1 134 029, 70

9.

66:33:0101003:2239

2-комнатная квартира

10

43,2

06.02.2019

51 074, 10

2 206 401, 12

10.

66:33:0101003:2245

2-комнатная квартира

10

40,8

06.02.2019

51 590, 00

2 104 872, 00

11.

66:33:0101003:2258

2-комнатная квартира

11

43,4

06.02.2019

51 074, 10

2 216 615, 94

12.

66:33:0101003:2267

1-комнатная квартира

12

37,3

22.02.2019

47 082, 72

1 756 185, 46

13.

66:33:0101003:2269

2-комнатная квартира

12

40,9

22.02.2019

48 494, 60

1 983 429, 14

Конкурсный управляющий при уточнении заявленных требований от 11.09.2023 указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 316 300 руб. в отношении квартиры №66 с кадастровым номером 66:33:0101003:2194, так как она была возвращена должнику и в последующем им реализована ФИО8

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов конкурсным управляющим выявлена сделка по реализации ООО «ТриТочки» (ИНН <***>) квартиры 45, площадью 40,9 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме, находящемся по адресу <...>, кадастровый номер объекта 66:33:0101003:2173 по цене 1 702 000 руб. по договору купли-продажи №05/02/19-45 от 05.02.2019. Цена за 1 кв.м. составила 41 613,69 руб. Расчеты по договору произведены в сумме 1 702 000 руб. платежным поручением №30 от 05.02.2019 по расчетному счету должника. В связи с указанным обстоятельством в рамках дела №А60-66081/2019 истец не усматривал оснований квалифицировать указанный договора купли-продажи как составную часть группы притворных сделок, исключил требование взыскании договорной стоимости указанной квартиры 1 702 000 руб. из исковых требований.

Вместе с тем, указанная квартира реализована по заниженной цене, на что указывают результаты проведенной по делу №А60-1190/2022 экспертизы. Согласно заключению эксперта №1 от 03.07.2023 определялась рыночная цена квартиры площадью 40,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме, находящемся по адресу <...>, №16, кадастровый номер объекта 66:33:0101003:2144, реализованной по цене 1 702 000 руб. по договору купли-продажи №22/02/19-16 от 22.02.2019. Рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 110 031, 00 руб. исходя из цены кв.м. 51 590,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная цена применима также к реализации квартиры 45. Так, таблица 32 Заключения содержит информацию об объектах-аналогах для 2-комнатных квартир, применимые к квартире 45; характеристики и корректировки, указанные в Таблице 45 заключения, соответствуют также характеристикам квартиры 45.

Размер убытков вследствие реализации кв. 45 по заниженной цене составляет: 40,09 *51 590, 00 = 2 110 031, 00 руб., 2 110 031, 00 – 1 702 000 = 408 031, 00 руб.

ФИО3, будучи руководителем общества «Маршалгенстрой», 05.02.2019 без уведомления и одобрения Совета директоров или участников общества о намерении совершить сделки по отчуждению имущества реализовал квартиру №45 с кадастровым номером 66:33:0101003:2173 в пользу подконтрольного ему общества «ТриТочки». Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А60-17494/2020, А60-65955/2019 и А60-66081/2019, конкурсный управляющий полагает, что при реализации спорной квартиры ответчик действовал в ущерб интересам общества «Маршалгенстрой», что привело к возникновению у общества убытков в размере 408 031, 00 руб.

Фактически ФИО3 заключил сделку сам собой в отсутствии встречного эквивалентного предоставления, поскольку спорные объекты отчуждены обществом «Маршалгенстрой», где ФИО3 являлся руководителем и участником, в пользу подконтрольного «технического» общества «ТриТочки».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 3 870 152, 21 руб., исходя из следующего расчета:

№ квартиры

Кадастровый номер

Цена по договору (руб.)

Рыночная цена, согласно заключению эксперта от 03.07.2023 №1, руб.

Разница в стоимости, руб.

Размер убытков, руб.

16

66:33:0101003:2144

1 702 000

2 110 031, 00

408 031, 00

408 031, 00

39

66:33:0101003:2167

1 850 000

2 221 723, 35

371 723, 35

371 723, 35

45

66:33:0101003:2173

1 702 000

2 110 031, 00

408 031, 00

408 031, 00

57

66:33:0101003:2185

1 698 000

2 104 872, 00

406 872, 00

406 872, 00

65

66:33:0101003:2193

1 562 000

1 873 291, 20

311 291, 20

311 291, 20

92

66:33:0101003:2220

1 566 000

1 878 300, 00

312 300, 00

312 300, 00

111

66:33:0101003:2239

1 838 000

2 206 401, 12

368 401, 12

368 401, 12

117

66:33:0101003:2245

1 698 000

2 104 872, 00

406 872, 00

406 872, 00

130

66:33:0101003:2258

1 823 600

2 216 615, 94

393 015, 94

393 015, 94

139

66:33:0101003:2267

1 554 000

1 756 185, 46

202 185, 46

202 185, 46

141

66:33:0101003:2269

1 702 000

1 983 429, 14

281 429, 14

281 429, 14

Итого, руб.


18 695 600

22 565 752, 21


3 870 152, 21

Также от ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Заключение эксперта ФИО7 признано арбитражным судом соответствующим требованиям законодательства, является ясным и полным.

Помимо этого, эксперт был опрошен в судебном заседании, представил ответы на вопросы суда.

В соответствии со ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами, и принимая во внимание, что выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно.

ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, ответчик указал, что в отношении квартиры с кадастровым номером 66:33:0101003:2173 пропущен срок исковой давности.

11.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» ФИО2 заявил о взыскании убытков с ФИО3 (заявление датировано 08.09.2023) в виде разницы стоимости отчуждения ООО «Маршалгенстрой» квартиры с кадастровым номером: 66:33:0101003:2173, на основании договора купли-продажи №05/02/19-45 от 05.02.2019 в пользу ООО «ТриТочки» и рыночной стоимостью данной квартиры.

18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором вместо ФИО3 стал ФИО6.

Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения собрания участников ООО «Маршалгенстрой» от 10.04.2019.

Сведения об отчуждении объектов недвижимости находятся в ЕГРН и могли быть получены ООО «Маршалгенстрой» у Росреестра в течение 3 рабочих дней.

Кроме того, 27.06.2019 ФИО3 передал ФИО6, как генеральному директору ООО «Маршалгенстрой», договоры купли-продажи квартир.

В связи с этим, по мнению ФИО3 для ООО «Маршалгенстрой» срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО3 начал течь с 18.04.2019 и истек 18.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что заявление об увеличении размера исковых требований подано (11.09.2023) за пределами срока исковой давности (18.04.2022), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также, по мнению ФИО3, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и в отношении первоначально заявленных требований.

08.12.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО4 подал заявление о взыскании убытков, которое рассматривается в настоящем обособленном споре.

18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором вместо ФИО3 стал ФИО6.

Сведения об отчуждении объектов недвижимости находятся в ЕГРН и могли быть получены ООО «Маршалгенстрой» у Росреестра в течение 3 рабочих дней.

В связи с этим, для ООО «Маршалгенстрой» срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО3 начал течь с 18.04.2019 и истек 18.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, заявление подано (08.12.2022) за пределами срока исковой давности (18.04.2022), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности указал, что относительно начала течения срока исковой давности с 18.04.2019, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента, когда должник, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

В любом случае, срок исковой давности не может начать течь ранее появления самого права на иск. В отношении арбитражного управляющего срок исковой давности не может начать течь ранее даты объявления резолютивной части судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника первой процедуры банкротства и утверждении арбитражного (временного/внешнего/конкурсного) управляющего.

Как установлено судебными актами по делу №А60-66081/2019 22.02.2019 участник ООО «Маршалгенстрой» ФИО5 направил руководителю ФИО3 запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанный запрос был оставлен без ответа, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019, которым истребованы документы общества.

10.04.2019 на общем собрании участников ООО «Маршалгенстрой», проведенном по требованию участника ФИО5, были прекращены полномочия ФИО3, а новым руководителем назначен ФИО6

27.06.2019 ФИО3 частично передал новому руководителю ООО «Маршалгенстрой» ФИО6 документацию компании.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что в целом срок исковой давности начал свое течение не ранее 27.06.2019.

При этом объективную информацию о занижении стоимости квартир по спорным сделкам ФИО5 получил 25.10.2019 на основании отчета ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №2019-10-7 от 25.10.2019.

С учетом того, что требования предъявлены конкурсным управляющим, срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения первого управляющего в деле о банкротстве ООО «Маршалгенстрой», то есть с 18.04.2022 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что срок не истек.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что 10.06.2022 ФИО5, в интересах ООО «Маршалгенстрой», обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 337 196 руб. 10 коп. по делу №А60-31543/2022, причиненных реализацией квартир ООО «Триточки» по заниженной цене, что подтверждено отчетом ООО «Росоценка» №2019-10-7 от 25.10.2019. Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 639114,70 руб., перечислив конкретные сделки, причинившие убытки, с указанием номеров квартир (16, 39, 57, 65, 66, 92, 109, 110, 111, 117, 130, 139, 141).

По ходатайству временного управляющего ФИО4 21.11.2022 исковое заявление по делу №А60-31543/2022 было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022).

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 по обстоятельствам занижения стоимости указанных квартир в размере 6 391 114,70 руб.

Рассмотрев доводы ФИО3 в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По сути, заявление о взыскании убытков, представляет собой требование в интересах общества к бывшему его руководителю.

Для такого рода исков в судебной практике был выработан общий подход о том, что течение исковой давности по ним начинается в тот момент, когда о нарушении прав и законных интересов узнал представляемый (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»); если говорить о специфике юридического лица, то когда о нарушении прав юридического лица узнало или должно было узнать лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица (пункт 3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В практике выработан подход, в соответствии с которым срок исковой давности следует считать, начиная с того момента, когда о нарушении интересов юридического лица узнал другой его добросовестный представитель (например, новый директор) (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также восприняла подход о том, что срок исковой давности следует учитывать по первому добросовестному законному представителю юридического лица. Так, например, в определении от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441 Верховный Суд Российской Федерации указал, что когда органы юридического лица не заинтересованы в оспаривании сделок (в связи с аффилированностью), то исковую давность следует считать не с момента заключения сделки, а с момента, когда директором юридического лица стало добросовестное лицо.

Как указано выше, с 27.01.2017 руководителем ООО «Маршалгенстрой» являлся ФИО3, что подтверждается протоколом №4 от 27.01.2017.

10.04.2019 на общем собрании участников ООО «Маршалгенстрой» были прекращены полномочия ФИО3, новым руководителем назначен ФИО6

18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором вместо ФИО3 стал ФИО6

Однако, о факте занижения стоимости квартир по спорным сделкам новому руководителю должника стало известно 25.10.2019 на основании отчета ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №2019-10-7 от 25.10.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2019.

Далее 10.06.2022, в пределах срока исковой давности, ФИО5 в интересах ООО «Маршалгенстрой» обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 337 196 руб. 10 коп. (дело №А60-31543/2022), причиненных реализацией спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу №А60-31543/2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) Постановления №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу №9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, период с 10.06.2022 (предъявление иска) до 21.12.2022 (дата вступления в законную силу определения от 21.11.2022 по делу №А60-31543/2022) в срок исковой давности не засчитывается.

Далее, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление также подано в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении квартир №№ 16, 39, 57, 65, 92, 111, 117, 130, 139, 141 подлежат отклонению.

В части требования о взыскании убытков в связи с реализацией квартиры №45 с кадастровым номером 66:33:0101003:2173 суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, указанное требования было заявлено конкурсным управляющим 11.09.2023 при подаче заявления об увеличении размера исковых требований. Срок исковой давности по данному требованию к 11.09.2023 в любом случае истек.

Наличие и размер убытков, противоправное поведение ФИО3, причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам доказаны материалами дела.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий директора должника, в результате действий которого ООО «Маршалгенстрой» причинены убытки в сумме 3 462 121, 21 руб. (3 870 152, 21 – 408 031).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод ФИО3 о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются необоснованными, так как в рамках дела №А60-66081/2019 в пользу ООО «Маршалгенстрой» взыскана компенсация стоимости спорных квартир, а определение размера компенсации не зависело от действий ФИО3 подлежит отклонению, поскольку наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

Контррасчет убытков исходя из минимальной рыночной стоимости реализованных квартир, а не из средней рыночной стоимости, не может быть признан судом обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, оснований для их переоценки не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу №А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич