Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А70-21260/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21260/2021
24 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2023) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-21260/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автоваз», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018 сроком действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021 № 76 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто», общество) об обязании произвести замену автомобиля легкового Lada Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 164301013292823, новым автомобилем надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-региональные продажи»), акционерное общество «Автоваз» (далее - АО «Автоваз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-21260/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Ишимское ПАТП», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-21260/2021, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение ном процессуального и материального права (пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку при принятии решения суд первой инстанции основывался на выводах экспертизы, не обоснованных надлежаще проведенными исследованиями.

Возражая против доводов истца, ООО «Азия Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ишимское ПАТП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Азия Авто» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что в материалах дела есть результаты двух экспертиз, а у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и АО «Автоваз».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 303 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по договору является новый автомобиль: Lada Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова коричневый, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., тип двигателя бензиновый, привод передний.

В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара с учетом доукомплектации на дату договора составляет 897 790 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, гарантийный период и условия предоставления гарантии на автомобиль изложены в гарантийном талоне и сервисной книжке.

Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (пункт 2 гарантийного талона).

Согласно пункту 1 раздела 2 гарантийного талона, гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет:

для переднеприводных автомобилей 100 тыс.км пробега (что наступит ранее);

для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее); для исключения случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном (пункт 1 гарантийного талона).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2 раздела 2 гарантийного талона).

Во исполнение условий договора истцу 23.10.2020 передан автомобиль по акту приема-передачи без замечаний.

Как указало предприятие, в ходе эксплуатации АО «Ишимское ПАТП» автомобиля неоднократно стал проявляться недостаток – повышенный расход топлива, перебои в работе двигателя, срабатывание датчика неисправности двигателя на панели приборов, в связи с чем, в пределах гарантийного срока – 11.05.2021, истец обратился к ответчику с целью устранения данных неисправностей автомобиля.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком проведены работы: заменен датчик концентрации кислорода нижнего (диагностический лямбда-зонт), что подтверждается атом выполненных работ от 11.05.2021.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для выявления причин повышенного расхода топлива, также истец указал на то, что горит лампа неисправности ДВС.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком проведены работы: заменен датчик конденсации кислорода верхнего (управляющий лямбда-зонт), что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2021.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для выявления причин неисправности автомобиля: пропала тяга и мощность ДВС.

После проведения диагностики автомобиля ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на пункт 5.12 гарантийного талона.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что для принятия законного и обоснованного решения по предоставленной претензии ООО «Азия Авто» заключает договор с Торгово-промышленной палатой Тюменской области на оказание услуг о проведении независимой автотехнической экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия заявленных неисправностей и причин их возникновения.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

12.10.2021 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы автомобиля.

15.10.2021 в присутствии истца и ответчика экспертом произведен осмотр автомобиля.

По результатам заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.10.2021 № 042-02-00019 установлено, что причина выхода из строя каталитического нейтрализатора является использование топлива плохого качества в процессе эксплуатации; выявленные дефекты катализатора вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля; стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 132 137 руб.

16.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора, указав на необоснованность требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Полагая, что неоднократное проявление в пределах гарантийного срока недостатков автомобиля являются существенным нарушением условий о качестве товара, истец обратился в суд с требованием о замене автомобиля.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил эксплуатационный характер выявленного у автомобиля недостатка, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 476 ГК РФ, так как гарантия качества ответчиком предоставлена.

Факт наличия недостатков сторонами не оспаривается.

Спорным моментом является причина их возникновения, поскольку в целях опровержения презумпции производственного характера недостатков обществом проведена внесудебная экспертиза, заключение которой в силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Такое заключение подготовлено Торгово-промышленной палатой Тюменской области, а именно, по результатам проведения исследования, представлено заключение эксперта от 29.10.2021 № 042-02-00019 (т.д 1, л.д. 108-130), согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя нейтралитического катализатора автомобиля автомобиль: Lada Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> является использование топлива плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля.

Другими словами, экспертом сделан вывод о том, что причины поломок автомобиля связаны не с качеством самого автомобиля, а с применением покупателя некачественного топлива для автомобиля.

Таким образом, установление факта причин поломок автомобиля из-за некачественного топлива исключают ответственность продавца, поскольку фактически такие недоставки находятся вне зоны ответственности общества, отвечающего за качество товара и соответствие его договору, но не за качество топлива.

Данными обстоятельствами (отсутствие нарушения условий договора о качестве товара продавцом) также обусловлено указание ответчиком на необоснованность требований покупателя об одностороннем отказе от договора в рамках досудебной переписки.

Возражая против предоставленных результатов внесудебной экспертизы, АО «Ишимское ПАТП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях разрешения спора сторон о причинах проявляющихся неоднократно поломок, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу под контролем суда.

Проведение экспертного исследования поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том какова причина неисправностей легкового автомобиля LADA Vesta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 164301013292823: повышенный расход топлива, перебои в работе двигателя, срабатывание датчика неисправности двигателя на панели приборов, чёрный дым из выхлопной трубы, снижение тяги и мощности двигателя?

По итогам проведения экспертизы, 16.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2022 № 600/2022, согласно которому наиболее вероятной причиной неисправностей легкового автомобиля LADA Vesta, двигатель 4423897, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 164301013292823, регистрационный номер <***> является топливо плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля, отличительными признаками которого являются: наличие грязи на модуле топливного фильтра, загрязнение топливного бака, а также присутствие белого налета на лямбда-зонтах, который мог образоваться при использовании различных топливных присадок.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы экспертом также сделан вывод о вероятной причине поломок автомобиля, заключающихся в использовании топлива плохого качества, то есть носящей эксплуатационный характер.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец свою процессуальную позицию построил на оспаривании выводов двух экспертиз, которые, по его мнению, имеют многочисленные логические противоречия, которые заключались в следующем:

- заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.10.2021 № 042-02-00019 в части качества топлива основано не на анализе его остатков в баке автомобиля (хотя автомобиль находится во владении ответчика с 16 сентября 2020 года), а по преждевременному разрушению каталитического нейтрализатора, к чему могли привести различные факторы;

- в заключении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 12.09.2022 № 600/2022 использование топлива плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля вообще бессвязно названо наиболее вероятной причиной его неисправностей из-за наличия в баке грязи (следы сгорания которой необъяснимо отсутствуют) и из-за наличия на датчиках кислорода белого налёта (неизвестного химического состава), образовавшегося за более чем год простоя на открытой местности.

Причём истец, отмечает, что данная экспертная организация подтвердила, что автомобиль подвергался работе при неоптимальной топливной смеси до замены управляющего датчика кислорода (пункт 5 страницы 15 заключения), а также отметила присутствие на диагностическом датчике механических повреждений (первый абзац страницы 14 заключения).

Однако коллегия судей при проверке доводов истца не установила каких-либо противоречий, в оспариваемых истцом экспертизах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеет недостатков, которые бы позволили признать такое заключение ненадлежащим доказательством по делу, составлено последовательно, логично, четко и правильно.

В частности апелляционным судом принято во внимание, что заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.10.2021 № 042-02-00019 (как иное доказательство) основано на результатах компьютерной диагностики и, вопреки доводам истца, выводы эксперта основаны не только на анализе причин выхода из строя каталитического нейтрализатора, но и на диагностике всего автомобиля с демонтажем всей топливной системы и осмотром топливного модуля, топливного фильтра, внутри топливного бака.

Отсутствие анализа самого топлива, которое имелось на момент проведения исследования в топливном баке автомобиля, не опровергает доказательственное значение данного заключения, поскольку результаты анализа остатка топлива нельзя распространить на все топливо, которое использовалось истцом при эксплуатации автомобиля на протяжении почти одного года.

Относительно заключения общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 12.09.2022 № 600/2022 нельзя сказать, что вывод об использовании топлива плохого качества в процессе эксплуатации автомобиля приведен без анализа всех возможных причин проявления выявленного в процессе эксплуатации автомобиля недостатка и фактических обстоятельств такой эксплуатации.

Напротив, экспертом приведено шесть причин выхода из строя каталитического нейтрализатора, каждая такая причина проанализирована применительно к исследуемому автомобилю и отклонена с указанием мотивов.

Например, в качестве одной из возможной причины выхода из строя каталитического нейтрализатора указано на механическое повреждение такового, признаками данной причины будет крошение керамического блока. Однако внешних механических повреждений не установлено в связи с чем данная причина отклонена экспертом.

Далее, относительно неправильного состава топливовоздушной смеси в пункте 5, эксперт указал, что такой дефект вызывает неисправность датчика кислорода. Тот же эффект вызовут негерметичные, льющие форсунки.

Спорный автомобиль, действительно, подвергался работе при неоптимальной топливной смеси после замены диагностического лямда-зонда до замены управляющего лямда-зонда. Однако общий пробег между заменами датчиков кислорода составил 2 186 км., в то время как после замены лямда-зондов до проявления неисправности нейролептического катализатора пробег составил 13 475 км, что и позволило эксперту сделать вывод о незначительном пробеге автомобиля в условиях неправильного состава топливовоздушной смеси и в совокупности с большим пробегом после исключения такого условия до проявления поломки отклонить данную причину возникновения неисправности.

Другими словами, неправильный состав тепловоздушной смеси не является причиной поломок спорного автомобиля и это аргументировано экспертом.

В то время как в пункте 1 эксперт указывает на то, что плохое качество топлива чаще всего переходит на позднее зажигание, это вызывает догорание смеси на выпуске и рост температур отработанных газов. Показателем плохого качества топлива является выявление загрязнения топлива в топливном баке и топливном модуле, значительное загрязнение топливного фильтра.

Изображения представленные в первой экспертизе с точной достоверностью позволяют установить характерные для использования плохого топлива обстоятельства, в том числе загрязнения топлива в топливном баке и топливном модуле, значительное загрязнение топливного фильтра.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств наличия загрязнений в топливном баке, которое связано с использованием топлива с низким октановым числом, коллегия судей считает полными и логичными заключения экспертов, не содержащих каких-либо противоречий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Необходимости в назначении повторной экспертизы как условия для отложения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел, поскольку убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о недостоверности двух доказательств по делу в виде внесудебного и судебного экспертного заключения, предприятием не приведено и апелляционным судом не установлено.

И поскольку по итогам экспертных исследований с точной достоверностью установлено, что поломки автомобиля связаны исключительно с использованием некачественного топлива, что является фактически эксплуатационными нарушениями, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-21260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич