Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-5217/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5217/2018
г. Саратов
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 219 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» представителя ФИО2 по доверенности,

- от Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» представителя ФИО3 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «Разум» представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разум» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-5217/2018, (судья А. Ю. Тарасова),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разум» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, адрес: 410056, <...>).

Третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>); Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100,<...>); Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>), ООО «Апрель Саратов» (350089, <...>, литер А, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>). ИП ФИО5 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН <***>),

о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разум» о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А, расположенного по адресу: <...> здание № 56, признании отсутствующим права собственности ООО «Разум» на нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А, расположенного по адресу: <...> здание № 56., обязании ООО «Разум» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 4 кв.м., 48 кв.м., 31 кв.м., 97 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, 64:50:021402:2146, соответственно, по адресу: <...> путем сноса объекта недвижимости - нежилого здания магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Разум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410056, <...>), ООО «Апрель Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350089, <...>, литер А, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>) , Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН <***>) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Разум». (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410056, <...>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 316645100137960, ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-5929/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Разум» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., , 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. по адресу: <...> путем демонтажа объекта магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Разум» на здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А (кадастровый номер 64:50:020604:2483), расположенного по адресу: <...> здание № 5б.

С общества с ограниченной ответственностью «Разум» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 -000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Разум» и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, согласно выводам которого спорный объект является объектом капитального строительства, а также тому факту, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012 по делу №2-4286(1)/2012, из которого также следует, что спорный объект является объектом недвижимости.

Кроме того, как указывают заявители апелляционных жалоб, в случае сноса спорного строения, права истца не будут восстановлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на земельных участках участки с кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., , 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. находится объект недвижимости - нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А., на расстоянии 3 м от здания магазина проходит водовод, диаметром 500 мм, который находится в хозяйственном ведении МУП «Энгельс-Водоканал».

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:2146, 64:50:021402:67 - под установку торгового павильона с обустройствам подземного пешеходного перехода (т. 1,л.д. 19); 64:50:021402:44 - сооружения и устройства сетей инженерного обеспечения (т. 1, л.д. 21); 64:50:021402:2146 - остановочные павильоны, совмещенные с торговыми (т.1 л.д.23); 64:50:021402:63 - под установку торгового павильона с обустройством подземного пешеходного перехода (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что строительство объекта на указанных земельных участках осуществлено с существенным нарушением требований действующих нормативных актов, ссылаясь на то, то в случае непринятия мер по устранению нарушения требований законодательства могут быть затронуты права неопределенного круга лиц, а именно потребителей водных ресурсов, т.к. в случае технической неисправности либо возникновения аварии на данном участке водовода будет отсутствовать возможность произвести земляные и иные технические работы по восстановлению работоспособности водовода, а также поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья посетителей магазина в случае возникновения технической неисправности водовода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и возведен с нарушением установленных санитарных норм и правил.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт строения магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. изготовлен 24.01.2012г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ФИО5, 26.11.2012г. на регистрацию права собственности на объект в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. №2-4286 (1)/2012, кадастровый паспорт сооружения.

Спорному строению магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 64:50:020604:2483.

Регистрация права собственности ООО «Разум» на объект здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2017г., заключенного с ФИО5, за номером 64:50:020604:2483-64/001/2018-6 от 23.01.2018г. Право собственности ФИО5, в свою очередь, было зарегистрировано на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5217/2018 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области истребованы копии документов, послуживших основанием для регистрации прав на объекты недвижимости, оценивая которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Так, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012 за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание под литером А общей площадью 147,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом, как следует из текста решения, судом при отсутствии разрешительной документации установлено, что при строительстве нежилого здания под литером А общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> нарушений строительных экологических, санитарных норм и норм пожарной безопасности не допущено.

Таким образом, суд общей юрисдикции ввел в гражданский оборот спорный объект, признав право собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 222 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о факте принадлежности спорного сооружения к объектам недвижимости в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012 не разрешался.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Постановка вопроса о принадлежности спорного имущества к объектам недвижимости в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 222 ГК РФ само по себе говорит о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд общей юрисдикции, признавая право собственности на самовольную постройку безусловно исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Судом первой инстанции не учтено, что переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и противоположный вывод в обжалуемом судебном акте о том, что спорный объект является нестационарным, указывают на правовое взаимоисключение двух судебных решений, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-73733/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-22326 от 29.01.2018г.

Действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Собственником земельного участка решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012 не обжаловалось, возражений против признания права собственности не заявлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Администрация Энгельсского МР, не обжаловавшая решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2012г. по делу №2-4286(1)/2012, в феврале 2018 года предпринимала попытки для инициирования обращения прокурора в судебном порядке с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный объект (л.д. 26 т. 4). Однако, прокуратура г. Энгельса правовых оснований для такого обращения не усмотрела.

В феврале же 2018 года с соответствующим иском в суд обратился МУП «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Между тем, 08.08.2011 МУП «Энгельс-Водоканал» были выданы технические условия №217 на проектирование водоснабжения и водоотведения торгового павильона (т. 1, л. д. 30-34).

Как указывает истец установка торгового павильона, как нестационарного объекта и устройство инженерных коммуникаций согласовывалась под условием предоставления гарантийного письма на демонтаж павильона при выполнении аварийных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи технических условий, истец считал объект нестационарным, об отсутствии гарантийного письма был осведомлен.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу иска, для МУП «Энгельс-Водоканал» не изменились, однако с настоящим иском МУП «Энгельс-Водоканал» обратился в арбитражный суд лишь по истечении более чем 6 лет.

При этом факт отсутствия согласования при выдаче технических условий №217 на проектирование водоснабжения и водоотведения торгового павильона не влияет на выводы суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Дополнительно истцом указано, что посредством сооружения водовода №3 от колодца расположенного, в районе ж/<...> до спецавтоцентра ВАЗ расп. пр-кт Строителей №64 обеспечиваются водоснабжением два детских сада, гимназия №8, средняя школа №32, 54 многоквартирных дома. В случае возникновения аварийной ситуации на водоводе в районе местоположения спорного объекта, с целью обеспечения абонентов услугой водоснабжения нормативного качества и недопущения загрязнения питьевой воды в трубопроводе, потребуется проведение срочных и неотложных работ, проведение которых будет затруднительно в связи с близким (3, 45 м от стены здания) местонахождением объекта капитального строительства. Кроме того, стальная труба диаметром 500 мм, проходящая вдоль спорного объекта выполнена из стали и имеет год постройки 1987. Водопровод служит уже более 20 лет, изношен и периодически возникают аварийные ситуации, требующие производства срочных аварийных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях определения капитальности объекта магазина, места его расположения, а также находится ли объект в границах зоны санитарной охраны водовода диаметром 500 мм.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание №5б, объектом капитального строительства?

2. В границах какого земельного участка находится нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание №5б?

3. Занимает ли часть здания нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание №5б, земельный участок из состава не разграниченных земель общего пользования? Если занимает, то определить площадь занимаемого земельного участка.

4. Не нарушает ли нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание №5б, своим фактическим месторасположением и состоянием подведенных к нему инженерно-коммуникационных сетей права смежных с ним землепользователей и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, по адресу: <...> здание №5б, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарноэпидемиологическим безопасности?

6. На каком расстоянии от нежилого здания магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание №5б, проходит водовод диаметром 500 мм?

7. Определить, находится ли объект в границах зоны санитарной охраны водовода диаметром 500 мм? Указать допустимые расстояния.

8. Если часть объекта недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию водовода диаметром 500 мм, указать эти объекты и их части и площадь, возможные варианты устранения данного нарушения.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв.№63:450:002:000445580:А, лит.А. (кадастровый номер 64:50:020604:2483) является объектом капитального строительства и находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:021402:44 площадью 4,0 кв.м., 64:50:021402:63 площадью 48 кв.м., 64:50:021402:67 площадью 31 кв.м., 64:50:021402:2146 площадью 97 кв.м. и не занимает земельные участки из состава не разграниченных земель общего пользования.

Три ступени площадью 1,0 кв.м наружной металлической лестницы, устроенной для входа (выхода) в магазин общей площадью 147,1 кв.м. инв. № 63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание № 56, находятся на земельном участке из состава не разграниченных земель общего пользования.

Экспертизой установлено, что нежилое здание магазина своим фактическим месторасположением и состоянием подведенных к нему инженерно-коммуникационных сетей не нарушает права смежных с ним землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии размещенного магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв. № 63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание № 56, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Натурными измерениями установлено, что водовод диаметром 500 мм. проходит на расстоянии 3,45 м. от нежилого здания магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв. № 63:450:002:000445580:А, расположенного по адресу: <...> здание № 56.

Согласно Техническим условиям № 217 от 08.08.2011г. проектирование водоснабжения и водоотведения, выданным МУП «Энгельс-Водоканал» (т. 1, л.д. 30-34) точкой подключения к водопроводу является существующий водопровод диаметром 500 мм, проложенный вдоль длинной стороны с востока от здания магазина на глубине 2,20 - 2,43 м (т. 1, л.д. 33), как показано на схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021402:44, 64:50:021402:63, 64:50:021402:67, 64:50:021402:2146 в приложении №1 к заключению. Ввод водопровода в здание магазина, выполненный Технических условий № 217 от 08 августа 2011 года не противоречит требованиям п. 6.1.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Исследуемый объект, нежилое здание магазина, общей площадью 147,1 кв.м. инв. № 63:450:002:000445580:А, расположенное по адресу: <...> здание № 56, частично находится в границах 10-метровой зоне санитарной охраны водовода диаметром 500 мм.

Допустимое расстояние в плане от водопровода до обреза фундамента на основании ВСН 61-89(р) составляет 1,5 метра при наличии защитного футляра водопроводящей трубы.

Как установлено в заключении эксперта место расположения водовода не относится к Группе стесненных мест по условиям расположения конструкций в траншеях, а также к Группе труднодоступных мест для обратной засыпки.

С учетом возможности использования шпунтов, современной малогабаритной техники (малогабаритные бульдозеры, мини-экскаваторы), ни одна из частей объекта недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 147,1 кв.м. инв. № 63:450:002:000445580:А, не препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию водовода диаметром 500 мм.

Как указано в экспертном заключении, павильон стоит на подземном пешеходном переходе, выполненном из сборных железобетонных конструкций, на его фундаменте. Какого-либо самостоятельного фундамента спорный объект не имеет. Согласно странице 11 экспертного заключения «инструментальное исследование фундаментной части магазина позволяет установить наличие ж/б фундаментов плитного типа, жестко связанного с несущими конструкциями, стенами из монолитного железобетона подземного пешеходного перехода.

Согласно страницы 13 экспертного заключения «наличие заглубленных фундаментов подземного пешеходного перехода, а также с учетом установленного факта совместной работы жестко связанной опорной железобетонной плиты фундамента, расположенного над ним магазина, с фундаментами подземного пешеходного перехода, с залеганием подошвы фундамента подземного пешеходного перехода ниже 4,7 метров от уровня планировочной отметки земли указывает на имеющуюся прочную связь с землей».

Вместе с тем, сооружение подземный пешеходный переход является самостоятельным объектом и числится в реестре муниципального имущества МО город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что металлический каркас торгового павильона с утеплением, расположен на фундаменте самостоятельного иного сооружения подземного пешеходного перехода по признаку связанности (расположения непосредственно над переходом).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, ввиду чего сомнения в правильности и объективности выводов, содержащихся в заключении у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции отнесся к выводам, изложенным в экспертном заключении критически, при этом не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом, отличным от сноса строения, поскольку из экспертного заключения следует, что спорное строение не будет препятствовать устранению технической неисправности водовода при использовании шпунтов, современной малогабаритной техники.

Кроме того, стороны не оспаривают, что в случае сноса спорного объекта наземная часть пешеходного перехода будет продолжать находиться в водоохранной зоне.

Как следует из пояснений представителей истцов и выводов эксперта, основной проблемой близкого (ближе 5 м) расположения водопроводной трубы к спорному объекту в случае возникновения аварийной ситуации будет являться разработка грунта в стеснённых условиях, то есть выполнение земляных работ.

Между тем, с учётом размещения наземной части на том же расстоянии от водоотвода (3,45 м), снос спорного объекта не приведёт к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Следует отметить, что и подземная часть пешеходного перехода будет являться препятствием для земляных работ на расстоянии 3,45 м от водовода, поскольку, как указывалось выше, при сносе спорного здания подземный переход останется на прежнем месте.

Таким образом, материально-правовой интерес истца при удовлетворении заявленных требований не будет достигнут.

При этом, как указано в заключении эксперта, возможность использования малогабаритной техники при проведении аварийных работ свидетельствует о том, что такое расположение спорного строения не препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию водовода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств того, что в случае возникновения аварийной ситуации на данном участке водовода спорный объект недвижимости будет препятствовать производству земляных и иные технических работ по восстановлению работоспособности водовода, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект частично находится в границах 10-метровой зоны санитарной охраны водовода диаметром 500 мм, что также подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Однако, подобные нарушения влекут правовые последствия для владельца здания при определении его статуса как собственника объекта недвижимости при вводе последнего в гражданский оборот.

Требования же истца о сносе уже введённого в установленном законом порядке объекта недвижимости в гражданский оборот по причине возможного затруднения при производстве аварийных работ (в том числе, и в связи с наложением дополнительной финансовой нагрузки на истца по приобретению малогабаритной техники и шпунтов) не может подменять собой приведение спорного объекта в соответствие со строительными, экологическими, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности в установленном законом порядке.

Факт нарушений вышеназванных норм устанавливается органами, уполномоченными осуществлять надзор за исполнением соответствующих требований законодательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Законного владения истцом водоводной сети никто не оспаривает.

При этом на истце лежит бремя доказывания наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом же случае иск направлен на освобождение земельного участка, не принадлежащего на праве собственности истцу, от объекта, принадлежащего ответчику, как нарушающего своим расположением установленные нормы и правила.

Между тем, как усматривается из установленных выше обстоятельств, спорный объект своим расположением не чинит препятствия в пользовании водоводом.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Возникновение затруднений в проведении ремонтных работ при возникновении аварии не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о невозможности ликвидации последствий аварии без сноса спорного здания.

Помимо прочего требования истца о сносе объекта недвижимости с целью устранения его нахождения ближе 5 метров к водопроводу неразрывно связаны со сносом подземного перехода, принадлежащего МО город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, наряду с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-5217/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова