Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А68-11328/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11328/2019

20АП-6365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-11328/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, г. Павлово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Евровент» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 30.05.2019 в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 661 рубля 29 копеек, а также процентов до момента исполнения обязательства, судебных расходов в общей сумме 34 199 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 3);

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТК Тесла», общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Евровент», извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 30.05.2019 в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 661 рубля 29 копеек, а также процентов до момента исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» (далее – ООО «ТК Тесла») и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Евровент» (далее – ООО «НТЦ Евровент»).

Решением суда от 11.09.2020 в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 0000-000004, водителем ФИО4, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера» отказано.

В исковых требованиях ИП ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза в материалах дела; поясняет, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая, что ответчик груз получил, фактически груз был передан (погружен) в автотранспортное средство, согласованное заявкой. Кроме того, имеются доказательства передачи груза надлежащему водителю, поскольку доверенность на данное лицо ему выдавалась непосредственно ответчиком.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, поскольку ИП ФИО2, заявляя уточнение исковых требований, не изменил материально-правового требования, а лишь дополнил ранее заявленные исковые требования, именно с целью подтверждения письменного заключения сделки.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях, не рассматривая или несвоевременно рассматривая ходатайства истца о проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи.

ООО «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 30.05.2019.

Истец перевез груз принадлежащий ответчику, о чем имеется копия транспортной накладной от 30.05.2019 № 0000-000004, последний товар принял, но услуги по перевозке груза не оплатил.

ИП ФИО2 22.07.2019 обратился к ООО «Сфера» с претензией, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Экспертиза и право» (300041 <...>). Эксперту ФИО5 необходимо исследовать подпись в графе «Ген.Директор ФИО6.», совершенной в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г. и ответить на следующий вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Ген.Директор ФИО6.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019, самим ФИО6 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта на поставленный судом вопрос, эксперт ответила отрицательно, подпись от имени ФИО6 в графе «Ген.Директор ФИО6.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019, выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019 нашло свое подтверждение, в связи с чем, договор-заявка на перевозку грузов от 30.05.2019 исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика, что визуальное сравнение оттиска печати на договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019 позволяет установить несоответствие оттиску печати в банковской карточке общества и приказе от 06.05.2013 № 22-П «О смене печати общества».

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ООО «Сфера» договора-заявки на перевозку грузов от 30.05.2019 и транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 в адрес истца до осуществления перевозки.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В транспортной накладной от 30.05.2019 № 0000-000004 в качестве перевозчика указан ответчик ООО «Сфера», а не ИП ФИО2

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ (экспедиторскую расписку), а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО4, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера».

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из содержания искового заявления истцом заявлено имущественное требование, а также новое – неимущественное требование изложенное истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.07.2020, т.е. иные требования, отличные от принятых судом к рассмотрению. Изменились и основания иска. Таким образом, исковые требования в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО4, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера» являются самостоятельными и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях, не рассматривая или несвоевременно рассматривая ходатайства истца о проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, у суда первой инстанции в связи с не заблаговременным обращением истца с ходатайствами в любом случае отсутствовала объективная возможность организовать участие представителей сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае лицо не лишено права лично участвовать в заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-11328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова