Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-299632/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17470/2024

Дело № А40-299632/23
город Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-299632/23

по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" ИНН: <***>

к ООО "ИНТЕРКОМ" ИНН: <***>

О взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НО АНО ДПО «САПО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-299632/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и производство по делу прекратить ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. Истец (НО АНО ДПО «САПО») ошибочно перечислил по платежному поручению № 398 от 17.11.2022 на счет Ответчика (ООО «ИНТЕРКОМ») денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек со ссылкой на договор займа №17 от 17.11.2022.

Спорный договор займа между сторонами не заключался, о чем также письменно указывает ответчик.

После перечисления денег истец обратился к Ответчику с требованием подписать договор займа или вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Также Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б/н 19.09.2023 и Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год между НО АНО ДПО «САПО» (ИНН <***>) и ООО «Интерком» (ИНН <***>) о возврате задолженности, которая не исполнена.

В отсутствие правоотношений, на основании которых совершен спорный платеж, а также в отсутствие какого-либо встречного исполнения на сумму 2 000 000 руб., истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что полученная ответчиком спорная сумма в размере 2 000 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих возникновение спорных правоотношений и встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, письменное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию б/н 19.09.2023 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № 44302076015587 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На указанную претензию ответчик не отреагировал, меры к досудебному урегулированию спора не предпринял.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем, ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора, не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ответчику правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-299632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич