Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-61365/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4323/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-61365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 12.06.2018;

от ответчика - Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от участников третьего лица - Казанцев В.М., паспорт, решение участников от 02.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-61365/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ОГРН 1036603492738, ИНН 6670010816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ОГРН 1156671001772, ИНН 6671003508)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (далее – ООО «Профэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее – ООО «Спецбетон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1439650 руб., переплаты в рамках договора поставки № 11 от 29.04.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Спецбетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство прекратилось посредством зачета взаимных встречных требований; действия истца содержат признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что представил в материалы дела платежные поручения на сумму 1 289 000 руб., тогда как суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1 439 000 руб.

Определением от 17.06.2019 по ходатайству ООО «Спецбетон» рассмотрение дела отложено в связи с оспариванием договора уступки прав (цессии) от 06.02.2017, заключенного истцом и третьим лицом, в рамках дела о банкротстве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринбургспецстрой» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, замене истца на заявителя в связи с признанием договора уступки прав (цессии) от 06.02.2017 недействительным, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает требования законными и обоснованными.

Возражений на заявление о процессуально правопреемстве от истца и ответчика не поступило.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанцией в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42526/2017 договор уступки прав (цессии) от 06.02.2017, заключенный истцом и третьим лицом, признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Екатеринбургспецстрой».

При названых обстоятельствах, в связи с выбытием истца из материальных правоотношений признанием договора уступки прав (цессии) от 06.02.2017 недействительным, ходатайство о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании ст. 48 АПК РФ надлежит произвести замену истца - ООО «Профэлектро» на его правопреемника - ООО «Екатеринбургспецстрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца (в лице представителя участников) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецбетон» (поставщик) и ООО «ГорСтройПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2015 № 13, согласно которому по товарным накладным ООО «Спецбетон» поставило покупателю товар и оказало услуги на общую сумму 2 661 615 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 26.10.2015, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «ГорСтройПроект» числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 655 928 руб.00 коп.

Также между ООО «Спецбетон» (кредитор), ООО «Екатеринбургспецстрой» (новый должник) и ООО «ГорСтройПроект» (должник) заключено соглашение о переводе долга от 26.10.2015, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника, возникшие из договора поставки от 01.05.2015 № 13, заключенного между должником и кредитором, в части возврата кредитору долга в сумме 2 650 153 руб., и обязуется выплатить кредитору долг до 30.11.2015г. Сумма уступаемого требования составляет 1 439 650 руб. основного долга.

Между ответчиком ООО «Спецбетон» (поставщик) и ООО «Екатеринбургспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2015 № 11.

Во исполнение указанного договора ООО «Спецбетон» в период с 13.05.2015 по 25.01.2016 поставил ООО «Екатеринбургспецстрой» товар на общую сумму 6 830 655 руб. 00 коп., ООО «Екатеринбургспецстрой» перечислило за товар денежные средства в сумме 8 270 305 руб. Таким образом, возникла переплата по договору в сумме 1 439 650 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 06.02.2017 ООО «Екатеринбургспецстрой» (цедент) уступил, а ООО «Профэлектро» (цессионарий) принял права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО «Спецбетон», возникшие в связи с переплатой (неосновательное обогащение) по договору поставки № 11 от 29.04.2015.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.09.2018 об уступке права требования, оплаты задолженности новому кредитору. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, основанием заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки в сумме 1 439 650 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки № 11 от 29.04.2015, исполненного поставщиком путем поставки товара на сумму 6 830 655 руб. 00 коп., при встречном исполнении покупателем обязательств по оплате товара на сумме 8 270 305 руб. Первичные документы по поставке товара на условиях доставки, а также платежные документы представлены в материалы дела.

Доказательств иного ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика переплаты за поставленный товар в сумме 1 439 650 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с погашением долга в результате зачета встречной задолженности ООО «Екатеринбургспецстрой» по соглашению о переводе долга от 26.10.2015 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства направления заявления о зачете от 25.01.2017 ответчик предоставил почтовую квитанцию об отправке заказного письма и сведения из почтового идентификатора. При исследовании данного доказательства судом установлено отсутствие описи вложения, что не позволяет достоверно установить, что данным письмом было направлено, кроме того, данная почтовая квитанция была предоставлена ООО «Спецбетон» в апелляционный суд в качестве доказательства отправки отзыва по делу № А60-27091/2016 на апелляционную жалобу ООО «Екатеринбургспецстрой». Кроме того, судом учтено, что за весь период судебных процессов (А60-27091/2016, А60-57265/2016) между ООО «Спецбетон» и ООО «Екатеринбургспецстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2015, задолженности по соглашению о переводе долга от 26.10.2015 при формировании суммы долга ООО «Спецбетон» не было заявлено о направлении спорного заявления о зачете взаимных требований от 25.01.2017 и состоявшемся зачете в сумме 1 439 650 руб.

При названых обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств получения истцом заявления о зачете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о том, что истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 1 289 000 руб., тогда как суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1 439 000 руб. судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные, поскольку перечисление денежных средств в сумме 8270305 руб., а равно поставка товара на сумму 6830655 руб. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-61365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова