Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А71-5656/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4247/2024(1)-АК

Дело № А71-5656/2023
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Уральского федерального округа (ООО «Департамент Ур ФО»):  ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (КУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления КУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Удмуртской республики, Министерства финансов Удмуртской республики

по делу № А71-5656/2023

по иску ООО «Департамент Ур ФО» к КУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о взыскании пени по государственному контракту №3011/2022 от 02.12.2022, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Удмуртской республики, Министерство финансов Удмуртской республики, 



установил:

ООО «Департамент снабжения Ур ФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к КУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» (далее – ответчик) о взыскании 9 875 руб. пени по государственному контракту №3011/2022 от 02.12.2022, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили  ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика КУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства здравоохранения Удмуртской республики, Министерства финансов Удмуртской республики отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Удмуртской республики, Министерство финансов Удмуртской республики.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представил все необходимые доказательства отсутствия своей вины по несвоевременной оплате, Министерство финансов Удмуртской республики подтверждает отсутствие вины ответчика, отсутствие возможности произвести оплату в срок. Главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, выделяемых учреждению, является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность, в том числе субсидиарную по обязательствам учреждения, за счет средств бюджета Удмуртской Республики несет учредитель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что правовых оснований для замены ответчика, для привлечения соответчиков не имеется. Никаких отношений, в том числе и гражданско-правовых между истцом и Министерством финансов Удмуртской Республики, а также Министерством здравоохранения Удмуртской Республики не имеется, обязательств у указанных министерств перед истцом по государственному контракту № 3011/2022 от 02.12.2022 нет. Каких-либо обстоятельств неплатежеспособности ответчика либо иных, требующих обращение взыскания в субсидиарном порядке на учредителя, ответчиком не изложено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании протокола подведения тогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №0813500000122018230 заключен (подписан электронно) государственный контракт №3011/2022 от 02.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту) с показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 395 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1 и 4.1.2 контракта.

По факту поставки товара и оказания услуг, предусмотренных контрактом (при наличии) в размер 1005 от стоимости принятого товара, на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством РФ (п. 4.1.1).

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что поставил товар в предусмотренный контрактом срок в соответствии со счетом – фактурой № 131 от 13.12.2022; оказал услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в установленный контрактом срок, акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию по государственному контракту №3011/2022 от 02.12.2022 подписаны заказчиком, претензий и замечаний от заказчика не поступило; до 10.04.2023 заказчиком (ответчиком) товар и услуги не оплачены, 10.04.2023 по платежному поручению №41145 ответчик оплатил задолженность в сумме 395 000 руб., однако в соответствии с п. 4.1.1 контракта ответчик должен был оплатить товар не позднее 30.12.2022, допустил просрочку оплаты; истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 875 руб. пени по государственному контракту №3011/2022 от 02.12.2022, 50 000 руб. судебных расходов.

Заявляя ходатайство о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков, ответчик указал, что его учредителем является Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения; оплата государственных контрактов производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств; ответчиком своевременно и в полном объеме произведены все необходимые мероприятия по оплате государственного контракта №3011/2022 от 02.12.2022, однако Министерством финансов Удмуртской Республики по состоянию на 31.12.2022 оплата не была произведена; лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год прекратили свое действие 31 декабря текущего финансового года; Министерство финансов Удмуртской Республики, ссылаясь на п. 8.13 контракта, подтверждает полное отсутствие вины ответчика; ответчик предоставил все необходимые доказательства отсутствия своей вины.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика к кому предъявляются требования, определяет истец, истец не поддержал заявленное ответчиком ходатайство о привлечении соответчиков; материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ, так как настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

На основании ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика пени, судебных расходов, истец ссылается на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках государственного контракта №3011/2022 от 02.12.2022, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик).

Ответчик является второй стороной государственного контракта №3011/2022 от 02.12.2022, на которую контракт возлагает соответствующие обязательства, в том числе по оплате.

Требования о взыскании пени и судебных расходов предъявлены истцом к ответчику.

При этом, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики привлечены к участию в деле определение от 11.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о привлечении Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков истец не поддержал.

Учитывая несогласие истца на привлечение к участию в деле соответчиков; принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и не относится к категории дел, где предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, к категории дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, при рассмотрении которых арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он представил все необходимые доказательства отсутствия своей вины по несвоевременной оплате, Министерство финансов Удмуртской республики подтверждает отсутствие вины ответчика, отсутствие возможности произвести оплату в срок, а также иные доводы жалобы отклоняются, поскольку вопросы о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении условий государственного контракта №3011/2022 от 02.12.2022, обстоятельства его исполнения, являются предметом рассмотрения спора по существу, правового значения при рассмотрении вопроса о привлечения к участию в деле соответчиков не имеют.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу № А71-5656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко