Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А46-22814/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22814/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-22814/2023 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-22814/2023 (резолютивная часть от 22.03.2024) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции неправомерно сокращен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений о малозначительности правонарушения. Негативных материальных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило, временным управляющим были предприняты все меры для соблюдения интересов всех конкурсных кредиторов. Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», должник).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) по делу № А46-21267/2022 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.07.2023), временным управляющим утвержден ФИО1 Дело назначено к рассмотрению на 28.06.2023.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023, 21.09.2023, 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ОСК» отложено на 12.12.2023.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОСК» допустил следующие нарушения:

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражным управляющим ФИО1 представлен 28.08.2023 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.08.2023, без приложения бюллетеней для голосования по вопросу № 4 повестки дня, а также в уведомлении о собрании кредиторов и протоколе собрания кредиторов должника указаны недостоверные и противоречивые сведения (в части периодов приема заявок на участие в собрании, приема бюллетеней для голосования.

Дата совершения правонарушения – 28.08.2023 и 29.08.2023.

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 06.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 01015523, в котором приведенные выше действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 08.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК» допущены нарушения пунктов 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившихся в том, что арбитражным управляющим ФИО1 представлен 28.08.2023 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.08.2023, без приложения бюллетеней для голосования по вопросу № 4 повестки дня, а также в уведомлении о собрании кредиторов и протоколе собрания кредиторов должника указаны недостоверные и противоречивые сведения (в части периодов приема заявок на участие в собрании, приема бюллетеней для голосования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Организатор собрания, которым в данном случае является арбитражный управляющий ФИО1, несет ответственность за содержание и достоверность сведений, публикуемых на электронной площадке, а также за содержание и достоверность сведений, предоставляемых оператору электронной площадки.

Судом первой инстанции учтено, что рамках дела № А46-21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» уже рассматривались аналогичные обстоятельства по жалобе кредитора ООО «Ваш Аудитор» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО1

Арбитражным судом Омской области в удовлетворении жалобы ООО «Ваш Аудитор» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А46-21267/2022 апелляционная жалоба ООО «Ваш Аудитор» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-21267/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ваш Аудитор» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» отменено. Принят новый судебный акт. Жалоба ООО «Ваш Аудитор» удовлетворена, действия (бездействие) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов от 22.08.2023, признаны незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем основания для вывода о малозначительности отсутствуют.

Кроме того, оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о возможности применения, в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном указании срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

В свою очередь неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 307-АД16-20892).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой 02.04.2024, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к пропуску арбитражным управляющим установленного законом процессуального срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение является существенным процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указание судом первой инстанции неверного срока на обжалование итогового судебного акта в резолютивной части решения не влияет на выводы по существу спора, данный довод апелляционной жалобы подлежит является несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-22814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров