Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А50-24041/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9028/2017-АК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А50-24041/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от ООО «Авто-Лайф»: Беккер Н.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «ЭКС АВТО»: Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017№

от иных лиц, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Авто-Лайф»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авто-Лайф» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2018,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-24041/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Ивана Алексеевича,

установил:

17.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

17.11.2017 финансовым управляющим Ярушина И.А. Рябченковым В.А. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто-Лайф» в размере 30 591 000 руб., применениипоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто- Лайф» 30 591 000 руб.

Определением от 15.12.2017 заявление финансового управляющего Ярушина И.А. Рябченкова В.А. о признании сделки недействительной после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.01.2018.

Судебное заседания откладывалось на 13.03.2018, 16.05.2018.

18.05.2018 финансовый управляющий Ярушина И.А. Рябченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Авто- Лайф» в пределах суммы 30 591 000 руб.; запрета на продажу долей ООО «Авто-Лайф».

Определением суда от 21.05.2018 заявление финансового управляющего Ярушина И.А. Рябченкова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Авто- Лайф», в том числе денежные средства, на общую сумму 30 591 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

01.06.2018 ООО «Авто-Лайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.06.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Авто-Лайф» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авто-Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-Лайф» что суд необоснованно ссылается на то, что в материалы дела обществом «Авто-Лайф» представлены только первая и последняя страницы договора поставки от 01.04.2017. Договор поставки, равно как и договор о сервисе автомобилей УАЗ были представлены в полном объеме ранее и находятся в т.1 настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Ярушина И.А. по иску финансового управляющего Ярушина И.А. к ООО «Авто- Лайф» о признании сделки недействительной (л.д.57-83). При этом договором о сервисе автомобилей УАЗ установлено, что его действие не заканчивается 31.12.2017, а продолжается до момента полного исполнения сторонами обязательств (л.д.78). Свидетельство официального дилера ООО «УАЗ» у ООО «Авто-Лайф» не отозвано, в связи с чем оно было представлено в материалы дела. Кроме того, 09.01.2018 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Авто-Лайф» был заключен новый дилерский договор - договор о продажах № 172/2018-УАЗ-ВР.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные представителем финансового управляющего общедоступные сведения сети «Интернет», поскольку скриншоты страниц не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта. Просмотр арбитражным судом первой инстанции состояния информации, размещенной на сайте, скриншоты страниц которого были представлены, при этом не осуществлялся.

Также необоснованно суд первой инстанции сослался на доводы представителя финансового управляющего о том, что ему якобы стала известна информация о выводе обществом «Авто-Лайф» активов. Какие-либо доказательства данному заявлению в материалы дела не были представлены.

В обоснование принятого решения суд сослался на то обстоятельство, что обеспечительные меры наложены не на кассу ООО «Авто-Лайф», тогда как основная масса денежных средств общества аккумулируется в кассе предприятия. Между тем, работа по основному договору ООО «Авто-Лайф» № 172/2018-УАЗ-ВР от 09.01.2018 ведется исключительно безналично, что закреплено п.1.2 Приложения № 1 к указанному договору. Накопление денежных средств в кассе организации в 2013 году, на что ссылается суд, было связано исключительно с намерением в тот период времени приобрести объект недвижимости за наличные денежные средства, доказательства чему были представлены суду.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Авто-Лайф» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО «Авто-Лайф» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о продажах № 172/2014-УАЗ-ВР от 09.01.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств , а именно копии договора о продажах № 172/2014-УАЗ-ВР от 09.01.2018 с приложениями отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данный договор не представлялся.

Представитель ООО «ЭКС АВТО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая определением от 21.05.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы заявленных требований, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве Ярушина И.А., необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления ООО «Авто-Лайф» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что общество является официальным дилером и деловым партнером Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г. Перми и Пермском крае. Наложение ареста на денежные средства в сумме 30 591 000 руб. влечет за собой приостановление деятельности ответчика, что вызовет невозможность выполнения обязательств ООО «Авто-Лайф» перед третьими лицами, в том числе работниками (численность 46 человек), потребителями, поставщиками, налоговым органом, а также невыполнение обязательств по государственным программам «Первый автомобиль», «Семейный автомобиль». ООО «Авто-Лайф» никогда не прерывало свою деятельность, не отвечает признакам неплатежеспособности, обществом заключены долгосрочные контракты с отечественным производителем на продажу отечественных производителей. Кроме того, у ООО «Авто-Лайф» отсутствуют неисполненные решения судов, отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения обязательств ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены свидетельство официального дилера ООО «УАЗ» по продаже автомобилей, договор поставки № 172/2017-УАЗ-ВРЗ от 01 апреля 2017 года, договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2017 год от 01 января 2017 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, из договора о сервисе автомобилей УАЗ следует, что данный договор заключен лишь на 2017 год и действует до 31 декабря 2017 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что материалы дела содержат копию договором поставки № 172/2017-УАЗ-ВРЗ от 01 апреля 2017 года т. 1 л.д. 57-83), но при этом доказательства того, что ООО «Авто-Лайф» с ООО «УАЗ» заключен аналогичный договор на 2018 года, ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) .

В отношении доводов, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные финансовым управляющим сведения сети «Интернет» о дилерах автомобилей УАЗ в г. Перми , поскольку скриншоты страниц не содержат сведения о заверении их нотариусом, суд апелляционной инстанции, полагает разъяснить следующее.

В пункте 3 статьи 75 АПК РФ сказано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в порядке, установленном АПК РФ, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с развитием информационных технологий суды могут принимать косвенные доказательства в виде фотографий и аудиозаписей, а также скриншоты сайтов и информацию из Интернета (часть 3 статьи 75 АПК РФ; статья 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) .

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения им в ближайшее время обязанностей по уплате налогов и по выплате зарплаты сотрудникам (наличия соответствующей задолженности).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции. .

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 15.06.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова





Т.Ю. Плахова