Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-1569/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«09» октября 2024 года Дело № А43-1569/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу №А43-1569/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1237 от 10.05.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 №13-13/015528 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 №13-13/001337 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 №08-13/04094 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Клиниг» (далее по тексту - ООО «Регион-Клиниг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России № 19 по Нижегородской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1237 от 10.05.2023 в части, не отмененной решением УФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/23295@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – третье лицо, УФНС России по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион-Клиниг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 года по делу № А43-1569/2024 - отменить в полном объеме. Принять по делу новый акт, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1237 от 10.05.2023 г. вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области будет признано недействительным в части не отмененной Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-12-01/23295@ от 29.12.2023 года.

ООО «Регион-Клиниг» с решением суда не согласно, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Регион-Клиниг», МИФНС России № 19 по Нижегородской области не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «Регион-Клиниг» на основании акта выездной налоговой проверки и неправомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС, вследствие чего ООО «Регион-Клиниг» не согласно с суммами, начисленными в решении налоговой проверки № 1237 от 10.05.2023 г. как в отношении налоговых вычетов, так и расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 19 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО «Регион-Клиниг» оставить без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 19 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Клиниг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15 от 24.10.2022, возражений ООО «Регион-Клиниг» (вх. № 050637 от 02.12.2022) на акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки № 15 от 30.01.2023, письменных возражений ООО «Регион-Клиниг» (вх. № 1337/ЗГ от 03.04.2022) на дополнение к акту налоговой проверки, дополнительные письменные возражения, представленные ООО «Регион-Клиниг» (вх. № 014732/В от 25.04.2023), иных материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение № 1237 от 10.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 974 руб. 90 коп.; ООО «Регион-Клиниг» доначислены НДС в сумме 32 814 659 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 31 095 749 руб. Общая сумма по решению от 10.05.2023 № 1237 составила 64 008 382 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Регион-Клиниг» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 29.12.2023 № 09-12-01/23295@ жалоба ООО «Регион-Клининг» удовлетворена частично, решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области от 10.05.2023 №1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 000 002 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 111 113 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 19 по Нижегородской области в части, не отмененной решением УФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/23295@, ООО «Регион-Клиниг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области является соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО «Регион-Клиниг».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Регион-Клининг» в проверяемом периоде являлась торговля оптовая чистящими средствами (код ОКВЭД 46.44.2).

Руководителем/учредителем являлся ФИО3.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «Регион - Клининг» составляла: за 2018 год - 47 чел., за 2019 год - 78 чел., за 2020 год - 111 чел.

Основными заказчиками ООО «Регион - Клининг» в проверяемом периоде являлись: ПАО «Амурский судостроительный завод», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия».

Согласно сайту ООО «Регион-Клиниг» в сети Интернет (regioncleaning.ru) ООО «Регион Клининг» специализируется на предоставлении услуг по эксплуатации помещений и территорий, включающих в себя комплексную уборку зданий различного назначения, обслуживание инженерных систем и ландшафтный дизайн. ООО «Регион Клининг» одинаково качественно выполняет работы по долгосрочным договорам и разовые специализированные работы любой сложности. Профессионализм и накопленный опыт сотрудничества с организациями разного уровня и сфер деятельности, а также обслуживания физических лиц позволяют ООО «Регион Клининг» легко решать любые задачи своих клиентов. Штат «Регион Клининг» укомплектован обученным аттестованным персоналом, регулярно проходящим курсы по корпоративным программам повышения квалификации.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Таким образом, в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «Регион - Клининг» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога. При этом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае, в ходе проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, проведенной в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, установлено, что ООО «Регион-Клиниг» в 2018-2020 гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фаворит НН» (ИНН <***>), ООО «Автотрейд» (ИНН <***>), ООО «Элегия» (ИНН <***>), ООО «Лазурь» (ИНН <***>), ООО «Реновации бизнеса» (ИНН <***>), ООО «Рефорт» (ИНН <***>), ООО «Эллада» (ИНН <***>), ООО «Маркетинг Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Риконт» (ИНН <***>), ООО «Цефей» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>), ООО «Биомикс» (ИНН <***>), ООО «Стальпромснаб» (ИНН <***>), ООО «Гидростройпроект» (ИНН <***>), ООО «Транснефтьсервис-НН» (ИНН <***>), ООО «Сервис» (ИНН <***>), ООО «Капитолий» (ИНН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Точка Роста» (ИНН <***>), ООО «Аксион» (ИНН <***>), ООО «Стар» (ИНН <***>), ООО «Аплет» (ИНН <***>), ООО «Агро Инвест Строй» (ИНН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>), ООО «Аквадез» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Лайф Курьер» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>), ООО «Ригель» (ИНН <***>), ООО «Ассамблея» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты), в результате чего произошла неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет за 2018-2020.

Между ООО «Регион-Клиниг» и спорными контрагентами заключались различные договоры (договоры поставки товаров, договоры оказания клининговых услуг).

МИФНС России № 19 по Нижегородской области разделило спорных контрагентов ООО «Регион - Клининг» по объединяющим признакам, свидетельствующих о невозможности исполнения ими принятых обязательств и создания с ними формального документооборота.

К первой категории отнесены технические, сомнительные, спорные и рисковые контрагенты, а именно ООО «Фаворит НН», ООО «Автотрейд», ООО «Элегия», ООО «Лазурь», ООО «Рефорт», ООО «Эллада», ООО «Маркетинг Ресурс», ООО «Риконт», ООО «Цефей», ООО «Парус», ООО «Биомикс», ООО «Стальпромснаб», ООО «Гидростройпроект», ООО «Транснефтьсервис-НН», ООО «Капитолий», ООО «Линкор», ООО «Сигма», ООО «Аксион», ООО «Стар», ООО «Аплет», ООО «Агро Инвест Строй», ООО «Кварц», ООО «Аквадез», ООО «Азимут», ООО «Сигма», ООО «Юнитрейд», ООО «Ригель» и ООО «Ассамблея».

В отношении указанных лиц установлено, что ООО «Фаворит НН», ООО «Автотрейд», ООО «Элегия», ООО «Лазурь», ООО «Эллада», ООО «Маркетинг-Ресурс», ООО «Риконт», ООО «Цефей», ООО «Парус», ООО «Биомикс», ООО «ГидроСтройПроект», ООО «ТрансНефтьСервис», ООО «Капитолий», ООО «Линкор», ООО «Сигма», ООО «Аксион», ООО «Стар», ООО «Аплет», ООО «Агро Инвест Строй», ООО «Кварц», ООО «Аквадез», ООО «Азимут», ООО «Юнитрейд», ООО «Ригель» и ООО «Ассамблея» в проверяемый период заключили с ООО «Регион-Клиниг» договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание клининговых услуг.

Цены оказываемых услуг (единичные расценки) определяются Приложением №1 к договорам. Указанные цены включают в себя стоимость оказания услуг, все расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию издержек исполнителя, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем безналичного расчета, исходя из объема фактически оказанных услуг в отчетном месяце, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем заказчику счета на оплату услуги и счет - фактуры.

ООО «Регион-Клиниг» по взаимоотношения с контрагентом ООО «Сигма» представило УПД, книги покупок, из которых следует, что ООО «Сигма» в проверяемом периоде также оказывало клининговые услуги.

При этом договор на оказание клининговых услуг ООО «Регион-Клиниг» не представлен ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении ООО «Рефорт» установлено, что ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «Рефорт» в проверяемом периоде договор на возмездное оказание услуг № 96/1 от 01.11.2018 (согласно банковским выпискам, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках вышеназванного договора).

Данный договор не представлен, причина непредставления договора не указана.

В результате анализа представленных договоров установлено, что в указанных договорах содержатся идентичные условия договоров, заключены по типовой форме; шаблоны договоров выполнены в одной стилистике, выявлены идентичные совпадения по расположению, наклону и выделению текста; в счетах-фактурах и УПД отсутствуют расшифровки количества и (или) наименования товара; условия оплаты клининговых услуг одинаковые, однако, оплата не произведена; в счетах-фактурах, УПД не указано наименование расходных материалов, что противоречит условиям договора поставки. Все вышеназванные факты также подтверждают формальное заключение договоров с взаимозависимыми контрагентами для незаконного получения вычетов по НДС в отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «СтальПромСнаб» МИФНС России № 19 по Нижегородской области установлено, что из анализа представленных ООО «Регион-Клиниг» договоров, счетов-фактур, актов, книг покупок, следует, что ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «СтальПромСнаб» в проверяемом периоде договор купли-продажи № 40/100 от 01.07.2019, согласно которому ООО «СтальПромСнаб» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Регион Клининг» (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, указанную в счете, спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Поставка продукции осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, в рамках срока действия настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и общая стоимость продукции указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки. Приложениями настоящего договора являются спецификация, товарная накладная, счет-фактура. Оплата продукции покупателем осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком в размере 100 % (полной) предоплаты в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета от поставщика. Покупатель осуществляет оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора или счете на оплату. Поставка продукции осуществляется в соответствии с принятыми к исполнению заявками Покупателя, производственными графиками. Поставщик производит отгрузку, поставку продукции в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с условиями настоящего договора. Способ транспортировки стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору. Срок действия договора до 31 декабря 2019, а в части принятых на себя обязательств по настоящему договору - до полного их исполнения.

В качестве подтверждения поставки расходных материалов в рамках вышеназванных договоров с ООО «СтальПромСнаб» заявителем представлены УПД, подписанные от имени контрагента ФИО5 Сумма затрат 5 403 846 руб., в том числе НДС 900 642 руб., понесенных в рамках взаимоотношений, оформленных с ООО «СтальПромСнаб», включена в состав налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2 кв. 2018 г., 3-4 кв. 2019 г., 3 кв. 2020 г., что подтверждается книгой покупок и налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2018г., 3-4 кв. 2019г., 3 кв. 2019г.

В результате анализа представленных договоров с вышеперечисленными контрагентами судом установлены идентичные условия договоров; шаблоны договоров выполнены в одной стилистике, одним и тем же шрифтом; расценки оказания клининговых услуг за проверяемый период 2018-2020 гг. не изменены; в счетах-фактурах и УПД отсутствуют расшифровки количества и (или) наименования услуг (работ), ФИО директора; условия оплаты клининговых услуг одинаковые, однако, оплата не произведена; в первичных документах (договоры, УПД, счета-фактуры) не указан объект выполнения клининговых услуг, что противоречит условиям договора возмездного оказания услуг; период взаимоотношений в среднем от 2 месяцев (в некоторых случаях - несколько дней), в дальнейшем договоры заключаются со следующими сомнительными контрагентами на небольшой срок.

По контрагентам ООО «Рефорт», ООО «Фаворит НН», ООО «Эллада» и ООО «Стар» договоры, УПД, счета-фактуры подписаны до заключения договора с заказчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров со спорными контрагентами.

Ссылки заявителя на то, что МИФНС России № 19 по Нижегородской области неправомерно отказала в вычете НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ввиду того, что договоры с ними заключены за два года до их фактической ликвидации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о фиктивности вышеуказанных взаимоотношений, являются факты заключения ООО «Регион Клининг» типовых договоров с организациями, созданными за несколько месяцев до такого заключения, а также период действия взаимоотношений (не более двух месяцев).

Относительно контрагентов ООО «Реновации бизнеса», ООО «Сервис», ООО «Лайф Курьер» и ООО «Точка Роста», отнесенных МИФНС России № 19 по Нижегородской области ко второй категории спорных контрагентов, как отвечающих критериям взаимозависимые/подконтрольные организации судом установлено следующее.

ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «Реновации бизнеса» в проверяемом периоде договор купли-продажи № 11 от 01.02.2019, предметом которого явилась покупка средств личной гигиены, протирочных материалов, профессиональных моющих средств, уборочного инвентаря, химии для уборки бытового назначения - в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу или электронной почте, счетами-фактурами, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество товара согласовывается сторонами договора и указывается в накладных. Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортных расходов и НДС. Цена товара указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «Реновации бизнеса» (продавец) не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента согласования заказа должен обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем в пределах г. Н. Новгород (при заказе на общую сумму не менее 2000 рублей), или обеспечить условия самовывоза товара.

ООО «Регион Клининг» обязан оплатить товар в срок.

В качестве подтверждения поставки расходных материалов в рамках вышеназванного договора с ООО «Реновации бизнеса» заявителем представлены УПД, подписанные от имени ООО «Реновации бизнеса» ФИО6

Сумма затрат 15 516 882 руб., в т. ч. НДС- 2 586 147 руб., понесенных в рамках взаимоотношений, оформленных с ООО «Реновации бизнеса», включена ООО «Регион Клининг» в состав налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2,3,4 кварталах 2019г., 1-4 кварталах 2020 года, что подтверждается книгой покупок и налоговой декларацией по НДС за 2-4 кв. 2019г.,1-4 кв. 2020.

По взаимоотношения ООО «Сервис» судом установлено, что ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «Сервис» в проверяемом периоде договор купли-продажи № 93 от 22.07.2019, предметом которого являлась покупка средств личной гигиены, протирочных материалов, профессиональных моющих средств, уборочного инвентаря, химии для уборки бытового назначения - в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу или электронной почте, счетами-фактурами, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество товара согласовывается сторонами договора и указывается в накладных. Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортных расходов и НДС. Цена товара указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «Реновации бизнеса» (продавец) не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента согласования заказа обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем в пределах г. Н. Новгород (при заказе на общую сумму не менее 2000 рублей), или обеспечить условия самовывоза товара.

ООО «Регион Клининг» обязан оплатить товар в срок.

Со стороны ООО «Сервис» (поставщик) вышеуказанный договор подписан от имени директора ФИО7, действующей на основании устава, со стороны ООО «Регион Клининг» (Покупатель) директором ФИО3.

В качестве подтверждения поставки расходных материалов в рамках вышеназванных договоров с ООО «Сервис» заявителем представлены УПД, подписанные от имени ООО «Сервис» (ФИО директора ООО «Сервис» не указано).

В отношении ООО «Лайф Курьер» судом установлено, что ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «Лайф Курьер» договор купли-продажи № 15 от 15.10.2019 на покупку средств личной гигиены, протирочных материалов, профессиональных моющих средств, уборочного инвентаря, химии для уборки бытового назначения - в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу или электронной почте, счетами-фактурами, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество товара согласовывается сторонами договора и указывается в накладных. Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортных расходов и НДС. Цена товара указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «Реновации бизнеса» (продавец) не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента согласования заказа обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем в пределах г. Н. Новгород (при заказе на общую сумму не менее 2000 рублей), или обеспечить условия самовывоза товара.

ООО «Регион Клининг» обязан оплатить товар в срок.

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2019.

Со стороны ООО «Лайф Курьер» (продавец) вышеуказанный договор подписан от имени директора ФИО6, действующего на основании Устава, со стороны ООО «Регион Клининг» (Покупатель) директором ФИО3.

В качестве подтверждения поставки расходных материалов в рамках вышеназванного договора с ООО «Лайф Курьер» заявителем представлены УПД, подписанные от имени ООО «Лайф Курьер» ФИО6

По взаимоотношения с ООО «Точка роста» суд установил, что ООО «Регион Клининг» заключило с ООО «Точка роста» договор купли-продажи №13 от 20.05.2019 на покупку средств личной гигиены, протирочных материалов, профессиональных моющих средств, уборочного инвентаря, химии для уборки бытового назначения - в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу или электронной почте, счетами-фактурами, оформляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество товара согласовывается сторонами договора и указывается в накладных. Цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортных расходов и НДС. Цена товара указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

ООО «Реновации бизнеса» (продавец) не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента согласования заказа обеспечить отгрузку товара по адресу, указанному покупателем в пределах г. Н. Новгород (при заказе на общую сумму не менее 2000 рублей), или обеспечить условия самовывоза товара.

ООО «Регион Клининг» обязан оплатить товар в срок.

Со стороны ООО «Точка роста» (продавец) вышеуказанный договор подписан от имени директора ФИО8, действующей на основании Устава, со стороны ООО «Регион Клининг» (покупатель) директором ФИО3.

В качестве подтверждения поставки расходных материалов в рамках вышеназванного договора с ООО «Точка роста» заявителем представлены УПД, подписанные от имени ООО «Точка роста» ФИО8

На основании представленных первичных документов МИФНС России №19 по Нижегородской области установлено, что клининговые услуги оказывали следующие сомнительные контрагенты: ООО «Фаворит НН», ООО «Элегия», ООО «Маркетинг Ресурс», ООО «Риконт», ООО «Гидростройпроект», ООО «Агро Инвест Строй», ООО «Лазурь», ООО «Рефорт», ООО «Эллада», ООО «Цефей», ООО «Парус», ООО «Биомикс», ООО «Транснефтьсервис-НН», ООО «Капитолий», ООО «Линкор», ООО «Сигма» ООО «Сигма», ООО «Аксион», ООО «Стар», ООО «Аплет», ООО «Кварц», ООО «Аквадез», ООО «Азимут», ООО «Юнитрейд», ООО «Ригель», ООО «Ассамблея».

Сомнительный контрагент ООО «Автотрейд» на основании представленных первичных документов, оказывал клининговые услуги и поставлял товар.

Сомнительные контрагенты ООО «Стальпромснаб», ООО «Реновации Бизнеса», ООО «Сервис», ООО «Точка Роста», ООО «Лайф Курьер» на основании представленных первичных документов, поставляли товар бытового значения, необходимый для оказания клининговых услуг.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов установлено, что из 32 организаций на текущий момент из всех контрагентов: 25 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений по адресу юридического лица, по руководителю/учредителю юридического лица, 1 исключено как недействующее юридическое лицо, 7 являются действующими.

Таким образом, организации не предполагали осуществление долгосрочной предпринимательской деятельности (в среднем 2 года).

При этом 22 контрагента созданы незадолго до заключения договоров с проверяемым лицом и не обладали наработанной деловой репутацией, не предполагали осуществлять долгосрочной предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на гарантийные письма от собственника помещения ИП ФИО9 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные гарантийные письма представлены одновременно ООО «Реновации бизнеса» и ООО «Точка роста» по одним и тем же адресам. При этом договоры аренды не заключены, перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО9 за арендную плату, не установлено.

Также судом установлено, что ООО «Линкор» и ООО «Азимут» зарегистрированы по одному и тому адресу (<...>, литер Н), однако из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации не находятся по указанному адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

По организациям ООО «Биомикс» и ООО «Капитолий» также представлены гарантийные письма от одного и того же собственника помещений (ФИО10), однако судом установлено, что данные организации не находятся по указанному адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства заявителем не представлены.

Таким образом, 29 организации из 32 имеют недостоверные сведения об адресе места нахождения (гарантийные письма от собственников помещений носят формальный характер, которые не предполагают заключения договоров аренды).

Также судом установлено, что основные виды деятельности, которые заявлены спорными контрагентами, не соответствуют профилю деятельности ООО «Регион Клининг» и сути договоров, заключенных с ними ООО «Регион Клининг».

Так, 24 контрагента выполняют иные виды деятельности, а именно: торговля оптовая пиломатериалами, строительными материалами, производство электромонтажных работ, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, деятельность страховых агентов и брокеров, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, прочие виды деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно сведениям из ЕГРН организации не являются собственниками какого-либо недвижимого имущества.

Бухгалтерские балансы (в случаях их представления) за проверяемый период не содержат сведений об основных средствах.

По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду офисов, техники, электроэнергию, тепло энергию, прочие коммунальные услуги.

Таким образом, для исполнения условий договоров у спорных контрагентов отсутствовали производственные ресурсы, материальная база.

Доводы заявителя о том, что специфика осуществляемой деятельности не требует наличия материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов, а отсутствие у них необходимых условий для осуществления экономической деятельности не может служить основанием для отказа ООО «Регион Клининг» в праве на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, является исполнение обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целом заключение ООО «Регион Клининг» договоров на оказание услуг и поставки товаров с организациями, у которых отсутствует какая-либо деловая репутация, материальные и трудовые ресурсы, выходит за пределы разумности осуществления хозяйственной деятельности и должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности данных взаимоотношений.

Кроме того, о фиктивности хозяйственных отношений между ООО «Регион Клининг» и спорными контрагентами свидетельствует отсутствие у последних управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так судом установлено, что для исполнения условий договоров у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы в связи с отсутствием сотрудников, среднесписочная численность отсутствует, либо минимальна, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Более того, основные контрагенты по книгам покупок спорных контрагентов и контрагенты 3 и 4 звеньев также имеют признаки «технических» организаций. Период деятельности контрагентов 3 и 4 звеньев незначительный, ликвидированы в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, «массовые учредители/руководители», отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, минимальные суммы начисленных налогов.

Также из материалов дела усматривается, что спорными организациями представлены декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций с минимальными показателями. В результате анализа налоговой отчетности МИФНС России № 19 по Нижегородской области установлено, что затраты практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС, налога на прибыль в бюджет, налоговая база по налогу на прибыль (выручка) не совпадает с налоговой базой по НДС (реализация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок в отдельных, предусмотренных Кодексом, случаях. Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

Статьей 93.1 Кодекса предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте, или информации о конкретных сделках.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемом случае, спорные контрагенты игнорировали требования МИФНС России № 19 по Нижегородской области, выставленные в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление спорными контрагентами документов в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствует о формальности создания юридических лиц, неисполнении ими обязанностей налогоплательщика.

При этом, из 7 действующих организации 5 организаций не представили документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, у 26 организаций истребование документов на момент проведения проверки не представилось возможным в связи с тем, что данные организации сняты с учета.

Также из материалов дела видно, что руководители/учредители спорных контрагентов отказывались от ведения финансово-хозяйственной деятельности в юридических лицах, где они заявлены должностными лицами, создавали организации по инициативе третьих лиц, либо подтверждают руководство, либо пользуются статьей 51 Конституции РФ.

Так, судом установлено, что 11 физических лиц отказались от участия в деятельности организаций, в которых заявлены руководителями/учредителями, создавали организации по инициативе третьих лиц, за материальное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вели, расчетными счетами не распоряжались; 2 физических лица, отвечая на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, воспользовались статьей 51 Конституции РФ, не смогли пояснить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 16 физических лиц не явились на допрос, в связи, с чем отношения с проверяемым лицом ООО «Регион Клининг» не подтверждены; 3 физических лица подтвердили взаимоотношения с ООО «Регион Клининг».

Ссылки ООО «Регион Клининг» на то, что протоколы допроса свидетелей со ссылкой на статью 51 Конституции РФ сами по себе не свидетельствуют об их противодействии проведению налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о противодействии указанных лиц налоговой проверке судом не рассматривается. Факт отказа двух свидетелей от дачи показаний не опровергает наличия фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в совокупности с иными доказательствами.

При этом, факт дачи пояснений тремя физическими лицами о наличии реальных взаимоотношений с ООО «Регион Клининг» также исследуются судом через призму иных доказательства, подтверждающих наличие либо отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Так, судом исследованы документы, представленные ООО «Регион Клининг» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых видно, что они имеют общие признаки, отличаются от документов, заключенных с реальными контрагентами. Договоры на оказание возмездных услуг в отношении 23 организаций составлены идентично на 4 страницах каждый, имеют 10 общих пунктов (предмет договора, цена договора и порядок расчетов, порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения, срок действия договора, приложения, прочие условия, юридические адреса и банковские реквизиты сторон). При визуальном анализе всех договоров установлено, что данные договоры выполнены в одном стиле по оформлению, в них выявлены идентичные совпадения по расположению, наклону и выделению текста, данный факт подтверждает действия единой сети «транзитных» или «технических» организаций, подконтрольных одним лицам.

В договорах не конкретизированы сроки выполнения работ, отсутствуют определенные условия, отсутствует информация в приложении, относительно объемов работ, перечня услуг, наименование заказчика.

В отношении контрагентов ООО «Рефорт» и ООО «Сигма», договоры не представлены, причина непредставления документов не указана.

В отношении ООО «Стар» и ООО «Кварц» не представлены Приложения № 1 к договорам возмездного оказания услуг.

Также МИФНС России № 19 по Нижегородской области установлено, что подписание документов со спорными контрагентами осуществлены не самими руководителями, а иными лицами. Так, в результате проведения почерковедческой экспертизы, изложенной в заключении эксперта № 52.06.132-22 от 28.02.2023, установлено следующее: - подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Автотрейд» выполнены, вероятно, не самой ФИО11, а другим лицом или лицами; - подписи от имени ФИО12, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Элегия» выполнены, вероятно, не самой ФИО12, а другим лицом; - подписи от имени ФИО13, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Лазурь» выполнены, вероятно, не самим ФИО13, а другим лицом; - подписи от имени ФИО14, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Эллада» выполнены, вероятно, не самой ФИО14, а другим лицом; - подписи от имени ФИО15, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Капитолий» выполнены не самой ФИО15, а другим лицом; - подписи от имени ФИО16, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД)» в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Фаворит НН» выполнены, вероятно, не самой ФИО16, а другим лицом или лицами; - подписи от имени ФИО17, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Аплет» выполнены, вероятно, не самой ФИО17, а другим лицом; - подписи от имени ФИО18, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД)» в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Азимут» выполнены, вероятно, не самим ФИО18, а другим лицом; - подписи от имени ФИО6 (ООО «Лайф Курьер»), изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов, выполнены с одного оригинала; - подпись от имени ФИО6, изображения которой имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Лайф Курьер» выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом; - часть подписей от имени ФИО6 (ООО «Реновации Бизнеса») (указаны в исследовательской части), изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов, выполнены с одного оригинала; - подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Реновации Бизнеса», выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом или лицами; - подписи от имени ФИО19, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Маркетинг Ресурс» выполнены, вероятно, не самим ФИО19, а другим лицом; - подписи от имени ФИО20, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД)» в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги) от имени ООО «Парус» выполнены, вероятно, не самой ФИО20, а другим лицом; - подписи от имени ФИО21, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «АгроИнвестСтрой» выполнены, не самим ФИО21, а другим лицом; - подписи от имени ФИО22, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Кварц» выполнены, вероятно, не самой ФИО22, а другим лицом; - подписи от имени ФИО23, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Сигма» выполнены, не самим ФИО23, а другим лицом; - подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Ригель» выполнены, вероятно, не самой ФИО24, а другим лицом; - подписи от имени ФИО25, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Ассамблея» выполнены, вероятно, не самой ФИО25, а другим лицом; - подписи от имени ФИО26 изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Аксион» выполнены, не самим ФИО26, а другим лицом; - подписи от имени ФИО27, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Сигма» выполнены, вероятно, не самим ФИО27, а другим лицом; - подписи от имени ФИО28, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Линкор» выполнены, вероятно, не самим ФИО28, а другим лицом; - подписи от имени ФИО29, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Гидростройпроект» выполнены, вероятно, не самим ФИО29, а другим лицом; - подписи от имени ФИО30, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации»/ «Товар (груз) передал/услуги)» от имени ООО «Цефей» выполнены, вероятно, не самим ФИО30, а другим лицом; - подписи от имени ФИО31, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях документов (счетах-фактурах/УПД) в графе «Руководитель организации» от имени ООО «Рефорт» выполнены, вероятно, не самой ФИО31, а другим лицом.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области получены сведения на руководителей спорных контрагентов. Так, из писем УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что руководитель ООО «Реновации Бизнеса» ФИО6, осужден 30.11.2009 по статьей 318 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (применение насилия в отношении представителя власти), 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) лишение свободы условно на срок 1 год, 6 мес. В отношении руководителя ООО «Автотрейд» ФИО11, составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (появление в общественных местах в состоянии опьянения), дата нарушения 17.11.2019. Протоколы об административном правонарушении от 24.06.2021, 16.12.2022 по статье нарушения 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специальных служб), наложен штраф в размере 1000 рублей. В отношении руководителя ООО «Рефорт» ФИО31 составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), дата составления 12.01.2021, наказание административный арест на 2 суток, дата составления 01.10.2021, наказание административный арест на 2 суток. Осуждена 12.03.2021 на основании части 1 статьи 228 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств), наказание обязательные работы 200 часов. Руководитель ООО «Цефей» ФИО30 совершил преступление в сфере экономической деятельности (уголовное дело от 10.03.2019, статья УК РФ 173.1 незаконное образование юридического лица). Дело прекращено 22.10.2019, назначен судебный штраф в размере 30 000 руб. В отношении руководителя ООО «Парус» ФИО20 было возбуждено уголовное дело от 12.02.2015 по статье 158.2 УК РФ (кража). Руководитель ООО «Транснефтьсервис» ФИО32 был осужден 19.05.1992 по части 1 статьи 144 УК РСФСР (хищение предметов, имеющих особую ценность) условно с привлечением к труду сроком на 1 год. Руководитель ООО «Линкор» ФИО28 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои). Он же был привлечен к уголовной ответственности (уголовное дело от 22.06.2019 по статье 158.2 УК РФ (кража). Руководитель ООО «Сигма» ФИО27 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Кроме того, ФИО27 был привлечен к уголовной ответственности - уголовное дело от 12.05.2022 по статье 119 УК РФ (угроза убийством); наказание - условное лишение свободы сроком на 3 года. Руководитель ООО «Стар» ФИО33 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (протоколы об административном правонарушении от 14.03.2019, 18.11.2021, 19.11.2021). Кроме того, ФИО33 23.01.2012 был осужден на основании части 1 статьи 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества), в результате чего наказанием явилось лишение свободы сроком на 1 год. 6 мес. с отбыванием в колонии-поселении в ИК-7 Нижегородской области. В отношении руководителя ООО «Сервис» ФИО34 было возбуждено уголовное дело от 26.10.2021 по статье 158.2 УК РФ (кража), в результате чего ФИО35 был осужден и отбывал наказание в колонии-поселении ИК-5 в период с 09.07.2022 по 20.07.2022. В отношении руководителя ООО «Сервис» ФИО7 24.03.2020 было возбуждено уголовное дело по статье 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). Дело было прекращено 16.09.2021, выписан штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов ООО «Регион Клининг» осуществлять поставку товара, выполнять работы (услуги), поскольку организации обладают признаками неблагонадежности в связи со следующими обстоятельствами: - спорные организации были созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Регион Клининг» (с момента создания юридического лица до заключения с ним договора - несколько месяцев, в течение которых организация не в состоянии наработать необходимый опыт, создать положительную деловую репутацию на рынке), отсутствуют сайты в Интернете; - юридические адреса контрагентов являются недостоверными адресами регистрации; - основные виды деятельности, которые заявлены по «рисковым» организациям, а также дополнительные виды деятельности не соответствуют профилю деятельности; - у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; - у организаций отсутствует управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (выполнения условий договоров с контрагентами); - отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств на заработную плату по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами; - отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга; - основные контрагенты по книгам покупок спорных контрагентов и контрагентов 3 и 4 звеньев имеют признаки «технических» организаций (период деятельности незначительный, ликвидация в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, «массовые учредители/руководители», отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, минимальные суммы начисленных налогов); - представление деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций с минимальными показателями; - непредставление «сомнительным» организациями документов в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Регион Клининг»; - руководители/учредители «технических» организаций являются таковыми лишь номинально; - подписание документов со стороны «технических» организаций по взаимоотношениям с ООО «Регион Клининг», выполнены не самими руководителями, а иными лицами.

При этом, ООО «Регион Клининг» не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные установленные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу №А43-1569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева