Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А71-8969/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10136/2019-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А71-8969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика ФИО3: ФИО3, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-8969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

участник ООО «Глазовская типография» ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом привлечения ФИО3 (далее - ФИО3) к участию в деле в качестве соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Принт торг» (далее - ООО «Принт торг»), ФИО3 (ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между ООО «Глазовская типография» и ООО «Принт Торг» и последующую сделку – договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного между ООО «Принт Торг» и ФИО3, по отчуждению объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 18:28:000055:0021, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 3 123 кв.м.;

- административное здание, назначение: конторское, площадь: 457,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000000;

- пристрой, назначение: складское, общая площадь 177,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000002;

- гараж-склад, назначение: складское, общая площадь 265,9 кв.м., 1-этажный, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000003;

- производственное здание, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 978,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000001, расположенных по адресу: <...> применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-21430 от 19.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3, являясь представителем ООО «Принт Торг», оказывал ответчику юридические услуги по договору от 29.05.2019 в отсутствие высшего юридического образования. Также апеллянт ссылается на то, что ФИО3, являясь представителем ООО «Принт Торг», представлял в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-8969/2019 сфальсифицированные бухгалтерские документы, акты, протоколы по ООО «Глазовская типография», ООО «Принт Торг», ФИО3, ФИО4, решение Глазовского районного суда по гражданскому делу № 2-1657/2019 от 07.10.2019, копию отчета № 044-Н/17 от 28.04.2017 по оценочной экспертизе, которая в период продажи недвижимости не проводилась. Апеллянт полагает, что

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО3 против жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность опредения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что 09.01.2021 истцом получен ответ Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР на заявление ФИО2 о фальсификации доказательство по делу № 2-1657/2019, согласно которому в сообщаемых сведениях выявлены признаки преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159, ст. 196, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 24.12.2020 КРСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки направлены для принятия решения в соответствии с предметной подследственностью в МО МВД России «Глазовский».

Также истец ссылался на то, что 27.07.2021 ФИО2 ознакомилась с копией диплома ФИО3 и установила, что сокращенное наименование учебного заведение согласно ЕГРЮЛ не совпадает с наименованием, указанным в дипломе, а также при детальном рассмотрении печати, проставленной в дипломе, видно, что в ОГРН, указанном в печати, отсутствуют две цифры в месте, где напечатано слово «Ректор», в связи с чем, у истца возникли сомнения в подлинности диплома ФИО3 о высшем юридическом образовании.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 15.12.2020 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя сведены к предположениям об отсутствии у ФИО3 права представлять интересы ООО «Принт Торг» при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Вместе с тем, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 сохранял предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, поскольку ФИО3 начал участвовать в настоящем деле в качестве представителя ООО «Принт Торг» по доверенности № 4 от 02.09.2019 в судебном заседании 25.09.2019.

Доводы истца о регистрации 24.12.2020 КРСП рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с рассмотрением обращения ФИО2 о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку отсутствуют доказательства вынесения приговора, который бы содержал выводы в отношении конкретных лиц по конкретным доказательствам, которые ранее рассматривались и учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда от 15.12.2020 по делу № А71-8969/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2020 истец обратился 18.01.2022, при этом истец указывает, что ознакомилась с дипломом представителя ООО «Принт Торг» 27.07.2021, 09.01.2021 получен ответ Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не позднее 09.01.2021 истец мог знать об обстоятельствах, которые положены им в основу заявления о пересмотре, следовательно, на момент подачи заявления трехмесячный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-8969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева