Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А60-278/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(29)-АК

Дело № А60-278/2020
20 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «БИГ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Сайтсофт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках указанного спора, арбитражным судом определением от 10.03.32021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира площадью 87,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира площадью 78,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадь 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадь 15,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадь 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадь 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, машино-место площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства.

Определением от 16.03.2022 производство по рассмотрению заявления, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлению до рассмотрения принятых в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок недействительными.

25 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «БИГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принято по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в настоящее время судебный акт о прекращении производства по делу обжалуется и окончательно данный вопрос не разрешен, в связи с чем полагает, что отмена ранее принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер должником указывалось на отсутствие оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю по делу о банкротстве должника, значительного ущерба.

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020 о банкротстве ООО «БИГ», возбужденному по заявлению ФИО6, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-278/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлены в силе.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которой судом были приняты спорные обеспечительные меры, прекращено (в вышестоящую инстанцию не обжаловано).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2021 у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ст. 97 АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры – сохранение существующего положения направленного на формирование конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, была достигнута, в частности, требования кредиторов, включенные в реестр погашены в полном объеме, при этом, как установлено судами трех инстанций, финансовое положение должника позволяет погасить все иные имеющиеся требования кредиторов (текущие, зареестровые), учитывая, что производства по делу о банкротстве, а также по обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, оснований для сохранения ранее принятых определением от 10.03.2021 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о преждевременной отмене ранее принятых обеспечительных мер не нашли своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 19.04.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич