Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А36-5030/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5030/2023
город Воронеж
23» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от открытого акционерного общества «Полимер»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2023; ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Северный центр «Многогранник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А36-5030/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК- Липецк», общество с ограниченной ответственностью «Северный центр «Многогранник», ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ОАО «Полимер», ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49, для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП ФИО1 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...>- д, влд.25.

На ОАО «Полимер» возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 арбитражный судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023, ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП ФИО1 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

На ОАО «Полимер» возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

13.11.2023 от истца поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения от 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 на ОАО «Полимер» наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу № А365030/2023 в размере 50 000 руб. С ОАО «Полимер» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, оказав в заявлении о наложении судебного штрафа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ОАО «Полимер» предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения относительно того, проводилась ли служебная проверка в охранной организации по факту недопуска истца к земельному участку, устанавливались ли причины такого недопуска; представить соответствующие доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в

порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Полимер» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении к материалам дела актов опроса от 03.09.2024.

ИП ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением расшифровки видеозаписи от 26.09.2023 и 06.12.2023 и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2024; от ОАО «Полимер» поступила письменная позиция по делу.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

К материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены поступившие документы, а также акты опроса от 03.09.2024.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

При этом спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и

гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд области, АПК РФ установлен особый порядок ответственности за неисполнение определения суда об обеспечении иска: наложение судебного штрафа и рассмотрение вопроса о взыскании убытков. Указанные вопросы разрешаются арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного

режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

На ответчика возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 арбитражный судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить истцу препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

На ответчика возложена обязанность по пропуску автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка ФИО7 руководителю ответчика ФИО8 вручено требование о запрете чинить истцу препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Аналогичное требование судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка ФИО9 от 22.09.2023 вручено руководителю ответчика ФИО8 26.09.2023.

Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи следует, что 26.09.2023 охранник частной охранной организации, нанятой ответчиком, не пропустил автомобиль истца, сославшись на установленный пропускной режим.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неисполнение требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023, совершено охранником частной охранной организации, а не ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Факт дачи указаний на воспрепятствование проезда истца к своим объектам недвижимости со стороны ОАО «Полимер» был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и видеозаписью) и установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, пропускной режим на территории проезда Поперечный вл. 25 был установлен ОАО «Полимер» приказом № 49 от 19.05.2023, при этом, между ОАО «Полимер» и ООО ЧОП «Черный ястреб» (ОРГН 1023601585974) был заключен договор на оказание охранных услуг от 17.05.2023, согласно пункту 3.1.3. которого ООО ЧОП «Черный ястреб» должен действовать по инструкции заказчика при охране объекта, осуществлять на объекте пропускной режим. Контактным лицом со стороны заказчика (ОАО «Полимер») является ФИО10

Ссылки ответчика на представление прокуратуры и судебный акт Арбитражного суда Центрального округа не легализуют действия охранников, действующих по договору с ОАО «Полимер».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО «Полимер» определения от 17.08.2023, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом оценки достаточности размера штрафа и необходимости его наложения правомерно наложен на ОАО «Полимер» судебный штраф в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 по делу № А36-5030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников