Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-118637/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52388/2023

Дело № А40-118637/22
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехстрой-Демонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "Технический Заказчик-Регион" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда №ПИК/66- Ект83 от 26.07.2021,

по встречному иску АО "Технический Заказчик-Регион" к ООО "ПромтехстройДемонтаж" о взыскании 9 435 688 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехстрой-Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Технический заказчик-Регион» о взыскании 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности по договору №ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

АО «Технический заказчик-Регион» обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 2 846 692 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 550 000 руб. 00 коп. неустойки, 38 995 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

Решением от 09.12.2022 с АО «Технический заказчик-Регион» в пользу ООО "Промтехстрой-Демонтаж" взыскано 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 159 руб. 00 коп. Встречные требования АО «Технический заказчикРегион» (ИНН: <***>) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, решение от 09.12.2022 оставлено без изменений.

ООО "Промтехстрой-Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Технический заказчик-Регион» 718 993 руб. 76 коп. судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2023 с АО «Технический заказчик-Регион» (ИНН: <***>) в пользу ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: <***>) взыскано 18 993 руб. 76 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 30.06.2023 по делу №А40-118637/22-19-859 в части отказа о взыскании судебных расходов, оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 700.000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) договор возмездного оказания услуг №б/н от 07.03.2022, предусматривающие оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества по рассматриваемому спору в соответствии с заданием заказчика.

Согласно заданиям на оказание юридических услуг №01 от 07.03.2022, №02 от 31.03.2022, №03 от 09.09.2022, №04 от 28.11.2022, №05 от 01.02.2023, а также актам об оказании услуг по заданиям, исполнителем оказаны, а заявителем приняты услуги на сумму 700 000 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с заключенным между заявителем и исполнителем договором об уступке права требования (цессия) №1ц/2023 от 15.05.2023 уступка права требования исполнителю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. 00 коп. является формой оплаты.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а уступка права требования не является основанием подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем фактически не представлены доказательства несения каких-либо расходов в принципе. Таким образом, истцом передано исполнителю несуществующее право требования, поскольку оно не возникло, ввиду отсутствия несения расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов и правопреемстве, заявителем в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг №б/н от 07.03.2022, задания на оказание юридических услуг №01 от 07.03.2022, №02 от 31.03.2022, №03 от 09.09.2022, №04 от 28.11.2022, №05 от 01.02.2023, №6 от 31.03.2023, а также договор об уступке права требования (цессия) №1ц/2023 от 15.05.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 382, 385 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд апелляционной инстанций усматривает основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Ввиду того, что имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано заявителем одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и производстве замены стороны является ошибочным.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, в котором разъяснено, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 700 000 руб. в полном объеме апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций (3 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов (претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, заявленные истцом ко взыскания издержки, связанные с ознакомлением, направлением процессуальных документов в адрес суда и ответчика возмещению не подлежат. Кроме того, заявленные ко взысканию издержки, связанные с проработкой правовой позиции, анализом судебной практики и т.д. не относятся к категории судебных расходов и также не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом всех подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях апелляционный суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых: 5000 руб. – претензия, 40 000 руб. – исковое заявление с приложениями, 20 000 руб. – отзыв на встречное исковое заявление с приложениями, 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде <...> 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – участие в судебном заседании в апелляционном суде, 10 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу.

Также истец для защиты своих интересов в арбитражном суде в связи с удаленностью местонахождения представителя, понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 18 993 руб. 76 коп. Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: представленными маршрутными квитанциями №6517529552 от 23.01.2023 на сумму 6 657 руб. 92 коп., №262-2482626704 от 06.09.2022 на сумму 4 776 руб., №Т6517529552 от 03.10.2022 на сумму 7 559 руб. 84 коп.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 118 993,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-118637/22 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Технический заказчик-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., транспортные издержки в размере 18 993 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальную замену взыскателя в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800147850).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова