Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-13361/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7998/2017-АК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело №А60-13361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора Глинберга Бориса Владимировича: Гусаров Е.М., доверенность от 16.01.2018, паспорт;

от третьего лица Берсенева Игоря Рудольфовича: Сутягин И.Л., доверенность от 21.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

о включении требования Глинберга Бориса Владимировича в размере 23 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Баум А.М.

в рамках дела №А60-13361/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Костякина Ильи Николаевича (ИНН 667204843542),

третьи лица: 1) Штернер Семен Романович, 2) Берсенев Игорь Рудольфович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление Костякина Ильи Николаевича (далее – Костякина И.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017.

26.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Глинберга Бориса Владимировича (далее – Глинберг Б.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Костякина И.Н. задолженности в размере 23 600 000 руб. 00 коп. по договору займа от 13.03.2015, в том числе 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 600 000 руб. пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с 31.01.2017 по 09.06.2017 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 производство по заявлению (требованию) Глинберга Б.В. было приостановлено до вступления в законную решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу №2-1385/2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по заявлению (требованию) Глинберга Б.В. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

27.12.2017 финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.03.2015, заключенного между должником и Глинбергом Б.В. и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 31.01.2018 заявление (требования) Глинберга Б.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 23 600 000 руб. 00 коп. и заявление финансового управляющего Гирфанов И.К. о признании недействительным договора займа от 13.03.2015 и применении последствий признания данной сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2018 и от 19.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штернер Семен Романович (далее – Штернер С.Р.) и Берсенев Игорь Рудольфович (далее – Берсенев И.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего полностью отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Костякина И.Н. включено требование Глинберга Б.В. в размере 23 600 000 руб. 00 коп., в том числе 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 600 000 руб. пени за неисполнение обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гирфанов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и отказе в удовлетворении требований Глинберга Б.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования. Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих то, что финансовое положение Глинберга Б.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные требования в качестве займа; полагает, что напротив, представленные кредитором в материалы дела документы опровергают наличие у него такой возможности. Отмечает, что общий размер возможного дохода Глинберга Б.В. от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (далее – общество «ТД «Экопродкут») за период 2011 по 2014 годы мог бы составить 5 610 307 руб. 86 коп., однако доказательств получения такого дохода заявителем представлено не было; расходы Глинберга Б.В. на приобретение имущества не могут подтвердить его финансовую возможность предоставить заем в спорной сумме. Также приводит доводы о недоказанности кредитором наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Кроме того, считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку предмет доказывания в деле о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции не тождественен предмету доказывания в рамках дела о банкротстве при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Глинберга Б.В. и третьего лица Берсенева И.Р. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от должника Костякина И.Н. и его супруги Костякиной Анны Семеновны поступили нотариально удостоверенные отзывы, в которых изложена позиция, прямо противоположная ранее занимаемой позиции по спору; Костякин И.Н. подтверждает получение от Глинберга Б.В. займа наличными денежными средствами на сумму 41 000 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 13.03.2015 и собственноручное составление расписки о получении суммы займа в указанную дату, а также не поддерживает ранее заявленные доводы о притворности, мнимости, безденежности договора денежного займа от 13.03.2015 и любом ином несоответствии указанного договора действующему законодательству; Костякина А.С. подтверждает получение 13.03.2015 Костякиным Н.Н. от Глинберга Б.В. суммы займа в размере 41 000 000 руб. 00 коп. на основании договора денежного займа от 13.03.2015 и частичный возврат суммы займа.

Участвующие в судебном заседании представители Глинберга Б.В. и третьего лица Берсенева И.Р. против позиции финансового управляющего возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор Глинберг Б.В. сослался на следующие обстоятельства.

13.03.2015 между Глинбергом Б.В. (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор денежного займа (л.д.12-14 т.1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 41 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа в сроки и порядке, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и платы за пользование займом в полном объеме не позднее 30 декабря 2016 года следующим образом: путем возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно до тридцатого числа марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2015 года, января 2016 года и размере 3 000 000 руб. 00 коп. – до тридцатого числа февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора денежного займа от 13.03.2015 за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу плату в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Такая плата уплачивается вне зависимости от срока пользование займом не позднее 30-ти дней с момента возврата суммы основного долга в полном объеме.

В пункте 3.2 договора денежного займа от 13.03.2015 стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) платы за пользование займом, определенных в пункте 2.3 настоящего договора, более чем на 1 (Один) месяц Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 0,25 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны продлили срок действия договора займа до 30.10.2018 и утвердили новый график возврата заемных денежных средств (ежемесячно в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее тридцатого числа) (л.д.18-19 т.1).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше договору денежного займа между Глинбергом Б.В. и Штернером С.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества от 13.03.2015 (л.д.20-24 т.1), предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 427,3 кв.м, условный номер: 66-66-19/043/2008-026, инвентарный номер: 883\05\0001\63-05, этажность 2 с мансандрой, подземная этажность: подвал и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401002:0048, категория земель: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, ул.Садовая, д.26.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлена расписка от 13.03.2015 (л.д.15 т.1).

Ненадлежащее исполнение Костякиным И.Н. обязательств по договору денежного займа от 13.03.2015 явилось основанием для обращения Глинберга Б.В. в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период просрочки возврата заемных денежных средств за январь, февраль, март 2017 года и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Костякин И.Н. обратился в тот же суд со встречным исковым заявлением к Глинбергу Б.В., Берсеневу И.Р. о признании договора денежного займа от 13.03.2015 притворной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 по делу №2-1385/2017 с Костякина И.Н. в пользу Глинберга Б.В. взыскана сумма задолженности по договору денежного займа от 13.03.2015 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора займа принадлежащее Штернеру С.Р. недвижимое имущество (жилой дом, общей площадью 427,3 кв.м, условный номер: 66-66-19/043/2008-026, инвентарный номер: 883\05\0001\63-05, этажность 2 с мансандрой, подземная этажность: подвал и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер: 66:25:3401002:0048, категория земель: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, ул.Садовая, д.26), с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 37 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Костякина И.Н. к Глинбергу Б.В., Берсеневу И.Р. о признании договора денежного займа от 13.03.2015 притворной сделкой отказано (л.д.125-129 т.4).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2017 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2015 по делу №2-1385/2017 оставлено без изменения (л.д.24-26 т.3).

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору денежного займа, послужило основанием для обращения Глинберга Б.В. в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в размере 23 600 000 руб. 00 коп., в том числе 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 600 000 руб. пени за неисполнение обязательств.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и Глинбергом Б.В. договор денежного займа от 13.03.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора денежного займа от 13.03.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности в общей сумме 23 600 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования Глинберга Б.В. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, письменных отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Костякина И.Н. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору денежного займа от 13.03.2015 в общей сумме 23 600 000 руб. 00 коп. по договору займа от 13.03.2015, в том числе 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 600 000 руб. пени за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в данной части кредитором в материалы дела были представлены копия договора денежного займа от 13.03.2015, подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника, в котором указана сумма предоставленного займа, срок предоставления займа и порядок возврата, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к нему, договор залога недвижимого имущества от 13.03.2015, а также копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2015 по делу №2-1385/2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа в материалы дела Глинбергу Б.В. представлена заверенная печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) в 2015 году расписка от 13.03.2015 о получении заемщиком денежных средств на сумму 41 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование данного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику заемных денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором купли-продажи квартиры от 13.03.2015, а также документами, подтверждающими осуществление Глинбергом Б.В. предпринимательской деятельности в связи с его участием в уставном капитале и осуществлением полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экопродукт» (ИНН 6674371605) и общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт-Трейд» (ИНН 6679057897) со средней годовой выручкой указанных обществ в размере 68,5 млн руб., а также о регулярном приобретении им дорогостоящего имущества (л.д.105-194 т.1, л.д.1-49 т.2).

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вопрос о наличии/отсутствии у Глинберга Б.В. финансовой возможности предоставить Костякину И.Н. заем в размере 41 000 000 руб. 00 коп. также был предметом исследования Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела №2-1385/2017 по иску Глинберга Б.В. к Костякину И.Н. о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период просрочки возврата заемных денежных средств за январь, февраль, март 2017 года) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Костякина И.Н. к Глинбергу Б.В., Берсеневу И.Р. о признании договора денежного займа от 13.03.2015 притворной сделкой.

Так, по результатам исследования и анализа представленных Глинбергом Б.В. в материалы дела доказательств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что его финансовое положение позволяло предоставить в заем Костякину И.Н. указанной в спорном договоре сумме (абзац 6, страница 6 решения от 29.08.2017).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1385/2017 обстоятельства, суд апелляционной полагает, что кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, устанавливая факт заемных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение заключения оспариваемого договора займа в материалы дела были представлены заверенные печатью Управления Росреестра по Свердловской области в 2015 году договор займа от 13.03.2015 и расписка от 13.03.2015, из текста которой следует, что денежные средства были Костякиным И.Н. получены, о чем он собственноручно указал, а также указал срок пользования ими и принял обязательство по их возврату.

При этом, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что из содержания решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 по делу №2-1385/2017 усматривается, что в материалы дела были представлены согласие супруги Глинберга Б.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а именно: на выдачу денежного займа Костякину И.Н. в размере 44 000 000 руб. и нотариальное согласие супруги Костякина И.Н. на заключение договоров денежного займа в размере 41 000 000 руб. с Глинбергом Б.В. Кроме того судом верно было учтено, что 13.03.2015 между Глинбергом Б.В. и Штернером С.Р. заключен договор залога, согласно которому залог предоставлен в обеспечение исполнения Костякиным И.Н. обязательств, возникших на основании договора денежного займа от 13.03.2015 и выданной в подтверждении займа расписке о получении денежных средств в размере 41 000 000 руб.; на заключение договора залога получено нотариальное согласие супруги Штернера С.Р. Соответствующие документы были предоставлены в регистрирующий орган при регистрации в марте 2015 года залога и находятся в материалах дела.

Указания апеллянта на наличии в данном случае необходимых условий для признания спорного договора займа недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ как совершенного в ущерб интересам кредиторов должника подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорных договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

Указывая на совершение сделок с нарушением статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействия) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, факт получения должником заемных денежных средств по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке – Глинберга Б.В., финансовый управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что предоставленные кредитором в качества займа денежные средства были возвращены должником, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 23 600 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Относительно требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 13.03.2015 на основании статьи 171 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера договора денежного займа от 13.03.2015 финансовый управляющий указывает на то, что посредством его заключения должником фактически осуществлялась оплата рыночной стоимости долей в уставных капиталах ряда обществ, входящих к группу компаний «ПЭМБИ» по договорам купли-продажи с Берсеневым И.Р. от 19.03.2015.

Проанализировав условия договоров купли-продажи долей обществ от 19.03.2015, заключенных между должником (покупатель) и Берсеневым И.Р. (продавец), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данные договоры реально исполнены: покупателем произведена оплата за приобретенные доли, что подтверждается расписками; Костякин И.Н. приступил к осуществлению полномочий участника обществ, то есть правовые последствия, на достижение которых были направлены данные договоры купли-продажи, сторонами достигнуты; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной должником и Глинбергом Б.В. сделки по предоставлению займа, а также свидетельствующих об отсутствии у них намерений передать и получить денежные средства по договору займа, приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что договор денежного займа от 13.03.2015 является прикрывающей сделкой договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ряда обществ, входящих к группу компаний «ПЭМБИ» по договорам купли-продажи с от 19.03.2015.

При этом, какой-либо выгоды от заключения спорного договора с целью прикрыть договоры купли-продажи займа Глинберг Б.В. не мог получить, ввиду того, что не является собственником продаваемого имущества в виде долей в уставных капиталах.

Доказательства того, что между должником и Глинбергом Б.В. существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые спорным договором займа, не представлено, равно как и не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что договор денежного займа от 13.03.2015 и договоры купли-продажи долей в уставных капиталах были исполнены сторонами, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах заключены по истечении пяти дней с момента заключения оспариваемого договора займа, стороны договора займа и договоры купли-продажи долей в уставных капиталах заключены не совпадают, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признаки для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора денежного займа от 13.03.2015 недействительным по данному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде по поставки товара, при этом, учитывая, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт исполнения должником на протяжении 22 месяцев (в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года) условий договора денежного займа от 13.03.2015 документально подтвержден, что не отрицалось Костякиным И.Н. ни в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, ни при рассмотрении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела №2-1385/2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу №А60-13361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





В.А. Романов