Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А24-923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-923/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 06.02.2018 № 26/0010/18 по делу об административном правонарушении


при участии:

заявитель:

ФИО2 – лично,

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2018 (сроком до 30.06.2018),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Камчатскому краю (далее – административный орган, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Управление) от 06.02.2018 № 26/0010/18 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

20.03.2018 в арбитражный суд от УВМ УМВД России по Камчатскому краю поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает вынесенное постановление от 06.02.2018 законным и обоснованным, одновременно представлены копии дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов, 11.12.2017 при проверке сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся принимающей стороной и работодателем гражданина Азербайджанской Республики ФИО4.

Согласно учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю, а также сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской ФИО5 Ильтифаг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, прибывшим 04.10.2016 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

02.11.2016 ФИО6 выдан патент. 14.11.2016 заключен трудовой договор с ИП ФИО2, согласно которому ФИО6 принят на работу, на должность продавца продовольственных товаров.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции следует, что 06.10.2017 ФИО6 произвел фиксированный авансовый платеж на сумму 5400 рублей для подачи документов на переоформление патента. 03.11.2017 ФИО6 переоформлен патент. На основании оплаченной квитанции осуществлено продление срока действия патента на один месяц (до 02.12.2017), таким образом, произошло изменение заявленного срока пребывания ФИО6

В связи с переоформлением патента и изменением заявленного срока пребывания ФИО6, у принимающей стороны - ИП ФИО2 возникла обязанность по уведомлению в течение трех рабочих дней (в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 включительно) УВМ УМВД России по Камчатскому краю об изменении заявленных сроков пребывания данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, данная обязанность принимающей стороной - ИП ФИО2 не исполнена, чем нарушены требования пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения 10.01.2018 в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ «Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета», о чем свидетельствует определение от 10.01.2018 № 26/0010/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.01.2018 в отношении ИП ФИО2 (как принимающей стороны), в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 26/0010/18 (ЮЛ № 984042) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением № 26/0010/18 от 06.02.2018 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о заявленных сроках пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Такой случай определен, в частности, абзацем 2 части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Частью 8 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из указанных норм в их системном толковании следует, что возложенная на принимающую сторону обязанность по уведомлению территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об изменении срока пребывания иностранного гражданина подлежит исполнению при наступлении двух условий: наличия заключенного трудового или гражданско-правового договора и получения (переоформления) иностранным гражданином патента. При этом установленный трехдневный срок для исполнения данной обязанности подлежит исчислению с момента возникновения условия, которое наступило позже.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 № 26/0010/18 (ЮЛ № 984042), трудовой договор с иностранным работником от 14.11.2016, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копия патента) подтверждают в своей совокупности факт невыполнения ИП ФИО2, как принимающей стороной иностранного гражданина ФИО6, своей обязанности по уведомлению органов миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 ФИО6 переоформлен патент. Срок действия патента продлен на один месяц (до 02.12.2017) вследствие чего произошло изменение заявленного срока пребывания ФИО6

В связи с переоформлением патента и изменением заявленного срока пребывания ФИО6, у принимающей стороны - ИП ФИО2 возникла обязанность по уведомлению в течение трех рабочих дней УВМ УМВД России по Камчатскому краю об изменении заявленных сроков пребывания данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, уведомление об изменении заявленных сроков пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, ИП ФИО2 в установленный законом трехдневный срок в органы миграционного учета не направлял. Доказательства обратного, суду не представлены.

На основании изложенного, суд признал, что в нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что со стороны индивидуального предпринимателя предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, не представлены.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовала возможность представить в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление об изменении заявленных сроков пребывания ФИО6, в связи с тем, что он (ИП ФИО2) находился в период с 03.11.2017 по 15.12.2017 на амбулаторном лечении судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела справка, выданная ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №1» свидетельствует о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 15.11.2017 по 10.12.2017, тогда как обязанность по уведомлению УВД УМВД России по Камчатскому краю об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина возникла у предпринимателя в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 включительно.

Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и мог представить в орган миграционного учета уведомление об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина, в установленный законом срок, но не сделал этого.

Иных доказательств невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства заявитель суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина предпринимателя в содеянном.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, поскольку вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, суд считает, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 26/0898/17 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ ИП ФИО2, совершено не впервые.

При указанных обстоятельствах, наличие события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к индивидуальному предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 06.02.2018 № 26/0010/18 по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения административного наказания, установив индивидуальному предпринимателю ФИО2 меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 06.02.2018 № 26/0010/18 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив меру ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова