Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-1740/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» ФИО2 (№07АП-3296/2020(11)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в процедуре наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее - ООО «Золото Курьи», должник) 01.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее- ООО «Труд») , включенному в ре-

естр требований кредиторов должника в размере 19 415 345 руб. обратился ФИО3

ФИО5.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Труд», ОГРН <***>, г.Москва с суммой требования 19 415 345 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019, на его правопреемника - ФИО3 г.Москва.

В поданной апелляционной жалобе внешний управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от 09.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом надлежащим образом подлинности акта распределения имущественных прав при ликвидации ООО «Труд» от 06.07.2020 фактической дате его изготовления; суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы ООО «Золото Курьи» не установил другим способом подлинность акта; в удовлетворении ходатайства о запросе промежуточного баланса ООО «Труд», который мог бы косвенно подтвердить подлинность акта судом также было отказано; между актом передачи прав и заявлением о правопреемстве слишком большой временной интервал, неясно какая сумма именно была передана по акту, так как решение суда по делу №А03- 23126/2016 от 22.08.2018 было отменено, нет доказательств оплаты НДФЛ за полученное ФИО3 имущество в виде права требования, что свидетельствует, по его мнению, о том, что перехода права фактически не было.

ФИО3 в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объяснениях, поддержанных его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив

доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее объяснений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 16.08.2019 по заявлению ООО «Труд» в отношении ООО «Золото Курьи» введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО «Труд» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 415 345 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-208531/18-185-281 «Б» ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 31.01.2020 прекращено производство по делу №А40-208531/18-185- 281 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд».

Единственным участником ООО «Труд» является ФИО3, владеющий долей в уставном капитале Общества, что соответствует 100% голосов.

Единственным участником ООО «Труд» от 16.03.2020 принято решение №2/20 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3, о чем внесена запись за ГРН 2207702864114 от 23.03.2020.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 02.10.2020 внесена запись №2207710338482 в государственный реестр юридических лиц о ликвидации (о прекращении деятельности в качестве юридического лица) ООО «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129226, <...>, эт.1 пом. III Ком ОМ 2 PM XXXLLB).

Актом распределения имущественных прав при ликвидации ООО «Труд» от 06.07.2020 право требования к ООО «Золото Курьи» в размер 19 415 345 руб. основного долга распределено и передано единственному участнику ООО «Труд» ФИО3

Ссылаясь на переход права требования ООО «Труд» к единственному участнику общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного акта распределения имущественных прав при ликвидации ООО «Труд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 указанного закона следует, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 128 ГК права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно от-

чуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, все оставшееся по итогам реализации процедуры ликвидации имущество кредитора, включая права требования, подлежало передаче участникам общества, пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №304-ЭС18-21090.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Золото Курьи» имело непогашенную задолженность перед ООО «Труд» в сумме 19 415 345 руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 по делу №А03-23126/2016, Определение от 16.08.2019 по делу №А03-1740/2019); которая имелась по состоянию на 06.07.2020, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Труд», ООО «Труд» ликвидировано 02.10.2020, у ООО «Труд» отсутствует кредиторы.

Сомнения внешнего управляющего относительно распределения права требования учредителю до полной ликвидации юридического лица, значительного промежутка времени между актом передачи прав и заявлением о правопреемстве, неясности относительно суммы переданной по акту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: наличия задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО «Труд» к каким-либо иным лицам.

Доводы внешнего управляющего о ненадлежащем установлении судом подлинности акта, не назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии даты акта распределения имущественных прав при ликвидации ООО «Труд» от 06.07.2020 фактической дате его составления по заявлению о фальсификации, направлены по существу на несогласие его с проверкой судом заявления о фальсификации и не свидетельствуют о нарушении судом положения статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 АПК РФ).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК

РФ), назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты меры к проверке такого заявления: разъяснены уголовно-правовые последствия представителю внешнего управляющего и ФИО3, отобраны у них соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления, которые приобщены к материалам дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт подписания акта ФИО3, единственным учредителем ООО «Труд», подтверждены письменными пояснениями ФИО3, заверенными нотариусом М.Р.Микадзе от 01.07.2021, в которых он не возражает по вырезки штрихов из акта, подтверждает дату подписания акта - 06.07.2020, указывает, что он являлся ликвидатором общества и подтверждает, что право требования к ООО «Золото Курьи» принадлежало ООО «Труд» без каких либо ограничений; оригиналом акта распределения имущественных прав при ликвидации ООО «Труд» от 06.07.2020, ликвидационного баланса.

Таким образом, проверка доказательства была осуществлена судом путем сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о необоснованности сделанного заявления о фальсификации доказательства, исходя, в том числе из оценки фактов того, что в материалы дела представлен оригинал акта, дано согласие на вырезки штрихов из документов; приняв также во внимание положения статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего об истребовании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Труд» из налоговой инспекции для установления факта обладания ООО «Труд» указанным правом требования на стадии ликвидации, и что имущественное право не было реализовано иному лицу, суд исходил из следующего: процедура банкротства должника длится с февраля 2019 года, право требования ООО «Труд» установлено определением суда от 16.08.2019 по настоящему делу, и до настоящего времени иные лица не заявили о том, что именно они обладают правом требования к должнику, при этом сообщения о введении наблюдения, внешнего управления, были опубликованы и сведения об этом являются общедоступными. При этом, в случае если в промежуточном ликвидационном балансе составленном до передачи права требования учредителю не отражена спорная дебиторская задолжен-

ность, само по себе ее не отражение в отчетности не означает факта отсутствия, с учетом установления определением суда от 16.08.2019 по настоящему делу, принятому на основании судебного акта по делу №А03-23126/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве должника.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотые Курьи» ФИО2 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1