Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А47-3720/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15930/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А47-3720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-3720/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2022 выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» (далее – ответчик, ООО «Областной технический кадастр») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.09.2018, 505 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.03.2020 № 16 и 3 998 630 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.12.2018 № 449.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Геотэк» (далее – третьи лица, ООО «РКЦ», ПАО «Россети», АО «ЦИУС ЕЭС», ООО «Экспресс-Проект», ООО «Геотэк»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уралэлектрострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на основании результатов проведенного исследования экспертами сделан вывод по первому вопросу, что представленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям заданий, утвержденных ПАО «ФСК ЕЭС», а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требований к геоинформационным слоям, требования к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещенных в каталогах электронной версии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, исковые требования ООО «Уралэлектрострой» к ООО «Областной технический кадастр» в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 19.12.2018 № 449 в размере 3 998 630 руб. подлежали удовлетворению судом.

Представленное ответчиком письмо от 31.07.2019 № 12 (т. 1, л.д. 60-61), в соответствии с которым ответчик передает по договору № 449 оригиналы Проектов планировки территории и проектов межевания в 2 экз. (имеется отметка о получении документов начальником отдела ФИО3), составленный сторонами акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019, свидетельствуют лишь о самом факте передачи от подрядчика к заказчику результата работ по объекту, но не об их надлежащем качестве - соответствии результата работ условиям договора, что подлежит оценке на основании заключения эксперта (специалиста).

Вывод суда о том, что непринятие результата работ генеральным подрядчиком ПАО «ФСК ЕЭС» не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком опровергается письмом филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала № Ц4/01/2164 от 04.10.2021.

Данным письмом генподрядчик сообщил, что работы по договору субподряда в части подготовки и утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» со стороны Генподрядчика не принимались, акты КС-2, КС-3 не подписывались.

Тот факт, что утверждению документации по планировке территории препятствовали различные замечания, в связи с которыми имелась необходимость внесения изменений в задания на проектирования, в то время как выявленные замечания в адрес ООО «Областной технический кадастр» не передавались для дальнейшего исправления, не является основанием для освобождения ответчика как подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору – передать результат работ, соответствующий установленным требованиям к проектной документации.

Судом первой инстанции не установлен факт неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику в рамках спорного договора исходных данных, необходимых для подготовки и утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории, равно как не установлены иные обстоятельства, препятствующие выполнению ответчиком работ по вине истца.

Судом не приведено со ссылками на нормы материального права четких мотивов несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта, а также мотивов, по которым он отклонил доводы истца и доказательства об отсутствии потребительской ценности для генподрядчика результата работ в части подготовки и утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» по договору от 19.12.2018 № 449.

От ПАО «Россети» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании 3 998 630 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.12.2018 № 449.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор подряда от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 7) на оказание услуг по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию и постановку данного объекта на кадастровый учет, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать услуги по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию (бумажный вариант-2 экс) и постановка на государственный кадастровый учет следующего объекта: ВЛ 220 Кв Февральская-Рудная с ПС 220 Кв Рудная расположенные по адресу: Амурская обл. Селемджинскнй р-он, п.г.т. Февральск, п. Стойба, п.г.т. Коболдо.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг по договору является выдача технического плана на бумаге и подготовка диска в количестве 1 штук.

Исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.2 настоящего договора по акту сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Выполнить работы с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2., 3.2. настоящего договора в течение 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

За оказанные по договору услуги, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 300 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

2. Договор подряда № 16 от 11.03.2020 (т.д. 1, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых и землеустроительных работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (спецификация), а именно: подготовка текстового и графического описания местоположения границ охранной зоны.

Срок исполнения обязательств - до полного исполнения.

В соответствие с пунктом 2.2 договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания.

Сроки выполнения работ, в соответствие с пунктом 3 договора могут быть приостановлены, в том числе по причине отсутствия у заказчика необходимой документации (п. 3.3.) с последующим возобновлением сроков выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Стоимость договора 505 000 руб.

3. Договор подряда № 449 от 19.12.2018 (т.д. 1, л.д. 12-13), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: подготовка и утверждение проектов планировки территории и проектов межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства», в отношении объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», в объеме, предусмотренном:

Заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «30» августа 2018 № 389р;

Заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», утвержденного распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы);

а так же выполнить работы в отношении объектов электроэнергетики ПАО «МРСК Волги», согласно технико-экономическим показателям объектов ПАО «МРСК Волги» (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Результатом работ по настоящему договору являются утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории, по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» в отношении объектов ПАО «ФСК ЕЭС», а также ПАО «МРСК Волги», реализуемых в рамках данного титула.

За оказанные по договору услуги, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 3 998 630 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями № 93 № 49 от 23.10.2018 на сумму 300 000 руб.; № 1048 от 17.03.2020 на сумму 505 000 руб.; № 10936 от 24.12.2018 на сумму 3 998 630 руб. истец произвел оплату работ по указанным выше договорам в полном размере, в общей сумме 4 803 630 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

05.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, содержащая одновременно уведомление о расторжении договоров.

В ответе на претензию ответчик задолженность не признал, денежные средства не возвратил.

Полагая, что денежные средства в размере 4 803 630 руб., перечисленные в адрес ответчика в качестве оплаты по договорам, являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 449 от 19.12.2018, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 19.12.2018 № 449 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке и утверждению проектов планировки территории и проектов межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства», в отношении объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», а истец принять указанные работы и оплатить.

За оказанные по договору услуги, заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 3 998 630 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 19.12.2018 № 449 истцом в адрес ответчика платежным поручением № 10936 от 24.12.2018 перечислена сумма авансового платежа в размере 3 998 630 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.12.2018 № 449 ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 №1 (т. 1 л.д. 62-63).

Возражая относительно представленных ответчиком документов, истец в суде первой инстанции сослался на несоответствие объема выполненных ответчиком работ заявленному в договоре, а также на их некачественное выполнение.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных ответчиком работ по договору судом первой инстанции определением от 01.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» работ по договору № 449 от 19.12.2018?

2) Если не соответствует, установить стоимость фактически выполненных работ по договору № 449 от 19.12.2018?

25.10.2022 ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в материалы дела представлено заключение эксперта № 076-ЦЭОК-06-22-с от 19.10.2022, содержащее следующие выводы.

«На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «30» августа 2018 № 389р, и Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р (Приложение № 1, № 2 к Договору подряда № 449 от 19.12.2018), в отношении объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требования к геоинформационным слоям, требования к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.

Работы в отношении объектов электроэнергетики ПАО «МРСК Волги», согласно Технико-экономическим показателям объектов ПАО «МРСК Волги», выполнены.

Кроме того, на момент проведения исследования, данные проекты планировки территории и проекты межевания территории не были утверждены в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Однако, согласно проведенному исследованию предоставленной документации, а именно письмам ООО «Уралэлектрострой» и замечаниям Минэнерго, было установлено, что часть замечаний, препятствующих утверждению документации по планировке территории, связана с необходимостью внесения изменений в задания на проектирования. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче выявленных замечаний в адрес ООО «Областной технический кадастр» для дальнейшего исправления.

Согласно Графику разработки и утверждения документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» (Приложение № 4 к Договору подряда № 449 от 19.12.2018) 60 установлены сроки и этапы работ, а также их стоимость. И отсутствует «разбивка» наименований мероприятий (колонка № 2 Графика) по стоимости и процентное соотношение данных мероприятий от общего перечня.

Согласно результатам проведенного исследования, было установлено, что предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «30» августа 2018 № 389р, и Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р (Приложение № 1, № 2 к Договору подряда № 449 от 19.12.2018), в отношении объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требований к геоинформационным слоям, требований к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.

Кроме того, согласно графику договора подряда № 449 от 19.12.2018, в состав работ по каждому объекту включен пункт – «Утверждение», однако сведения об утверждении Проектов планировки территории и Проектов межевания территории в Министерстве энергетики Российской Федерации, в предоставленной на исследование документации, отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что определить процентное соотношение выполненных работ по договору подряда № 449 от 19.12.2018 из общего состава мероприятий и их стоимость, по предоставленной на исследование документации, не представляется возможным.».

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводов и возражений относительно несогласия с выводом экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно экспертному заключению, предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения. При этом часть замечаний, препятствующих утверждению документации по планировке территории, связана с необходимостью внесения изменений в задания на проектирования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику изменённых исходных данных.

При этом судом апелляционой инстанции учтено, что согласно исследовательсткой части заключения тома 1, 2, 3, 5, 7 содержат все необходимые сведения, в случае отсутствия чертежей приведено обоснование их отсутствия, отсутствие схем в томе 4, границ и линий отступа в томе 6 обоснованно (т.6 л.д. 60 – 63, 66 оборот, 67, 78, 89 оборот).

Более того, в материалах также отсутствуют доказательства какого-либо уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком именно работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, вопреки позиции истца в рассматриваемом случае именно некачественного выполнения ответчиком работ согласованных договором не установлено ни материалами дела, ни судебной экспертизой.

Так, распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» №84р от 20.02.2021 «О подготовке документации по планировке территории» внесены изменения к ранее выданному распоряжению №389р «О подготовке документации по планировке территории». Однако доказательств уведомления подрядчика о данных изменениях материалы дела не содержат, равно как и не содержат обращений заказчика к подрядчику о доработке проектной документации в соответствии с внесенными изменениями.

Экспертом в заключении также прямо указано, что часть работ не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения в связи с необходимостью внесения изменений в задания на проектирование.

Сведения о выявленных замечаниях в адрес ООО «Областной технический кадастр» для дальнейшего исправления не передавались истцом ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что выполненные ответчиком работы являлись именно некачественными.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Геотэк» от 08.12.2022 №898-и (т. 6 л.д. 112-113), согласно которому в рамках договора субподряда №5/2021 УЭС от 12.07.2021 ООО «Уралэлектрострой» по акту приема-передачи от 10.09.2021 передана ООО «Геотэк» документация по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» в 7 томах. Документация представлена на бланках ООО «Областной технический кадастр».

То есть переданная заказчику проектная документация была в последствии им использована для доработки проектных документов по измененным исходным данным, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ по договору.

В рассматриваемом случае истец не лишен был права на обращение к ответчику с требованием о внесении требуемых изменений в проектную документацию в рамках заключенного между ними спорного договора, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания выполненных ответчиком работ соответствующих условиям договора, в том числе и по критерию стоимости.

Ссылка истца на письмо филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала № Ц4/01/2164 от 04.10.2021 (т.2 л.д.100) не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, либо об их невыполнении последним, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» указано, что им работы на разработку рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» не принимались, акты КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата работ не производилась.

При этом истцом не представлены доказательства передачи результата работ, выполненных ответчиком, своему заказчику - ПАО «ФСК ЕЭС», направления актов приемки работ формы КС-2 для подписания и соответственно требований об их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом – ПАО «Россети» также указано, что работы по договору на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» не были предъявлены истцом к приемке и не были оплачены.

Таким образом, неблагоприятные последствия в результате бездействия самого истца не могут быть переложены на его контрагента - ООО «Областной технический кадастр».

Поскольку денежные средства в размере 3 998 630 руб. получены ответчиком от истца в качестве аванса за выполненные надлежащим образом работы по договору подряда № 449 от 19.12.2018, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быть истребованы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-3720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева